Дело № 2-3648/2025
УИД: 50RS0039-01-2025-003727-04
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской федерации
01 июля 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Махмудовой Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 434 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.
В обосновании требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства <...> <дата> с участием автомобиля <...> принадлежащего ФИО1, и автомобиля <...> принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <...> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС 5068081566. Гражданская ответственности виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ААС 5066943859. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела оплату возмещения в сумме 103 400 руб. Однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая по результатам исследования составила 434 500 руб. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о слушании дела извещены, представили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, письменных пояснений не представила, направленные судом повестки возвращены неврученными.
Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах" и АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, представили письменные объяснения.
В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 09.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, г.р.з. Х705ЕК750, принадлежащего истцу, и автомобиля <...> принадлежащего ответчику, в результате чего, транспортному средству <...> причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что водитель ФИО2 нарушила п.п.8.12 ПДД РФ.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <...> после исследуемого судом ДТП составляет 537 900 руб.
Данное заключение специалиста соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 N 755-П, утвержденного Банком России, повреждения, отображенные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в справке о ДТП, заключение выполнено компетентным специалистом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования.
При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
<дата> истец ФИО1 обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении.
<дата> году между ФИО1 и АО "Альфа Страхование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 103 400 руб.
<дата> АО "Альфа Страхование" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> в адрес АО "Альфа Страхование" от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 434 500 руб., письмом от <дата> АО "Альфа Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-25-32963/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Альфа Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", согласно сведениям ГИБДД автомобиль Мазда 3, г.р.з. Е729РТ790 принадлежит ФИО2
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 434 500 руб. (537 900 – 103 400).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за составление досудебного исследования 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, <...>, паспорт <номер> в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 434 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июля 2025 года