Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-1936

Судья Александрова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Степанова В.В. и Лазарева Э.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного ФИО10 и его защитника-адвоката Ильина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Ильина А.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2023 года в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления осужденного ФИО10 и его защитника-адвоката Ильина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2023 года ФИО10, ранее судимый 27 апреля 2015 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 13500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от 17 февраля 2017 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 9 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы, наказание отбыто 11 сентября 2018 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО10 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО10 под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО10 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в незаконном хранении без цели сбыта растений, и их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступления им совершены в период с начала марта 2022 года до 14 часов 21 сентября 2022 года по адресу <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит отменить приговор суда, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства. Указывает, что копия приговора была разослана участникам процесса через несколько дней после его провозглашения, таким образом, следует, что приговор не был изготовлен в день провозглашения вводной и резолютивной части.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО10 просит отменить приговор суда и оправдать его. Указывает, что осмотр дома и земельного участка произведены с нарушением требований законодательства, так как его согласия не спрашивали, не предлагали ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. В протоколе осмотра имеются исправления. Находящиеся у него наркотические средства, таковыми не являются. Семена он получил в совхозе «1» <данные изъяты> пенькозавода вместе с ветками, что не является наркотическим веществом. Эксперт ФИО1 нарушила требования законодательства и вынесла не аргументированное заключение. Все его заявления, жалобы, ходатайства проигнорированы следователем. Все растения, которые были у него обнаружены, не являются наркотическими средствами, так как имеют мужскую принадлежность. Были нарушены правила проведения оперативно-розыскных мероприятий. Ему не позволили опровергнуть все доводы стороны обвинения путем проведения дополнительных экспертиз. Он избавился от наркотической зависимости, решил на своем приусадебном участке выращивать сельскохозяйственные культуры, которые не являются наркотическими веществами. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, но это был другой человек.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ильин А.А. просит отменить приговор суда и оправдать Прищепу В.М. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства, а именно протоколы осмотра места происшествия, заключения эксперта №№ 1115, 1011, 1012 были получены с нарушениями требований УПК РФ. Мнение ФИО10 при проведении осмотра не выяснялось, своего согласия он не давал, сведений о том, что ему предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, не имеется. Протокол осмотра от 21 сентября 2022 года содержит явные следы подчисток. Два следственных действия проводилось одновременно. Свидетель ФИО2, который был понятым, показал, что в дом при осмотре не заходил, что изымалось, не видел, подписывал готовые тексты допросов. В силу возраста понятые не поднимались на чердак указанного дома. Таким образом, фактически понятые не принимали участие при осмотре. К показаниям свидетеля ФИО3 стоит отнестись критически. Эксперт ФИО1 в суде пояснила, что количественное содержание тетрагидроканнабинола (ТГК) ею не определялось, однако суд взял на себя функцию эксперта и сам ответил на вопрос, исходя из фактических обстоятельств дела. Следователем было отказано в удовлетворении ходатайств о постановке дополнительных вопросов экспертам, в связи с чем были нарушены права обвиняемого, а заключения экспертов нельзя признать допустимыми доказательствами. Ознакомление с постановлением о назначении экспертиз было проведено после проведения экспертизы и вынесения заключения, что повлекло существенное нарушение прав ФИО10 Экспертам необходимо было определить количественное содержание ТГК и только в том случае, если его содержание превысило значение, установленное в методических рекомендациях, объекты исследования можно отнести к наркотическим средствам. Произрастающая в Российской Федерации конопля имеет различное содержание ТГК. Таким образом, эксперты не учли все методические рекомендации и специальную литературу, в результате чего выводы экспертов не аргументированы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО10 в совершении вышеуказанных преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В зале судебного заседания осужденный ФИО10 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, и показал, что от бывшего коллеги он получил семена технической конопли и знал, что данные семена относятся к культуре, запрещенной законом РФ и не собирался их выращивать, а просто хранил дома. У него было 28 растений, остальная конопля росла по углам территории участка, в горшки он пересадил слабые ростки, а в ведре лежали погибшие растения. Культивировал коноплю для смягчения нервного состояния, для использования в качестве банных веников, для лечения позвоночника. Он хотел получить разрешение для культивирования технической конопли, но не смог оформить соответствующие документы.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина подтверждается показаниями ФИО10, данными на стадии предварительного расследования уголовного дела, при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника. ФИО10 показал, что в начале марта 2022 года используя мобильное приложение «Телеграмм» приобрел для личного потребления наркотическое средство – марихуана, в котором находились семена данного растения в количестве 10 штук. Он посеял данные семена и они дали еще большее количество семян. Ему было известно, что растение конопля относится к наркосодержащим растениям и запрещено на территории РФ. Новые семена он посеял в июне 2022 года на участке в различных местах. Выращивал для личного потребления, без цели сбыта. Некоторые саженцы росли в горшках. Он употреблял коноплю на протяжении долгого времени. 22 сентября 2022 года им была написана явка с повинной.

Кроме этого, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые выезжали на осмотр места происшествия, которые пояснили, что дом и приусадебный участок были осмотрены с согласия ФИО10, всем участникам осмотра были разъяснены права и обязанности, предложено выдать добровольно запрещенные вещества и предметы. В ходе осмотра были обнаружены сельскохозяйственные культуры похожие на растение конопля. Аналогичные показания дал свидетель ФИО6 и ФИО2, участвовавшие в качестве понятых при осмотре дома и земельного участка.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 (оперативные сотрудники) подтвердили, что в ходе проверки информации о том, что ФИО10 занимается выращиванием конопли, она подтвердилась. На приусадебном участке ФИО10 было изъято 96 саженцев конопли. В служебном помещении отдела полиции ФИО10 написал явку с повинной, давление на него никто не оказывал.

Свидетель ФИО9 показала, что в начале лета 2022 года на территории приусадебного участка ФИО10 произростала неизвестная ей трава.

Также вина осужденного ФИО10 подтверждается:

- анонимным телефонным сообщением о том, что на земельном участке по адресу <адрес> произрастает наркосодержащее растение,

- протоколами осмотра места происшествия, а именно – <адрес> и земельного участка, принадлежащего ФИО10, где были изъяты вещественные доказательства – 3 полимерных мешка с содержимым растительного происхождения, гриндер, металлическая банка с содержимым растительного происхождения, 4 металлических колпачка, 2 пластиковые крышки и 1 тубус от линзы, а также 96 саженцев растений, визуально схожих с растением конопля,

- заключением эксперта № 1012 от 3 октября 2022 года, согласно которому, представленные на экспертизы растения в количестве 96 штук являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis);

- заключением эксперта № 1011 от 30 сентября 2022 года, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса из трех полимерных мешков является наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis) массой в высушенном виде 834 гр., 697 гр.,1587 гр.;

- заключением эксперта № 1099 от 31 октября 2022 года измельченное растительное вещество, находящееся внутри приспособления для измельчения является наркотическим веществом – каннабис (марихуана), масса после высушивания – 0,07гр. Наслоение вещества на четырех приспособлениях для курения содержат в своем составе наркотическое вещество тетрагидроканнабинол в следовом количестве,

- заключением эксперта № 1155 от 24 ноября 2022 года, согласно которому, представленное вещество из металлической банки содержит семена конопли (рода Cannabis) и измельченные части наркосодержащего растения конопля (рода Cannabis). Масса измельченных частей в высушенном виде составила 22 гр. Семена конопли наркотическим средством не являются,

- протоколом личного досмотра.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые были даны им в присутствии защитника-адвоката, а также свидетелей, которые указывают на умысел ФИО10 и его виновность. Также суд, положил в основу протокола осмотра места происшествия, а именно дома и земельного участка, в ходе которого были изъяты вещественные доказательства, наркосодержащие растения, что также свидетельствует об умысле на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и их культивирование.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что ФИО10 за указанные преступления осужден обоснованно и его действиям дана правильная юридическая квалификация. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию его действий.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным их анализом.

Заключения проведенных по делу экспертиз были исследованы в судебном заседании, эксперт был допрошен, при этом суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что эксперт не определил процент содержания тетрагидроканнабинола в исследуемых объектах и не применил при исследовании методическое пособие «Криминалистическая оценка результатов экспертизы наркотиков растительного происхождения» (ФИО12, ФИО13 / М., ВНИИ МВД СССР, 1980), так как из заключения эксперта следует, что он при проведении экспертизы руководствовался методиками, разработанными в 1994, 1995, 2013 годах и определил, что представленные объекты являются наркотикосодержащими.

Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 934, включает в себя 16 наименований различных наркосодержащих растений, в том числе коноплю (растение рода Cannabis). Согласно ст. 18 Закона N 3-ФЗ на территории РФ допускаются культивирование наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, для производства используемых в медицинских целях и (или) в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, культивирование в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ. Культивирование наркосодержащих растений может осуществляться специальными юридическими лицами (государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями) и индивидуальными предпринимателями при наличии лицензии, предусмотренной законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности. Деятельность по культивированию наркосодержащих растений, осуществляемая в отсутствие соответствующей лицензии, признается незаконной.

Поэтому, исходя из этих норм, не требуется установление процента содержания тетрагидроканнабинола, так как эксперт проведя исследования методом оптической микроскопии и газовой хроматографии с масс-селективным детектированием установил, что представленные объекты являются наркотикосодержащими. К тому же, судебная коллегия обращает внимание на то, что после издания методического пособия, на которое ссылается защитник, произошли изменения в законодательстве по незаконному обороту наркотических средств и появились новые методики, которые использовал эксперт.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и осужденного, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения.

Утверждения в апелляционной жалобе защитника и осужденного о том, что ФИО10 хранением наркосодержащих растений не занимался и не выращивал их специально для употребления, оценены судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия также считает, что приведенные по делу доказательства указывают на умысел ФИО10 на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, а также на незаконное хранение без цели сбыта растений, и их частей, содержащих наркотические средства. Об этом свидетельствует обстановка в доме, количество растений, предметы, которые использовались для хранения, а также наличие наслоения наркотического вещества тетрагидроканнабинол на четырех приспособлениях для курения. Все это подтверждает выводы суда о правильном установлении умысла.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО10 не проводилось, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что все предметы, признанные в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по данному уголовному делу, были изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий и выводы экспертов, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного и его защитника о том, что осмотр места происшествия проведен без его согласия, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несостоятельны. Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года осмотр проведен с согласия ФИО10 и об этом имеется запись в них, при этом ему предложили выдать запрещенные вещества и предметы. Свидетели, участвовавшие в качестве понятых, при допросе подтвердили указанные обстоятельства. В соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц. В данном жилом помещении проживал ФИО10 и от него получено согласие. УПК РФ не содержит требование на получение согласия на осмотр жилища от собственника. Кроме этого, в ходе проведения осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, с последующим составлением фототаблиц, приложенных к протоколу осмотра. Никаких заявлений и ходатайств о якобы допущенных нарушениях во время осмотра от ФИО10 не поступало. Имеющееся в деле исправление времени осмотра места происшествия не может явиться основанием для признания данного процессуального документа недопустимым, так как это не является существенным нарушением, участвовавшие при совершении данного процессуального действия лица подтвердили о проведении его, к протоколу приобщены фотографии. Не участие понятых во всех действиях при осмотре места происшествия также не может послужить основанием для признания данного документа недопустимым, так как никто из сторон не отрицает обнаружение и изъятие при проведении следственного действия вещественных доказательств, никто не вносил замечания по поводу действия следователя, а также проведение данных следственных действий фиксировал с применением технических средств.

С доводами апелляционных жалоб о противоречивости, необоснованности и недостоверности выводов и недопустимости использования в качестве доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, которые положены в основу приговора, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебных экспертиз органом предварительного расследования соблюден, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, данные доказательства является относимыми и допустимыми. Оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами и проведения повторных экспертиз у суда не имелось.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, также ссылки авторов жалоб на то, что с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения. В тех случаях, когда постановления о назначении экспертиз были предъявлены осужденным после окончания их производства (одновременно с актами экспертиз), осужденным и их защитникам была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства осужденного ФИО10 и его защитника следователем были рассмотрены, по ним приняты мотивированные процессуальные решения. При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении прав осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не могут явиться поводом к отмене приговора.

Являются необоснованными доводы осужденного, что он избавился от наркотической зависимости, и поэтому нет необходимости в культивировании наркосодержащих растений, так как согласно заключению комиссии экспертов № 1535 от 24 октября 2022 года ФИО10 страдал в период инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время синдромом зависимости от каннабиноидов средней стадии. Нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО10. по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО10 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учел по двум эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, положительные характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, имеющиеся у них заболевания, осуществление ухода за престарелой матерью, по ч. 1 ст. 231 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений по обоим эпизодам преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО10 наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 53.1, ст. 64, ст. 68 ч.3, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ и смягчения срока назначенного наказания, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает, как и суд первой инстанции.

Режим исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что копия приговора была разослана участникам процесса через несколько дней после его провозглашения, таким образом, следует, что приговор не был изготовлен в день провозглашения вводной и резолютивной части, так как согласно протокола судебного заседания приговор судом был вынесен в полном объеме и на основании ч. 7 ст. 241 УПК РФ провозглашены вводные и резолютивные части приговора. Копия приговора сторонам судом направлена в предусмотренные ст. 312 УПК РФ сроки.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июня 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи