Решение по делу № 2-948/2025 от 03.09.2025 | Коченевский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 24RS0018-01-2025-000770-65

дело № 2-948/2025

поступило в Коченевский районный суд 14.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года р.п. Коченево, Новосибирской области

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Блинкевич А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания», (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышепоименованным исковым требованием по тем основаниям, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г.) и ФИО2 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_260715 от 02.10.2011 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца; прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Истец настаивает, что на дату уступки общая сумма задолженности должника составляла 154778,28 рублей, задолженность по основному долгу - 59436,11 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 70541,26 рублей (ПП), задолженность по штрафам -2250 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ-20051,14 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1899,77 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021.

27.03.2020 Мировой судья судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_260715 от 02.10.2011 г. в сумме 129977,37 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1899,77 рублей, который 17.04.2020 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору должника составляет 129977,37 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 02.10.2011 г. по 29.01.2020 г.

Истец просит:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_260715 от 02.10.2011 г. в сумме 129977,37 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4899,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца, не явился, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, о чем указано в иске при его подаче (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО3 (после регистрации брака - ФИО4) Анастасия Дмитриевна, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, применить срок исковой давности, о чем суду предоставила суду заявление.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2011 между АО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_260715, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (л.д.17).

Согласно свидетельства о заключении брака от 13.09.2014, ответчику после заключения брака присвоена фамилия - ФИО4 ( л.д.65).

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 (л.д.27-29).

По мнению истца, на дату уступки общая сумма задолженности должника составляла 154778,28 рублей, задолженность по основному долгу - 59436,11 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 70541,26 рублей (ПП), задолженность по штрафам -2250 рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ-20051,14 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1899,77 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021, и расчетом задолженности ( л.д.10-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратится за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2020 году, то есть с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ был отменен 17.04.2020. С иском исковыми требованиями истец обратился 13.06.2025.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку истек срок давности по основному долгу, то и производные требования о взыскании процентов и комиссий также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд.

В окончательной форме решение принято 03 сентября 2025 года.

Судья <данные изъяты> А.Э. Блинкевич

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →