Решение по делу № 2-565/2022 от 09.08.2022 - о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Дело №2-565/2022 г.

УИД: 36RS0026-01-2022-000535-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск «09» августа 2022 г.

Острогожский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Висловой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 583 325,10 рублей, расходов за проведение автотехнических экспертиз в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 489,25 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2021 года в 12 часов 45 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля марки , принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца , получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля , принадлежащего ответчику ФИО3, -ФИО4; при этом гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к экспертам ООО «Инвест Консалтинг»; согласно заключению № 121121/160 от 21.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 583 325,10 рублей.

Расходы на оплату за проведенную экспертизу составили 7000 рублей, кроме того, истец понес расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 10 489,25 рублей.

До настоящего времени ответчик причиненный истцу материальный ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, истец ФИО1 указал, что вследствие повреждения транспортного средства истец получил незначительное повреждение здоровья, не требующего медицинского вмешательства, которое повлекло причинение физических и нравственных страданий; кроме того, истец был лишен возможности осуществлять движение на исправном и эстетически привлекательном транспортном средстве, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела не просил.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовые отправления были возвращены в суд без вручения, в том числе по вторичному извещению, с отметками об истечении срока хранения.

Сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат.

Таким образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 этой же статьи сказано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 09.11.2021 года в 12 часов 45 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля марки , принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, что в результате ДТП автомобиль , принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля , принадлежащего ответчику ФИО3 - ФИО4, а также то обстоятельство, что при этом гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует, подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 18-19), никем не оспорены, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обращался к экспертам ООО «Инвест Консалтинг», и, согласно заключению № 121121/160 от 21.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 583 325,10 рублей (л.д. 8-17).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, причин, по которым следовало бы поставить под сомнение его выводы не усматривается, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 не поступило.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 была застрахована, ответчиком суду представлено не было, более того, материалы дела об административном правонарушении прямо свидетельствуют об отсутствии у собственника автомобиля ФИО3 в момент ДТП страхового полиса ОСАГО (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3; при этом взысканию подлежит сумма денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО «Инвест Консалтинг», то есть в размере 583325,10 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), соответственно, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, в случае, если его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в размере 7000 рублей (л.д. 24-25), которые суд по смыслу ст. 15 ГК РФ относит к расходам, так как данные расходы понесены ФИО1 в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 10 489,25 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, (л.д. 21-23, 26, 28), и которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3, при этом, с учетом с учетом принципа разумности несения судебных расходов, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, категории гражданского дела, его объема и сложности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенной нормы, рассматриваемой во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства, компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена, за исключением случаев причинения такого вреда преступлением (нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ), вследствие ненадлежащего оказания услуг и реализации товаров ненадлежащего качества (нормы Федерального закона «О защите прав потребителей»), вследствие нарушений норм, регулирующих трудовые правоотношения (нормы Трудового кодекса РФ), вследствие нарушения компетентными органами порядка рассмотрения обращений граждан (нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), вследствие нарушения норм, регулирующих брачно-семейные отношения (Нормы Семейного кодекса РФ), вследствие незаконного использования персональных данных (нормы Федерального закона "О персональных данных").

Доказательств того обстоятельства, что основания для компенсации морального вреда истцу базируются на нормах вышеуказанного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика ФИО3, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом не установлено, соответственно, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 583 325,10 рублей, расходы за проведение автотехнических экспертиз в размере 7000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 489,25 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, всего взыскать 682714,35 рублей (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот четырнадцать рублей 35 копеек).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.