Дело № 2-383/2025

54RS0008-01-2024-003709-33

Поступило в суд 20.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «Перспектива» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений, занесенных в протокол судебного заседания, просила взыскать с АО УК "Перспектива" в пользу гражданина РФ ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 362630 рублей 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей 00 коп., стоимость нотариальной доверенности представителю в размере 2 686,00 рублей 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 15 192,00 рубля 00 коп.

В обоснование своих требований указав, что 12.07.2024г. ОП № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску было зафиксировано повреждение моего автомобиля Истца SUZUKI GRAND VITARA г/н № сходом шифера с крыши <адрес>. Данный дом обслуживается АО УК "Перспектива" ИНН №. На управляющей организации, осуществляющей функции по содержанию и эксплуатации дома, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, однако такая обязанность не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход шифера с крыши дома на автомобиль Истца. Следовательно, причинение ущерба автомобилю Истца произошло по вине управляющей организации. Согласно экспертному заключению № от 16.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта составляет 509 600,00 рублей 00 коп., однако с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 362630 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – АО УК «Перспектива», ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что готовы возместить стоимость восстановительного ремонта, но только с учетом износа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство, припаркованное возле дома по <адрес>, упал шифер с крыши дома.

По данному факту на место происшествия был вызван сотрудник отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение от ФИО4 по факту повреждения имущества. Осуществлялся выход по адресу <адрес>, где было установлено, что на автомобиль упал с крыши шифер, так как оторвался от крепления. Факт умышленного повреждения не выявлен. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события правоотношения (л.д. 10)

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, из пояснений которого следует, что работает в МУП Энергия, находился по роду деятельности недалеко от места происшествия, около <адрес> подъезд 1 стоял автомобиль, припаркованный вдоль дома, услышал шум, потом удар и полетели осколки, обломки, на автомобиле было повреждено боковое окно и крыша, начал снимать видео, лентой огородил место происшествия, откуда летел шифер не видел, но видел сотрудников, которые пришли с листом шифера на замену. В момент падения шифера людей на крыше не видел, была солнечная погода. На обозрение суда было представлено видео с места происшествия.

Из пояснений стороны истца следует, что истец ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, расположенного в жилом <адрес> в <адрес> не является, автомобиль стоял припаркованный по месту жительства представителя истца.

Управляющей организацией обслуживающий многоквартирный <адрес> на основании решения общего собрания собственников, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, Устава, является АО УК «Перспектива» (л.д. 82-102).

Истец, полагая, что ответственность в причиненном ему ущерб должна нести управляющая организация – АО УК «Перспектива, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истец представил экспертное заключение ООО «Акцепт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA г/н №, составляет 509600 рублей (л.д. 58-68). За составление данного заключения истцом оплачено 8000 рублей (л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО УК «Перспектива» с требованием произвести оплату в размере 517600 руб. (509600 и 8000 руб.) (д.<адрес>).

В ответ на претензию ответчик указал, что обращение принято к рассмотрению, будет проведена проверка правильности определения размера материального ущерба по результатам рассмотрения будет сообщено дополнительно (л.д. 12)

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).

Правила N 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам услуги предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Падение шифера с крыши дома, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Тенистая, <адрес>, Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, факт падения шифера с крыши дома и причинения ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривался.

Ответчик был не согласен с суммой ущерба, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле SUZUKI GRAND VITARA г/н № вследствие падения шифера с крыши дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образовались следующие повреждения:Дверь задка деформация в верхней части, царапины ЛКП;Стекло двери задка задиры, царапины; Панель крыши деформация на S>40% в задней части, НЛКП; Поперечина релингов крыши задняя деформация; Накладка задняя релинга крыши левого задиры пластика в задней части;Стекло боковины задней левой разрушение;Боковина кузова задняя левая деформация верхней задней части с образованием вытяжки металла, НЛКП, Решетка декоративная стекла задней левой боковины царапины, задиры материала, Боковина кузова задняя правая царапины ЛКП в верхней задней части.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент проведения исследования составляет: 362 600,00 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 151 900,00 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключениям экспертов, принимает во внимание заключение судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку считает данное заключение допустимым доказательством, так как составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец, не оспаривал заключения судебной экспертизы, поддержал исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере определённом судебной экспертизой без учета износа.

Ответчик же, также не оспаривая заключения судебной экспертизы, полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению с учетом износа, т.е. в размере 151900 руб.

Доказательств тому, что ущерб истцу причинен не в результате падения шифера с крыши дома, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Согласно указанному Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда призумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежавшей на нем обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих процессуальную ответственность за отказ стороны от предоставления доказательств.

Грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено.

Так, в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Следовательно, грубая неосторожность истца имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им на парковке у дома, может быть поврежден в результате падения шифера с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение шифера, возникновение или увеличение вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362600 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований представил договор на оказание услуг с от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на представление его интересов ФИО1 ФИО2, (л.д. 26-28,29-30), расписки в получении денежных средтсв от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, составление искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях, с учетом характера спора и подлежащего защите права, полного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая их разумными.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины, с учетом поддержанных и удовлетворенных требований в размере 11566 рублей.

Также ФИО1 заявлено о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2686,00 руб. представлена копия доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1 представителю, содержит сведения на представление интересов истца во всех судебных инстанциях, в любых компетентных государственных органах РФ в любых предприятиях, учреждениях, организациях РФ, во всех органах власти и местного самоуправления РФ и т.д. без указания конкретного дела. Доверенность выдана на три года и с правом передоверия другим лицам.

Таким образом, суд полагает, что основания для взыскания с АО УК «Перспектива» в пользу ФИО1 стоимости нотариального удостоверения доверенности в сумме 2686 руб. не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК «Перспектива» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 362630,00 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11566 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова