Дело № 2-229/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме рублей сроком на 48 месяцев со ставкой 17,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», а также мобильное приложение Банка. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, которая, несмотря на предупреждение, погашена не была, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере рублей, в том числе: просроченный основной долг – руб., просроченные проценты – руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего взыскать .

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО2, действуя на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя банка, что отражено в самом исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство, в котором указала, что иск признает частично, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, а также рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 и п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 путем подписания простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» индивидуальных условий «Потребительского кредита» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме рублей на 48 месяцев под 17,9% годовых. Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует ч.2 ст. 160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен сторонами в Условиях банковского обслуживания. Пунктом 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита», а также графиком платежей определено, что кредит выплачивается ежемесячными аннуитетными платежами в размере руб., последний платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (л.д.19).

Факт заключения кредитного договора, получения по договору денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривала, требований о признании недействительными его условий не заявляла.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере рублей, из которых: просроченные проценты – руб., просроченный основной долг – руб., что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению расчетом и приложений №1,2,3,4 к нему (л.д. 8, 9-12).

Предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся за ФИО1 задолженность по кредитному договору направлялись Сбербанком заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им ФИО1 не исполнено.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, задолженность по кредиту и процентам остается непогашенной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, влекущим в соответствии со ст. 450 ГК РФ его досрочное расторжение.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере рублей, из которых: просроченные проценты – руб., просроченный основной долг – руб. Требований о взыскании неустойки не заявлены.

При этом суд считает необходимым отметить, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ПАО Сбербанк Курское в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере рублей, в том числе: просроченные проценты – руб., просроченный основной долг – руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через Медвенский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова