РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - фио, представителей ответчика ФИО3 - фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2685/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения требований просят взыскать убытки за нецелевое использование кредитных средств в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, ссылаясь на то, что нецелевое расходование кредитных средств, выданных банком ООО «Юрганз», допущено в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные отзывы на иск и объяснения, просили в иске отказать в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 27 марта 2008 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юрганз» было заключено кредитное соглашение <***>, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязуется открыть ООО «Юрганз» кредитную линию с лимитом в размере сумма

Согласно пункту 3.2. кредитного соглашения цель открытия кредитной линии – приобретение подвижного состава тяговой и маневровой силы.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. кредитного соглашения ООО «Юрганз» для получения кредита обязуется представить заявление с приложениями документов, подтверждающих целевой характер использования.

В силу пункта 7.1. кредитного соглашения окончательное погашение задолженности должно быть произведено не позднее 25.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Юрганз» по кредитному соглашению были заключены следующие договоры:

-договор поручительства с ООО «Дальнефтетранс» № ДП-702000/2008/00040 от 27 марта 2008 г.;

-договор поручительства с ОАО «Дальневосточная транспортная группа» №ДП-702000/2008/00041 от 27 марта 2008 г.;

-договор о залоге с ООО «Юрганз» железнодорожного подвижного состава №ДоЗ-702000/2008/00038 от 27 марта 2008 г. в количестве 150 единицы общей залоговой стоимостью сумма;

-договор о залоге с ООО «Юрганз» железнодорожного подвижного состава №ДоЗ-702000/2008/00039 от 09 апреля 2008 г. в количестве 162 единицы общей залоговой стоимостью сумма;

-договор о залоге с ООО «Юрганз» железнодорожного подвижного состава №ДоЗ-702000/2008/00040 от 10 июня 2008 г. в количестве 223 единицы общей залоговой стоимостью сумма

27 марта 2008 г. по заявке ООО «Юрганз» последнему был предоставлен первый транш в размере сумма

09 апреля 2008 г. по заявке ООО «Юрганз» последнему был предоставлен второй транш в размере сумма

10 июня 2008 г. по заявке ООО «Юрганз» последнему был предоставлен третий транш в размере сумма

С 31 января 2009 г. ООО «Юрганз» прекратило исполнять кредитные обязательства.

Решением Арбитражного суда адрес от 01 апреля 2010 г. по делу № А40-156067/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г., с ООО «Юрганз», ОАО «Дальневосточная транспортная группа» и ООО «Дальнефтетранс» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме сумма, в том числе сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка на задолженность по основному долгу, сумма – неустойка на задолженность по процентам.

22 июля 2010 г. определением Арбитражного суда адрес возбуждено дело № А04-3201/2010 о банкротстве ООО «Юрганз».

28 октября 2010 г. определением Арбитражного суда адрес в отношении ООО «Юрганз» введена процедура наблюдения.

Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Юрганз» определениями Арбитражного суда адрес от 18 ноября 2010 г. (с учетом определений Арбитражного суда адрес от 21 марта 2011 г. и от 18 июля 2011 г.) и от 10 марта 2011 г. (с учетом определения Арбитражного суда адрес от 21 марта 2011 г. и от 08 августа 2011 г.) в размере сумма как обеспеченные залогом его имущества.

26 ноября 2012 г. определением Арбитражного суда адрес в отношении ООО «Юрганз» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Решением Арбитражного суда адрес от 18 ноября 2014 г. в отношении ООО «Юрганз» возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) в виде конкурсного производства.

17 ноября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) в рамках дела о банкротстве ООО «Юрганз» обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении ряда лица, включая ФИО3, ФИО2, ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрганз». В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Банк ВТБ (ПАО) в том числе ссылался на нецелевое использование денежных средств, полученных ООО «Юрганз» по кредитному соглашению <***> от 27 марта 2008 г.

28 июня 2021 г. определением Арбитражного суда адрес по делу № А04-3201/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г., постановлением Арбитражного суда адрес от 24 декабря 2021 г., определением Верховного Суда РФ от 26 августа 2022 г. № 303-ЭС17-23451 (10,11), в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, Банк ВТБ (ПАО) ссылается на заключение комиссионной судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы № 01/1-2019 от 06 июня 2019 г., подготовленное в рамках уголовного дела № 11802450031000041, в котором сделан вывод о том, что по кредитному соглашению <***> от 27 марта 2008 г. из сумма кредитных средств сумма не соответствовали целям, на которые они были представлены, а именно:

-сумма, полученные ООО «Юрганз» в рамках первого транша, в период с 31 марта по 02 апреля 2008 г. через расчетный счет в ОАО «АКБ Союз» были выведены из-под целевого использования посредством осуществления операции с ООО «ЛК «Инпромлизинг» и использованы на погашение обязательств ООО «Юрганз» перед Банком «Возрождение» (ПАО);

-сумма, полученные ООО «Юрганз» в рамках третьего транша, в период с 10 по 16 июня 2008 г. через расчетный счет в ОАО «МТС-Банк» были выведены из-под целевого использования посредством осуществления операция с адрес «УК ВКМ» и использованы на погашение обязательств ООО «Юрганз» перед компаниями группы ДВТГ (сумма в пользу ООО «Дальнефтетранс», сумма в пользу ООО «Востоктранскомпани», сумма в пользу ООО «Рэйл Инвест») и третьими лицами (сумма в пользу ОАО «Первый республиканский банк», сумма в пользу адрес «Управляющая компания ВКМ», сумма в пользу адрес «Международный промышленный банк», сумма в пользу ООО «Фергана», сумма в пользу ОАО «АКБ «МБРР»).

Таким образом, по мнению Банка ВТБ (ПАО), вместо покупки железнодорожного подвижного состава тяговой и маневровой силы, ООО «Юрганз», подконтрольное ответчикам, использовало сумма кредитных средств на цели, отличные от условий кредитного соглашения, чем причинило Банку ВТБ (ПАО) убытки в сумме, равной такому нецелевому использованию.

Между тем, доводы истца о нецелевом использовании кредитных средств являются несостоятельными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства, полученные ООО «Юрганз» по кредитному соглашению <***> от 27 марта 2008 г., были потрачены в соответствии с целями, установленными данным кредитным соглашением.

Так, в соответствии с заявлением на получение первого транша по кредитному соглашению денежные средства в размере сумма, полученные от Банка ВТБ (ПАО), планировалось направить на оплату договора аренды с правом выкупа № 69-АРВ/2007 от 21 мая 2007 г. с ООО «ЛК «Инпромлизинг».

После получения сумма указанная сумма сумма марта 2008 г. была перечислена в пользу ООО «ЛК «Инпромлизинг» по договору № 69-АРВ/2007 от 21 мая 2007 г., что не оспаривается Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование довода о нецелевом использовании кредитных средств по первому траншу Банк ВТБ (ПАО) ссылается на факт возврата в адрес ООО «Юрганз» сумма со стороны ООО «ЛК «Инпромлизинг».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя фио, между ООО «Юрганз» и ООО «ЛК «Инпромлизинг», помимо договора аренды с правом выкупа № 69-АРВ/2007 от 21 мая 2007 г., было заключено еще несколько договоров аренды с правом выкупа: № 02-АВ/2006 от 13 июня 2006 г., № 234-АРВ/2007 от 09 апреля 2007 г., № 70-АРВ/2007 от 21 мая 2007 г., № 176-АРВ/2007 от 02 ноября 2007 г., № 215-АРВ/2006 от 15 ноября 2006 г., № 07-АРВ/2007 от 01 февраля 2007 г., № 123-АРВ/2007 от 12 сентября 2007 г., № 180/1-КП/2007 от 17 декабря 2007 г. Общий оборот по указанным договорам по состоянию на 27.03.2008 г. составил сумма

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в назначении платежа на возврат денежных средств в размере сумма отсутствует указание, что возврат осуществляется именно по договору № 69-АРВ/2007 от 21 мая 2007 г.

Кроме того, после осуществления платежа в пользу ООО «ЛК «Инпромлизинг» в размере сумма ООО «Юрганз» продолжило своевременно вносить лизинговые платежи. В общей сложности за второй квартал 2008 г. ООО «Юрганз» направило в ООО «ЛК «Инпромлизинг» сумма в качестве лизинговых платежей, в частности: 25 апреля 2008 г. в размере сумма и сумма, 23 мая 2008 г. в размере сумма, 29 мая 2008 г. в размере сумма, 26 июня 2008 г. в размере сумма и сумма

Таким образом, после совершения операции по возврату денежных средств от ООО «ЛК «Инпромлизинг» в пользу ООО «Юрганз» последнее осуществило дополнительные платежи в размере сумма, что само по себе уже опровергает довод Банка ВТБ (ПАО) о нецелевом использовании кредитных средств.

В соответствии с заявлением на получение третьего транша по кредитному соглашению, денежные средства в размере сумма, полученные от Банка ВТБ (ПАО), планировалось направить на оплату договора на поставку железнодорожных грузовых вагонов № ВКМ 1.1-083/2008 от 02 июня 2008 г., заключенного с адрес «Вагоностроительная Компания адрес».

После получения сумма указанная сумма сумма июня 2008 г. была перечислена в пользу адрес «Вагоностроительная Компания адрес» по договору № ВКМ 1.1-083/2008 от 02 июня 2008 г., что не оспаривается стороной истца.

В обоснование довода о нецелевом использовании кредитных средств по третьему траншу истец Банк ВТБ (ПАО) ссылается на факт расторжения ООО «Юрганз» договора с адрес «Вагоностроительная Компания адрес» и возврат 16 июня 2008 г. в адрес ООО «Юрганз» сумма со стороны адрес «Вагоностроительная Компания адрес».

Как следует из объяснений представителя фио, договор № ВКМ 1.1-083/2008 от 02 июня 2008 г. был в одностороннем порядке расторгнут со стороны адрес «Вагоностроительная Компания адрес» в связи с тем, что последнее не смогло исполнить свои обязательства по поставке железнодорожного состава в установленный договором срок. Денежные средства в размере сумма были возвращены адрес «Вагоностроительная Компания адрес» в адрес ООО «Юрганз».

Кредитным соглашением <***> от 27 марта 2008 г. не урегулирована ситуация, как необходимо поступать заемщику в случае возврата контрагентом денежных средств, использованных на цели, установленные данным кредитным соглашением. В таком случае разумный и добросовестный руководитель должен в разумный срок направить денежные средства на цели, установленные кредитным соглашением. При этом целевое использование в кредитном соглашении не сводится к установлению правоотношений с конкретным контрагентом, а описано максимально общим образом – приобретение железнодорожного подвижного состава тяговой и маневровой силы.

Как следует из материалов дела, после возврата адрес «Вагоностроительная Компания адрес» авансового платежа в адрес ООО «Юрганз» последнее в разумный срок направило данные денежные средства на цели, установленные кредитным соглашением №КС-702000/2008/00047 от 27 марта 2008 г. – приобретение железнодорожного состава:

-в период с 26 по 30 июня 2008 г. ООО «Юрганз» произвело оплату за вагоны-платформы в адрес ООО «Транспортное машиностроение» на общую сумму сумма;

-26 июня 2008 г. ООО «Юрганз» направило денежные средства на оплату лизинговых платежей в адрес ООО «ЛК «Инпромлизинг», а также лизинговым компаниям фио (ООО «Голдлайн», ООО «Интергруп»). Общая сумма денежных средств, направленных в адрес лизинговых компаний, составила сумма;

-в период с 26 по 30 июня 2008 г. ООО «Юрганз» перечислило выкупные платежи в адрес лизинговой компании «Уралсиб» на общую сумму сумма;

-23 июня 2008 г. ООО «Юрганз» перечислило лизинговые платежи компаниям фио в общем размере сумма

Соответственно, в кратчайший срок (в течение 14 календарных дней) после расторжения в одностороннем порядке адрес «Вагоностроительная Компания адрес» договора поставки № ВКМ 1.1-083/2008 от 02 июня 2008 г. ООО «Юрганз» осуществило платежи по приобретению подвижного состава на общую сумму сумма

Таким образом, возврат со стороны адрес «Вагоностроительная Компания адрес» в адрес ООО «Юрганз» сумма с учетом дальнейшего расходования данных денежных средств (в частности, приобретение подвижного состава), не свидетельствует о нецелевом расходовании кредитных средств со стороны ООО «Юрганз». Банк ВТБ (ПАО) не доказал, что смена контрагента и незначительное увеличение сроков приобретения подвижного состава повлекли за собой какие-либо неблагоприятные имущественные последствия как для ООО «Юрганз», так и для самого Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, обстоятельства расходования кредитных средств в соответствии с целями, закрепленными в кредитном соглашении, уже были установлены Арбитражным судом адрес при рассмотрении спора о привлечении ФИО3, ФИО2, фио к субсидиарной ответственности. Указанные выводы отражены в определении Арбитражного суда адрес от 28 июля 2021 г. по делу № А04-3201/2010.

Так, Арбитражный суд адрес установил факт заключения кредитного договора <***> от 27.03.2008 между Банком ВТБ и ООО «Юрганз», в соответствии с которым ООО «Юрганз» была открыта кредитная линия общим лимитом сумма В рамках указанной кредитной адрес «Юрганз» были получены следующие транши: № 1 – сумма; № 2 – сумма; № 3 – сумма Согласно п. 3.2. указанного кредитного договора цель кредитной линии – приобретение железнодорожного подвижного состава тяговой и маневровой силы. Денежные средства, полученные ООО «Юрганз» по траншу № 1 потрачены на приобретение подвижного состава. Как следует из пояснений ответчиков исходя из заявления на получение транша № 1 по кредитному договору <***>, денежные средства, полученные от Банка ВТБ, планировалось направить на оплату договора аренды с правом выкупа № 69-АРВ/2007 от 21.05.2007 с ООО «ЛК «Инпромлизинг». После получения сумма указанная сумма 28.03.2008 была перечислена в пользу ООО «ЛК «Инпромлизинг» по договору № 69-АРВ/2007 от 21.05.2007. Банк ВТБ в обоснование довода о нецелевом использовании кредита ссылается на факт возврата сумма со стороны ООО «ЛК «Инпромлизинг», которые были перечислены ранее данному контрагенту. Как следует из объяснений ФИО2, возврат денежных средств от ООО «ЛК «Инпромлизинг» в размере сумма был связан с обслуживанием иных договоров аренды (лизинга) с ООО «ЛК «Инпромлизинг» и не имел никакого отношения к договору № 69-АРВ/2007 от 21.05.2007. Возвращенные денежные средства были направлены на осуществление лизинговых платежей (в том числе иным контрагентам ООО «Юрганз»): в период с 31.03.2008 по 21.04.2008 ООО «Юрганз» осуществило лизинговые выплаты в общем размере сумма Источником для исполнения данных обязательств послужили, в том числе высвободившиеся денежные средства в размере сумма Должник своевременно вносил лизинговые платежи по договору № 69-АРВ/2007 от 21.05.2007. В общей сложности за второй квартал 2008 должник направил в ООО «ЛК «Инпромлизинг» сумма в качестве лизинговых платежей. Таким образом, после исследуемой операции по целевому использованию кредита должник совершил дополнительные платежи в адрес ООО «ЛК «Инпромлизинг» на сумму сумма по договору № 69-АРВ/2007 от 21.05.2007. В целях получения транша №3 ФИО2 обратилась в Банк ВТБ с заявлением от 10.06.2008, к которому прилагался договор на поставку железнодорожных грузовых вагонов, заключенный с адрес «Вагоностроительная Компания адрес», № ВКМ 1.1-083/2008 от 02.10.2008, а также платежное поручение на оплату по договору поставки полувагонов № 2015 от 10.06.2008. По условиям договора поставщик обязался произвести поставку в адрес ООО «Юрганз» 230 полувагонов на общую сумму сумма со сроком поставки до 15.07.2008. ООО «Юрганз» выполнил обязательства по договору, произведя авансовый платеж за поставку в размере сумма Но договор поставки с адрес «Вагоностроительная Компания адрес» не был исполнен сторонами в связи с тем, что адрес «Вагоностроительная Компания адрес» не смогло исполнить свои обязательства в установленный договором срок. Денежные средства в размере сумма были возвращены адрес «Вагоностроительная Компания адрес» в адрес ООО «Юрганз». После расторжения договора в период с 26.06.2008 по 30.06.2008 должник произвел оплату за вагоны-платформы в адрес ООО «Транспортное машиностроение» на общую сумму сумма с расчетного счета в Банке МБРР и с расчетного счета в Межпромбанке; 26.06.2008 должник направил денежные средства на оплату лизинговых платежей в адрес ООО «ЛК «Инпромлизинг», а также лизинговым компаниям фио с расчетного счета в Банке МБРР. Общая сумма денежных средств, направленных в адрес лизинговых компаний, составила сумма 26.06.2008 - 30.06.2008 должник перечислил выкупные платежи в адрес лизинговой компании «Уралсиб» на общую сумму сумма с расчетного счета в Межпромбанке; 23.06.2008 должник перечислил лизинговые платежи компаниям фио (Голдлайн, Интергруп) с расчетного счета должника в Банке Возрождение в общем размере сумма Таким образом, после расторжения первоначального договора поставки должник совершил платежи по приобретению подвижного состава на общую сумму сумма Источником данных операций выступил транш № 3, предоставленный Банком ВТБ в размере сумма В совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 24 июля 2001 г. № 1046/01, согласно которой перечисление денежных средств между счетами заемщика само по себе не свидетельствует о нецелевом расходовании кредитных средств, а также по представленным в материалы дела документам сделать вывод о том, что должник обманным путем получил кредит в Банке ВТБ и расходовал данные средства не по целевому назначению, не представилось возможным, поскольку вагонный парк по стоимости в пределах выданных траншей должником все-таки был приобретен. Кроме того, условиями кредитного договора с Банком ВТБ не предусмотрена обязанность заемщика резервировать на счету полученные от банка кредитные средства и формировать из них неснижаемый остаток до совершения целевого расхода. Применительно к изложенному, суд на основании норм ст.ст. 10, 15, 53.1, 393 ГК РФ и ст. 61.20 Закона о банкротстве не усмотрел оснований для вывода о наличии убытков. Выводы Арбитражного суда адрес относительно целевого использования кредитных средств не были опровергнуты вышестоящими инстанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец и ответчики по настоящему спору были участниками обособленного спора в рамках дела № А04-3201/2010 о привлечении к субсидиарной ответственности. Соответственно, учитывая, что Арбитражным судом адрес были установлены обстоятельства целевого использования кредитных средств, они являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.

В силу п. 2 ст. 814 ГК РФ при невыполнении заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа и потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Указанная норма не содержит правила о том, что нецелевое использование займа является основанием для взыскания убытков, поскольку нецелевое использование займа само по себе не является необходимым и достаточным условием для невозврата займа, т.е. условием убытков. Убыток мог возникнуть только в случае невозврата денежных средств заемщиком.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательства ООО «Юрганз» по кредитному соглашению <***> от 27 марта 2008 г. были обеспечены залогом подвижного состава. При этом 24 июля 2014 г. Банком ВТБ (ПАО) была проведена оценка стоимости прав требования к ООО «Юрганз» по данному кредитному соглашению по состоянию на 01 января 2009 г., а также стоимость обеспечения по кредитному соглашению на эту же дату. По итогам оценки Банк ВТБ (ПАО) пришел к выводу, что при размере долга в 1,025 сумма прописью стоимость обеспечения составляет 1,498 сумма прописью, т.е. обеспечение полностью покрывает размер задолженности.

Суд также приходит к выводу, что невозврат денежных средств был обусловлен наступившим банкротством заемщика ООО «Юрганз». При этом Арбитражный суд адрес в определении от 28 июля 2021 г. по делу № А04-3201/2021 пришел к выводу, что причиной банкротства ООО «Юрганз» стали объективные рыночные факторы: «Как следует из пояснений ответчиков и подтверждается материалами дела, банкротство должника наступило в результате совокупности внешних факторов, в том числе финансового кризиса 2008 года, неблагоприятной рыночной конъюнктуры перевозок железнодорожным транспортом в целом и внезапным уменьшением объемом перевозки».

Таким образом, суд находит, что само по себе нецелевое использование кредитных средств не могло повлечь за собой убытки для Банка ВТБ (ПАО).

Суд также относится критически к представленному Банком ВТБ (ПАО) заключению комиссионной судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы № 01/1-2019 от 06 июня 2019 г. с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств. Выводы экспертов основаны на неполном изучении первичных документов.

Кроме того, Арбитражным судом адрес в определении от 28 июля 2021 г. по делу № А04-3201/2010 были установлены существенные недостатки заключения, что заставляет усомниться в компетенции экспертов, его подготовивших: «2. В Заключении №1 экспертами не рассмотрены рыночные и иные объективные факторы, которые могли привести к объективному банкротству должника, не исключено их влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника. 3. В Заключении №1 эксперты не устанавливали реальную (рыночную) стоимость активов должника на конкретные отчетные даты, в связи с чем суд не может из содержания заключения определить и проверить доводы экспертов о моменте объективного банкротства, т.е. когда именно совокупный размер обязательств превысил реальную стоимость активов. 4. Вывод экспертов о наступлении банкротства должника в результате заключения сделок сделан без анализа экономического эффекта от совершения сделок и встречного предоставления по ним. 5. Экспертами не было учтено, что в ряде случаев в результате заключения сделок должник путем передачи своего имущества прекращал обязательства по кредитным договорам, которые не мог обслуживать в силу экономического кризиса. 6. В заключении не учитывается, что в рассматриваемый период времени, помимо выбытия вагонов в результате совершения вменяемых сделок также произошло выбытие лизинговых вагонов в значительном размере, что не могло не сказаться на падении выручки. 7. По материалам дела следует, что должник по делу являлся одним из членов группы ДВТГ, при этом не имел внешних связей с иным независимым сообществом кредиторов по предмету собственной производственной деятельности. При этом финансирование от различных заемных источников получала группа в целом. Однако специалистами в заключении данные факторы не учтены и не приведены конкретные соответствующие расчеты, каким образом и в какой части на падение выручки повлияло выбытие вагонов по вменяемым сделкам и выбытие лизинговых вагонов, а также влияние кризиса на указанные процессы».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение комиссионной судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы № 01/1-2019 от 06 июня 2019 г. является недостоверным доказательством.

Ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО1 также было заявлено о пропуске Банком ВТБ (ПАО) срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Проверив заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходил к выводу о его обоснованности.

Расходование денежных средств по кредитному соглашению <***> от 27 марта 2008 г. имело место в 2008 году, соответственно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истекал в 2011 г. С настоящим иск Банк ВТБ (ПАО) обартился в суд 20.01.2022 г., т.е. спустя более 10 лет со дня истечения срока для обращения в суд.

При этом, суд исходит из того, что Банк ВТБ (ПАО) мог контролировать, на какие цели расходуются кредитные средства, исходя из условий кредитного соглашения <***> от 27 марта 2008 г.

Так, согласно пп. 2 п. 9.1 данного кредитного соглашения ООО «Юрганз» обязуется обеспечить возможность осуществления кредитором контроля за целевым использованием кредита, включая беспрепятственное ознакомление кредитора с бухгалтерской отчетностью, договорными и иными документами заемщика, имеющими отношение к получению кредитов и его использованию. Пунктами 9.3.-9.4 кредитного соглашения установлен порядок предоставлению Банку ВТБ (ПАО) бухгалтерской и иной отчетности, справок ФНС об открытых счетах, выписок по расчетным счетам в других кредитных организациях.

Таким образом, еще в 2008 г. Банк ВТБ (ПАО) знал или должен был знать о том как расходует ООО «Юрганз» кредитные средства, полученные по кредитному соглашению №КС-702000/2008/00047 от 27 марта 2008 г.

К аналогичному выводу пришел Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19 октября 2021 г. по делу № А04-3201/2010, установив следующее: При этом срок исковой давности по требованиям Банка ВТБ о взыскании убытков начал течь в 2008 г. и истек в 2011 году. Банк ВТБ впервые заявил об убытках, причиненных нецелевым использованием кредита, в 2021 г., то есть спустя 13 лет после выдачи кредита. По условиям кредитного договора Банк ВТБ мог знать о любых банковских транзакциях заемщика, а также запрашивать любые интересующие сведения о способах расходования кредитных средств непосредственно в 2008-2009 гг. Кредитное соглашение предусматривает получение Банком на регулярной основе справки из ФНС обо всех банковских счетах заемщика, а также банковских выписок по указанным счетам. В рамках контроля Банк ВТБ также мог запросить у заемщика акты приема-передачи приобретенного имущества. Соответственно, Банк ВТБ не позднее конца 2008 г. узнал или должен был узнать обо всех подробностях сделок, по которым заемщик приобретал подвижной состав в 2008 г. как на праве собственности, так и на праве аренды, а следовательно, о целевом/нецелевом характере использования кредитных средств. Банк заявил требование об убытках в связи с нецелевым использованием кредитных средства только в 2021 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июня 2023 года