САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: № 33-928/2023 (33-24329/2022;) Судья: Резник Л.В.

УИД 78RS0015-01-2021-003115-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

при секретаре

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по гражданскому делу № 2-171/2022 по иску ПАО Росбанк к ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Росбанк обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор №353814-КД-2017, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3 541 735,17 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы на оплату проведения оценки в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., и государственной пошлины в сумме 31 908, 68 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.04.2017 между АО «ДельтаКредит» и ФИО5, ФИО4 был заключён кредитный договор №353814-КД-2017, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на сумму 3 847 000 руб. на 302 месяца с даты его предоставления на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 54,60 кв.м. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчики были обязаны осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по возврату полученного кредита являлась ипотека приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 54,60 кв.м. В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 726 831,20 руб., а также взыскать судебные расходы (л.д.209, т.1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2022 частично удовлетворены требования ПАО Росбанк:

судом был расторгнут кредитный договор <***> от 10.04.2017, заключенный между ПАО Росбанк и ФИО5, ФИО4;

- солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2017 по состоянию на 12.03.2021 в сумме 3 541 735,17 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 908,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

- обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., определена начальная продажная цена предмета залога в размере 4 726 831,20 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, выразившихся в неразъяснении судом сторонам право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для установления реальной рыночной стоимости ипотечной квартиры, что привело к занижению цены квартиры, не соответствующей ее рыночной стоимости в нарушение положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Просила назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Росбанк», ответчик ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2017 между АО «КБ Дельта Кредит» (кредитор) и ФИО5 и ФИО4 (заемщики) был заключен кредитный договор №353814-КД-2017 (л.д.135-144), по условиям которого, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 847 000 рублей на срок 302 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 54,60 кв.м. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между <...> и ответчиками (л.д. 171-172), а заемщики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,75% годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-19).

Ответчиками несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем кредитором в адрес ответчиков было направлено требование о погашении кредитной задолженности с уведомлением о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, которое ответчиками в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 60-64).

01.06.2019 АО «КБ ДельтаКредит» был реорганизован путем присоединения к ПАО РОСБАНК, о чем свидетельствует решение №1/2019 от 19.03.2019 (л.д. 65).

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по возврату полученного кредита являлась ипотека приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., общей площадью 54,60 кв.м., удостоверение которого подлежало оформлению закладной (л.д. 13-15, 136).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.03.2021 у ответчиков образовалась задолженность в размере 3 541 375, 17 рублей, в том числе: 3 341 272, 09 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 198 941, 35 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 1 521, 73 рублей – сумма пени (л.д. 68).

Данный расчет был признан судом первой инстанции арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Согласно отчету об оценке ЖН-21-120310 от 16.03.2021, выполненному ООО «Институт оценки эксперт», рыночная стоимость объекта оценки – <адрес>, общей площадью 54,60 кв.м., составляет 5 908 539 руб. (л.д. 74-143).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты заключения ответчиками кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщикам, а также нарушения последними обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплаты процентов, обеспеченного ипотекой, проверив расчет исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 726 831, 20 руб., исходя из отчёта, представленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, нарушений норм процессуального законодательства не усматривается ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия указанной задолженности, а также ее оплаты суду представлены не были, полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, поскольку они постановлены при правильном применении приведенных норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5416.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного Федерального закона, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было разъяснено право ответчика на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ввиду чего указанная экспертиза не назначалась, в связи с чем суд при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены квартиры ответчиков исходил из представленного истцом отчета об оценке ЖН-21-120310 от 16.03.2021, выполненного ООО «Институт оценки эксперт», что привело к нарушению прав ответчика и вынесению неправильного решения в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом указанных обстоятельств, доводов ответчика ФИО4, положенных в основу заявленного ходатайства и подлежащих выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с учетом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.12.2022 назначила по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено АНО «СИНЭО», также указанным определением было приостановлено производство по делу, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО4

Между тем 27.02.2023 в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление АНО «СИНЭО» о невозможности найти исполнителя экспертизы без ее предварительной оплаты экспертизы, в связи, с чем материалы дела были возвращены в суд.

06.03.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023 судебная коллегия вновь назначила по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено ООО «ПетроЭксперт», также указанным определением было приостановлено производство по делу.

Экспертизы были назначены до начала рассмотрения дела по существу с участием судьи Сопраньковой Т.Г., смена которой была произведена в связи с выходом в отставку, 07.09.2023 дело рассмотрено с самого начала.

Согласно заключению эксперта № 23-67-В-33-928/2023 от 06.07.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №..., составляет 6 788 000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31. 05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена экспертом, обладающими специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию оценщика, значительный стаж работы эксперта в оценочной деятельности – с 2008 года, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, оценив полученное заключение эксперта, руководствуясь положениями п. 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7BF66BB691830229B31CB351EFBF5D0B71CFFFB19EAF934C68C8E21EB1D148D2EFE5252C5EC17AA53DF48D3C7FFBCEEF1043F56094kF72N" ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры ответчика в размере 5 430 400 руб. (6 788 000 руб. *80%), что составит 80% от стоимости, установленной заключением эксперта, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 96, ст. 103 ГПК РФ по заявлению ООО «ПетроЭксперт» с ФИО4, не исполнившей обязанность по оплате экспертизы, в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога по адресу: <адрес> при его реализации с публичных торгов в размере 5 430 400 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.