Судья Сопко Г.В. Дело № 33а-7999/2023 (№ 2а-290/2023)

УИД 25RS0034-01-2023-000694-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Ануфриева М.А., Тарасовой Я.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК – 31 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения административного ответчика ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в Чугуевский районный суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; установить следующие ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с режимом работы; запретить посещение мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связанных с воспитанием и обучением несовершеннолетних; запретить выезд за пределы муниципального образования, являющимся местом жительства и пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органов внутренних дел, осуществляющих административный надзор. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних; начала срока 03.08.2018, конец срока 06.09.2023; за время отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Административный ответчик ФИО1 не признал административный иск, ссылаясь на то, что он не совершал преступление.

Прокурор дал положительное заключение по административному иску.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 16.06.2023 административный иск удовлетворён; постановлено: - установить ФИО1 административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по приговору Зейского районного суда Амурской области от 03.08.2018; - установить ФИО1 административные ограничения в виде явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с режимом работы; запретить посещение мест массового нахождения детей и образовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних; запретить выезд за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; - срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не участвовал адвокат, наложенные на административного ответчика взыскания в период отбывания наказания являются незаконными, принятые в отношении административного ответчика судебные решения об осуждении, отказе в условно-досрочном освобождении, отказе в смягчении наказания также незаконные; административный ответчик выражает недоверие к Чугуевскому районному суду Приморского края и считает, что применение к нему административного надзора является повторным осуждением за одно и то же преступление.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Неявившийся представитель административного истца извещён надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения частей 3, 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3, пунктом 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. В отношении указанного лица административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 осужден к лишению свободы по приговору Зейского районного суда Амурской области от 03.08.2018 за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. По отбытию наказания освобождается из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю. За период отбывания наказания характеризовался отрицательно; не имеет поощрений, за нарушение локализации и курение в неопределённом месте к нему применялись взыскания, в настоящее время погашенные; после освобождения высказывает намерение вести законопослушный образ жизни; применённую к нему меру уголовного наказания справедливой не признаёт, вину в совершении преступления отрицает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска, поскольку наличие непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего является самостоятельным законным основанием для установления административного надзора в отношении административного ответчика. При установлении ограничении в отношении административного ответчика судом первой инстанции были учтены задачи административного надзора и их достижения с учётом данных о личности административного ответчика. Перечень применённых ограничений соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Ссылка административного ответчика на то, что при рассмотрении административного дела не участвовал адвокат по назначению суда в качестве представителя административного ответчика, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по настоящей категории административного дела Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено обязательное участие представителя административного ответчика в судебном процессе. Административный ответчик лично участвовал в административном деле и не лишён был права представить по этому делу своего представителя.

Поставленные административным ответчиком вопросы о законности его осуждения и последующих судебных актов в связи с этим осуждением, а также законности применённых к нему взысканий в период отбывания наказания, не относятся к предмету рассмотрения настоящего административного дела.

Отнесение административным ответчиком установление в отношении него административного надзора к повторному осуждению основано неверном толковании закона. Из положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что административный надзор относится к государственным мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, установленным федеральным законом, что соответствует статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части срока административного надзора.

Срок административного надзора в отношении административного ответчика установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок погашения судимости. Однако, судом первой инстанции не определён этот срок, который согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, составляет восемь лет после отбытия наказания.

Кроме того, при установлении срока административного надзора суд первой инстанции не учёл, что этот срок определяется за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел не только по избранному месту жительства, пребывания, но и по фактическому нахождению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 июня 2023 г. изменить в части срока административного надзора.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбывания наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 3 августа 2018 г.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учёт в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи