Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

с участием сторон: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный №, и автомобиля марки Шкода FABIA, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости ремонта истец обратился в к независимому эксперту ИП ФИО3, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 341200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 11500 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, последний обязан возместить вред, причиненный истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 341200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3900 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6768,75 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил об отсутствии мирового соглашения. Обстоятельства происшествия не оспариваются, в момент происшествия, автомобилем управлял сын –ФИО5.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска зафиксировано в протоколе судебного заседания под аудиозапись. Показал, что обстоятельства происшествия и размер ущерба не оспаривает, с иском и необходимостью оплаты расходов за производство экспертизы согласен. Дополнил, что являлся собственником автомобиля, приобретенного у друга, в связи с этим не успел застраховать.

Третье лица: ФИО4 ФИО5, привлечены к участию в деле определением суда, на судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дело /материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Шкода FABIA, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Ответственность владельца транспортного средства марки ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода FABIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 размер восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода FABIA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 341200 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возражений ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АшкадарЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АшкадарЭксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца марки Шкода FABIA, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом износа составляет: 242 600,00 (двести сорок две тысячи шестьсот) рублей, без учета износа составляет: 321 200,00 (триста двадцать одна тысяча двести) рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей. Расчет стоимости годных остатков невозможен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представлено. Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Установив добровольный характер признания ответчиком исковых требований, с учетом положений ст. ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, суд, удовлетворяя частично исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 321200 руб., принимая во внимание предъявление требований к надлежащему ответчику, учитывая отсутствие иных доказательств.

При этом, реализация потерпевшим автомобиля иному лицу в настоящее время, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3900 руб., расходы по состяавлению досудеьной экспертизы в сумме 11500 руб., понесенные ФИО1 обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы ФИО1 являются его убытками, подлежащими взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, разхяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 6412 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствие доказательств её оплаты, с ответчика подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. в пользу ООО «АшкадарЭксперт», возложенной определением суда и с учетом его ходатайства о проведении экспертизы при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 321200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6412 руб..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АшкадарЭксперт» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.И. Александрова