№ 2-228/2025

УИД 71RS0023-01-2024-005793-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Майоровой И.М.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика-истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-228/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании с заказчика расходов по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

28 июля 2024 года между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен предварительный договор строительного подряда с условием заключения основного договора до 31 октября 2024 года. Согласно п. 2.2.1 договора ФИО1 в день подписания договора уплатил ИП ФИО3 аванс в размере 100 000 рублей. Вместе с тем ИП ФИО3 включил в договор п. 7.2, ущемляющий права ФИО1, а именно: «В случае отказа заказчика от заключения основного договора строительного подряда и договора купли-продажи земельного участка (неисполнение действий по вине заказчика) денежная сумма, внесенная заказчиком подрядчику в размере 100 000 рублей, остается у подрядчика». 24 сентября 2024 года ФИО1 известил ИП ФИО3 об отказе от заключения основного договора, направив копию уведомления электронным сообщением, а также заказным письмом с описью вложения на адрес места регистрации. Извещение вручено ФИО3 26 сентября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции. В срок до 31 октября 2024 года ФИО3 не направил ФИО1 требование о заключении основного договора, а также проект основного договора. Полагая, что у ФИО3 отсутствуют основания для удержания аванса в размере 100 000 рублей, ФИО1 просит суд признать п.п. 7.2 предварительного договора строительного подряда от 28 июля 2024 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде неприменения п.п. 7.2 предварительного договора строительного подряда от 28 июля 2024 года к спорным правоотношениям. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу уплаченный аванс по предварительному договору строительного подряда от 28 июля 2024 года в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, а также за включение в текст договора условий, ущемляющих права потребителей в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 162 500 рублей.

Не согласившись с иском, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с заказчика расходов по договору возмездного оказания услуг. В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО3, не отрицая, что 28 июля 2024 года между ним и ФИО1 был заключен предварительный договор строительного подряда с условием заключения основного договора до 31 октября 2024 года, указал, что 26 сентября 2024 года, спустя два месяца после заключения договора, ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 уведомление об отказе от договора. На этот момент в целях исполнения договора были выполнены работы, направленные на его исполнение и понесены расходы, которые ответчик-истец оценивает в 884 900 рублей, которые и просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 698 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, иск ФИО3 просила удовлетворить в полном объеме.

Истец-ответчик ФИО1 и ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июля 2024 года Индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили предварительный договор строительного подряда на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании из показаний представителя ответчика-истца ФИО3- ФИО4 установлено, что данный земельный участок принадлежит ФИО3 на праве собственности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При заключении договора его текст предложен на условиях подрядчика.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 данного Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 данного Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 6.3. в случае отказа покупателя от исполнения договора сумма оплаченного покупателем задатка переходит в собственность продавца и покупателю не возвращается в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ.

О задатке также упоминается в п. 2.2.1 договора «Цена работы. Порядок расчетов по договору» и п. 7.2 указанного договора «Иные существенные условия»: покупатель в до заключения настоящего заказчик в счет аванса передал подрядчику 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

Законом прямо предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п. 43) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В п. 45 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, буквально и совокупно с иными положениями договора толкуя названное условие, судом установлено и указано в договоре, что сумма, переданная подрядчику заказчиком, по своей природе представляет собой аванс.

В свою очередь, аванс обеспечением обязательства не является и в случае отказа от договора по инициативе потребителя, допустимого, в том числе, согласно п. 7.2 договора, подлежит возврату.

Возврат аванса при отказе и (или) расторжении договора предусмотрен ст. 453 ГК РФ, согласно которой в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Условие п. 7.2 ГК РФ составлено без учета данной нормы гражданского права.

Кроме того, конструкция п. 7.2 договора прямо противоречит статьям 13 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим право потребителя в случае предоставления неверной или неполной информации о товаре либо его ненадлежащего качества отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного пункт 7.2 договора противоречит указанным выше нормам, в связи с чем является ничтожным.

Согласно положений ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких условиях, с ответчика-истца ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей – авансовый платеж по договору строительного подряда от 28 июля 2024 года, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении иных требований ФИО1 по иску к ФИО3 о взыскании с заказчика расходов по договору возмездного оказания услуг, суд полагает правильным отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 975 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании с заказчика расходов по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из предварительного договора строительного подряда от 28 июля 2024 года, заключенного Гороховым А.П и ФИО3, последний настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, работы выполняются в срок до 30 октября 2025 года (п. 1.5.1 и 1.6.1 договора).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчиком ФИО3 ФИО1, в период действия договора, либо после получения извещения об отказе заключения основного договора не направлял истцу-ответчику акт о приемке выполненных работ с указанием выполненного объема работ, требование о заключении основного договора не направил, не направил проект основного договора.

Не была предоставлена стороной ответчика-истца в суд действительная стоимость проведенных работ, ходатайство о назначении по делу строительной оценочной экспертизы не поступало.

Представленные представителем ответчика-истца ФИО3 фотоматериалы и расчеты не являются обоснованными, документально подтвержденными. Использование судом представленных доказательств невозможно в силу их недостоверности и необъективности.

Поскольку в рамках настоящего спора суду не предоставлены доказательства, подтверждающие объем фактически выполненных работ и их стоимость. В судебном заседании установлено, что ФИО3 не направив ответчику акт о выполненных работах, а также исполнительную документацию, фактически не уведомил заказчика о проведенных работах, не принял меры к заключению основного договора строительного подряда. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п.п.7.2 предварительного договора строительного подряда от 28 июля 2024 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 ничтожным.

Взыскать с ИП ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 рублей – авансовый платеж по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 штраф в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО3, <данные изъяты>, в пользу бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 10 975 рублей.

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании с заказчика расходов по договору возмездного оказания услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий – подпись