Дело № 2 – 1749 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-001284-09
Принято в окончательной форме 20.11.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ноября 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Сосновкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
С учетом уточнений, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 171327,15 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Хендэ), принадлежащим ФИО3, был поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Тойота), принадлежащий истцу. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374300 руб., рыночная стоимость 207000 руб., стоимость годных остатков 35672,85 руб. Таким образом, ущерб составил 171327,15 руб. (207000 – 35672,85).
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является собственником автомобиля Хендэ, постановка автомобиля на учет на имя ФИО3 была произведена из-за сложных отношений с правоохранительными органами. Полагал, что его вина в ДТП не установлена, столкновение произошло в связи с заносом автомобиля по причине лопнувшего колеса. Сумма ущерба истцом завышена.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22.34 час. по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, под управлением ФИО1, двигавшимся в правой крайней полосе прямо без изменения направления движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В постановлении указано, что ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласен, о чем свидетельствует его подпись.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину в причинении вреда автомобилю истца оспаривал, указывал, что подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пояснял, что в процессе движения у него лопнуло колесо и машину занесло, при этом, поскольку у него быстрая реакция, он успел включить указатель правого поворота в сторону заноса, а истец, в свою очередь, мог предотвратить ДТП, но этого не сделал.
Указанные доводы ответчика суд отклоняет, исходя из следующего.
Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признано незаконным и отменено, суду не представлено.
Кроме того, момент ДТП зафиксирован на видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, из которой следует, что изначально автомобиль истца двигался за автомобилем ответчика во второй (от края проезжей части) полосе, затем перестроился в первую полосу; перед пересечением с проезжей частью, примыкающей справа, когда расстояние между автомобилями оставалось небольшим (визуально – несколько метров), ответчик включил указатель правого поворота и совершил поворот направо, создав помеху для движения автомобиля истца, после чего (примерно через 1-2 секунды) произошло столкновение. Никаких признаков того, что у автомобиля Хендэ лопнуло колесо и произошел занос (в частности, перекоса кузова, неровного движения транспортного средства), из видеозаписи не усматривается.
Более того, даже если бы выход из строя колеса действительно нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то данное обстоятельство все равно не могло исключить вину ФИО2 в причинении вреда, поскольку свидетельствовало бы о нарушении ответчиком п. 2.3.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Нарушения ПДД со стороны истца не усматривается.
С учетом представленных доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Тойота по вине ФИО2
Согласно сведениям Госавтоинспекции на момент ДТП транспортное средство Тойота зарегистрировано на имя ФИО1
Собственником транспортного средства Хендэ на момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства. После ДТП, на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль Хендэ был поставлен на учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО3, однако впоследствии между ФИО3 и ФИО2 составлен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому право собственности на автомобиль вновь перешло к ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать ФИО2 как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда. В удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты> В соответствии с заключениями <данные изъяты> НОМЕР, НОМЕР НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа заменяемых деталей составила 374300 руб., рыночная стоимость 207000 руб., стоимость годных остатков 35672,85 руб., итого ущерб составил 171327,15 руб. (207000 – 35672,85).
В свою очередь, ответчик указанный размер ущерба оспаривал, представил экспертное заключение ИП ФИО7 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в Ярославской области составила 342700 руб., рыночная стоимость 179800 руб., стоимость годных остатков 34400 руб., итого ущерб составил 145400 руб.
Заключение, представленное ответчиком, сторона истца, на которой лежит бремя доказывания размера причиненного ущерба, не оспорила и не опровергла, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО7 подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 145400 руб.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6140 руб., по ксерокопированию в сумме 2100 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., всего в размере 58492 руб. Указанные расходы отвечают требованиям разумности, являлись для истца необходимыми, документально подтверждены, суд взыскивает их с ответчика ФИО2, исходя из удовлетворенной части исковых требований (85 %), в размере 49718,20 руб.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. не подлежат возмещению в пользу истца, так как доверенность выдана сроком на 20 лет и полномочия представителя по ней не ограничены ведением исключительно настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 145400 рублей, судебные расходы в сумме 49718,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова