Дело № 2-2368/2023

УИД 78RS0020-01-2022-004409-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса по кредитному договору <***> от 00.00.0000, уплаченные им в счет погашения кредитной задолженности в размере 254 795 рублей 84 копеек, половину суммы от процентов и страховки по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 23 338 рублей 91 копейки и 92 633 рублей 74 копеек, половину суммы от процентов и страховки по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 14 628 рублей 65 копеек и 15 029 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. В период брака, а именно, 00.00.0000 между Банком и сторонами заключен кредитный договор <***> на сумму в размере 960 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., под залог. В феврале 2017 года семейные отношения между сторонами прекратились, и ответчик в нарушении договоренностей перестала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с чем образовалась просрочка платежей. Решением Кировского районного суда города Астрахани от 00.00.0000 требования Банка о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Истец указывает, чтобы исполнить решение суда и сохранить заложенное имущество, которое является единственным жильем истца, а также в связи с выделением долей детям, он был вынужден обратиться к своим родственникам с просьбой о займе для погашения кредитной задолженности, а именно к ФИО8 на сумму в размере 400 000 рублей под 14,4% годовых сроком на 5 лет, сумма кредита по договору <***> от 00.00.0000 со страховкой составила сумму в размере 446 677 рублей 83 копеек, сумма процентов – 185 267 рублей 49 копеек, итоговая сумма в размере 631 945 рублей 32 копеек. на данный момент истцом в счет долга ФИО8 выплачена сумма в размере 474 701 рублей 73 копеек. Также истец обратился к ФИО9 на сумму в размере 97 491 рублей 69 копеек под 13,9% годовых сроком на три года, сумма кредита по договору <***> от 00.00.0000 со страховкой составила 126 749 рублей, сумма процентов – 30 058 рублей 48 копеек, итоговая сумма в размере 156 807 рублей 48 копеек. Истец в полном объеме погасил свои обязательства перед ФИО9 Поскольку истец нес расходы по погашению кредитной задолженности в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ? от сумм.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагал, что с ответчика подлежит взысканию 1/3 от сумма погашенной по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1, ФИО7 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму в размере 960 000 рублей сроком на 120 месяцев под 13% годовых по продукту «Приобретение готового жилья» на приобретение объектов недвижимости (жилого дома с земельным участком), расположенных по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Астрахани от 00.00.0000 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <***> к ФИО2, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор <***> от 00.00.0000, взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <***> задолженность по кредитному договору <***> от 00.00.0000 в размере 481 701 рубля 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 017 рублей 01 копейки по 2 672 рублей 34 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и здание, расположенные по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов одним лотом, установив начальную продажную стоимость в размере 1 144 000 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 00.00.0000 задолженность по договору составляет сумму в размере 496 001 рублей 87 копеек (л.д. 14).

Согласно ответу ПАО Сбербанк истцу кредитный договор <***> от 00.00.0000 закрыт 00.00.0000 в связи с полным погашением задолженности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в счет погашения задолженности уплатил Банку 00.00.0000 сумму в размере 400 000 рублей и 00.00.0000 сумму в размере 97 491 рубля 69 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

То обстоятельство, что долг по кредитному договору является обязательством как истца, так и ответчика, сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец самостоятельно исполнял обязательства по погашению кредита, уплатив Банку сумму в размере 497 491 рублей 69 копеек., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ответчика в порядке регресса по кредитному договору <***> от 00.00.0000.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в силу следующего.

Как указывалось выше, кредитный договор был заключен между Банком и ФИО2, ФИО1, ФИО7, таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 1/3 доли от погашенной суммы, учитывая, что заемщиков трое.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 00.00.0000 задолженность по договору составляет сумму в размере 496 001 рублей 87 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 165 333 рублей 96 копеек (496 001 рублей 87 копеек / 3).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ? суммы от страховки и процентов по кредитному договору <***> от 00.00.0000, заключенному с ФИО8 и по кредитному договору <***> от 00.00.0000, заключенному с ФИО9

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Истец указывает в обоснование заявленных требований, чтобы исполнить решением Кировского районного суда города Астрахани от 00.00.0000 и сохранить заложенное имущество, он был вынужден обратиться к своим родственникам о займе денежных средств.

00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 400 000 рублей под 14,4% годовых сроком на 5 лет, страховка – 46 677 рублей 83 копеек, сумма процентов 185 267 рублей 49 копеек.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил в кредит денежные средства в размере 97 491 рублей 69 копеек под 13,9% годовых сроком на 36 месяцев, страховка – 29 257 рублей 32 копейки, проценты – 30 058 рублей 48 копеек.

В материалы дела представлены справки из ПАО Сбербанк от 00.00.0000 об уплате основного долга в размере 126 749 рублей и процентов в размере 30 058 рублей 48 копеек ФИО9 по кредитному договору от 00.00.0000 и закрытии договора 00.00.0000 в связи с полным погашением задолженности.

Истцом в материалы дела представлена расписка ФИО9 от 00.00.0000, согласно которой она по просьбе истца оформила кредитный договор <***> от 00.00.0000 на сумму в размере 126 749 рублей с учётом уплаты за страховку, для погашения истцом задолженности по договору <***>, в дальнейшем сумма процентов за пользование кредитом составила суму в размере 30 058 рублей 48 копеек, итоговая сумма – 156 807 рублей 48 копеек. На данный момент кредитный договор закрыт, задолженности у ФИО1 перед ней нет, претензий не имеет.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку получение в займ денежных средств от ФИО9 и ФИО8, и заключений ФИО8 и ФИО9 кредитов для досрочного погашения кредита истцом, явилось личной инициативой истца, ФИО9 и ФИО8 и убытки, понесенные ими, и связанные с оплатой процентов и страховки по кредитам, не могут быть возложены на ответчика, так как не являлись прямым следствием неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 00.00.0000.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 165 333 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.