РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-718/2025 по административному иску ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, о признании незаконным решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес с требованиями о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес от 10.03.2022, о признании незаконным решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда от 05.08.2025.

Требования мотивированы тем, что с момента принятия оспариваемого решения прошло более трех лет, после 25.02.2022 и до 251.01.2025 ФИО1 административных и иных правонарушений не совершал, считает себя русским, на адрес у ФИО1 проживают мать и родные сестры, являющиеся гражданками России, члены семьи ФИО1 в установленном законом порядке получили гражданство российской Федерации, приняли меры к регистрации по месту жительства, а у самого ФИО1 в собственности находится жилое помещение, которым он лишен возможности пользоваться. Установление запрета на въезд на 40 лет является фактически пожизненным, то есть неоправданно длительным. Более того, имеется высокая степень вероятности того, что в случае возвращения ФИО1 на адрес, отношения с семьей будут разорваны.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, требования административного иска не признал по основаниям письменных возражений.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ч.ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте

судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на адрес, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен. Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По правилам статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответчики с пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В свою очередь, процедура принятия решения о неразрешении въезда на адрес иностранных граждан или лиц без гражданства, регулируется требованиями Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющихся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 №ЗОЗ, который, согласно п. 1 определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из Обзора судебной практики ВС РФ от 06.07.2016 № 2 следует, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию. В то же время отмечено, что ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой; законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на адрес по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Судом установлено, что 10.03.2022 УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес ФИО1, паспортные данные, в соответствии с пп. 1 ч. 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия такого решения послужили данные о привлечении ФИО1 25..02.2022 к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятии в этой связи судом процессуального решения о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме сумма Постановление Тушинского районного суда адрес от 25.02.2022 обжаловано не было, вступило в законную силу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник административный спор, оправдано характером совершенных им действий, поскольку органом миграционного контроля установлен факт привлечения к административной ответственности за участие и нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. При этом обстоятельства правонарушения ФИО1 состояли в его участии в несогласованном с органами исполнительной власти публичном массовом мероприятии в форме митинга, в игнорировании разъяснений сотрудников полиции, в скандировании лозунгов «Нет войне!». В этой связи доводы, приведенные административным истцом и его представителем – не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, и на принятое процессуальное решение не влияют, равно как и представленные стороной административного истца документы.

Обстоятельства, приведенные стороной административного истца, не могут

быть расценены как доказательства несоразмерного вмешательства государства в личную жизнь административного истца. Такие обстоятельства, сами по себе, не отменяют необходимость соблюдения иностранным гражданином законов Российской Федерации, не освобождают его от ответственности за их неисполнение.

Разрешая требование административного истца о признании решения административного ответчика незаконным, суд принимает во внимание, что принятое решение, вопреки мнению административного истца, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленные сроки и при наличии достаточных к тому правовых оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим миграционным законодательством, отвечает требованиям Закона, является соразмерным последствиям содеянного и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Оснований для признания его незаконным и отмены - не имеется.

Доказательств, обосновывающих незаконность действий должностных лиц при соблюдении прав, свобод и законных интересов административного истца как иностранного гражданина, материалы дела не содержат. Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к административному истцу такую меру государственного реагирования как неразрешение въезда, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, решение от 05.08.2025, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение от 10.03.2022, отвечает требованиям Закона, принято обоснованно и с учетом всех доводов жалобы.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административного истца о допуске должностными лицами административных ответчиков нарушений действующего законодательства - относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий, необходимых для признания решений (действий, бездействия) административного органа, в рассматриваемом случае решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.03.2022 и решения от 05.08.2025, - судом не выявлено.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица административного органа и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в признании незаконными решений и отмене решения о неразрешении въезда. Дополнительно судом учтено, что способ восстановления нарушенного права административный истец не указал, что так же свидетельствует о недоказанности нарушения его прав принятым и оспоренным решением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, о признании незаконным решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2025

Судья Астахова О.В.