Дело №2-5141/2025

УИД 03RS0005-01-2025-006599-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибековой К.Р.

с участием: представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ РБ Транспортное управление к ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника

установил:

ГКУ РБ Транспортное управление обратилось в суд с иском к своему работнику ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя служебным автомобилем Skoda Octavia, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие по своей вине, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. На основании отчета ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер ущерба. Истец ссылается на п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения.

Истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 262 683, 24 руб. и расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам иска, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал факт ДТП, указывая на отсутствие умысла в причинении ущерба работодателю, однако выражал несогласие с его размером, ссылаясь на тяжелое материальное и семейное положение, и просил применить положения ст. 250 ТК РФ. В проведении судебной экспертизе не настаивал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ГКУ РБ Транспортное управление и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, по условиям которых ответчик выполнял обязанности водителя.

Должностной инструкцией водителя ГКУ РБ Транспортное управление, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ регламентирована ответственность (IV раздел), согласно которой работник несет дисциплинарную, материальную и иную, предусмотренную законодательством ответственность за, в том числе, нарушения Правил дорожного движения и их последствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции). Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о регистрации ТС подтверждает, что владельцем <данные изъяты>, г/н №, 2017 года выпуска, №, является ГКУ РБ Транспортное управление.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был представлен отчет ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте №,29 руб., без учета износа составляет в размере 262 683, 24 руб.

Истцом также были понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» идентификационный код закупки»:№ заявка ИП ФИО4 с предложенной ценой контракта 262 683, 24 руб. была признана истцом соответствующей требованиям документации, заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает перечисление ГКУ РБ ТУ суммы в размере 262 683, 24 руб. ИП ФИО4, наименование: выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, ГК 183-<адрес>, PN 186, документ о приемке 2024-12-06, 5 № №.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При таком положении суд находит установленным факт причинения материального ущерба имуществу истца по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного при исполнении им трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается материалами административного дела, объяснительной ответчика, отчетом об оценке, затратами истца на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик представил в суд доказательства своего затруднительного материального и семейного положения.

Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2024 г. среднемесячный доход составляет около 57000 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности ФИО1 по кредитным продуктам от ДД.ММ.ГГГГ имеется заложенность в сумме 17 310, 10 руб., согласно справке ПАО Банк Уралсиб остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346204, 08 руб.

Супруга ответчика ФИО5 не трудоустроена.

Дочь ответчика ФИО6 проходит обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2026г. в Университете Пармы, Италия. ФИО1 предоставил учебному заведению финансовую гарантию оплаты всех расходов в дополнение к курсу, включая питание, проживание, любые медицинские и связанные с видом на жительство расходы, связанные с учебой его дочери.

Руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание низкий уровень доходов ответчика, наличие у него долговых обязательств по кредитам, а также наличие на его иждивении ребенка, подтвержденное доказательствами по делу, а также отсутствие умысла в его действиях, суд считает правомерным и обоснованным применение указанной нормы и снижения подлежащего взысканию материального ущерба до суммы в размере 150 000 рублей.

Расходы на оценку в размере 8 000 руб. являются документально подтвержденными и необходимыми для установления размера ущерба, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые ГКУ РБ Транспортное управление к ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ГКУ РБ Транспортное управление ИНН <***> сумму ущерба в размере 150 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2025 года.

Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова