Дело №а-4761/2022 Изготовлено 20.12.2022
УИД: 76RS0016-01-2022-005244-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя,
установил:
ООО " АФК " в административном порядке просит признать бездействие СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО1 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что СПИ в рамках указанного исполнительного производства не принято достаточных мер принудительного исполнения требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, также просит признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным, в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дзержинский РОСП по г. Ярославлю.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск рассмотреть в его отсутствие.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. СПИ представлены материалы исполнительного производства. Возражений по иску не представлено.
Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 5 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в РФ" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 2662,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено ИП №-ИП.
В рамках ИП сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено для исполнения работодателю ИП ФИО4, удержаний в рамках исполнительного производства не производилось, с августа 2022 г. сведения о доходах должника не поступали.
Из ответов на запросы СПИ усматривается, что в собственности должника недвижимого имущества не имеется, имеется транспортное средство ВАЗ 321104 2005 г.в., наложить арест на который невозможно в силу запрета, установленного частью 1.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку размер требований составляет менее 3000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, СПИ направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления семейного и имущественного положения должника.
Следовательно, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что положения Закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые законные меры по выявлению и установлению у должника имущества и денежных средств, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требования исполнительного документа объективно вызвано отсутствием у должника дохода и имущества, а не бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению определения и решения суда.
Таким образом, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия по заявленным истцом обстоятельствам, а также нарушения прав, свобод и законных интересов истца в рамках исполнительного производства ИП №-ИП не установлено, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.
Истцом также оспаривается законность постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление отменено, в соответствии с ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ производство по данному требованию подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Производство по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Сибиренкова