Решение по делу № 2А-156/2026 от 20.01.2026 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

с участием административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Ахтубинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, административное дело №а-156/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, заинтересованные лица Государственное казенное учреждение г. ФИО6 «ФИО6 парковочного пространства», Банк ВТБ (Публичное Акционерное общество) судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 по не принятию мер к снятию ареста с денежных средств по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Ахтубинское РОСП УФССП России по <адрес> в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: отменить постановление о наложении ареста на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов открытых на имя ФИО2 в филиале № Банка ВТБ (ПАО): 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, направить в указанный банк постановление об отмене данного ареста, направить ФИО2 копию данного постановления об отмене ареста, взыскать с Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» административным истцом было получено уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства за №-ИП о взыскании задолженности в размере 5 000 рублей, одновременно было получено восемь постановлений о наложении ареста на денежные средства на счетах в восьми различных банках и их филиалах на общую сумму 130 000 рублей, из расчета по 5 000 рублей на каждый счет. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была уплачена задолженность в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил семь постановлений о снятии ареста с денежных средств на двадцати счетах в семи банках, однако постановление о наложении ареста на денежные средства за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов, открытых в филиале № Банка ВТБ (ПАО) не было отменено. С апреля 2025 года административный истец неоднократно обращался в Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> с заявлениями о снятии ареста с денежных средств на спорных счетах в связи с окончанием исполнительного производства. В ответах на его заявления сообщалось, что ограничения со спорных счетов сняты, однако постановление об этом не представлялось, арест на денежные средства указанных счетах не снят до настоящего времени. Данное бездействие и длительная блокировка денежных средств причинили административному истцу значительные нравственные страдания. Спорные банковские счета являются для административного истца основными, на них поступает заработная плата, осуществляется обслуживание ипотечного и потребительских кредитов, оплата счетов за жилищно-коммунальные услуги. Моральный вред выразился в длительной (с апреля 2025 года) блокировке значительной для него суммы в размере 30 000 рублей, что парализовало возможность нормального использования счетов для жизненно важных платежей, вызывало постоянный стресс, тревогу за кредитную историю и репутацию, потребовало многократных затрат времени и сил на обращения. Административный истец был вынужден изыскивать иные средства для исполнения своих финансовых обязательств, постоянно находясь в состоянии неопределённости и беспокойства из-за произвола государственного органа. Также административный истец указал, что взыскание в сумме 5 000 рублей было произведено с него в отношении автомашины, которая была им продана в 2024 году. Вся переписка с ФССП направлялась ему по предыдущему месту регистрации в <адрес>, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован по месту жительства и проживает в <адрес>, о чем административному ответчику известно не было в силу его бездействия по установлению надлежащего места жительства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на заявленных административных исковых требованиях настаивает. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей является минимально соразмерной причиненным страданиям, с учетом того, что более девяти месяцев после каждого формального ответа ФССП о снятии ареста он был вынужден тратить время и нервы на личные визиты в банк для выяснения обстоятельств того, в связи, с чем сохраняются ограничения. С учетом того, что супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов не имеет, государственные пособия не получает, заработок истца является единственным источником дохода. С учетом того, что у истца имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 56 443,24 рублей. Отсутствие какого-либо вменяемого ответа от ФССП на многочисленные обращения довело ситуацию до абсурда, когда приставы присылали постановления о снятии ареста с других счетов, демонстрируя полное пренебрежение к своим обязанностям и правам гражданина.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО1 в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, в силу того, что в программе АИС ФССП России указано, что отказано в исполнении постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке на спорных счетах ФИО2, филиалом № Банка ВТБ ПАО, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель установила, что арест на денежные средства на этих счетах банком не накладывался, соответственно, при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не снимала арест со спорных счетов, это невозможно было сделать в программе, так как статус «отказано в исполнении» не изменен. При этом пояснила, что в период с апреля 2025 года по декабрь 2025 года в связи с многочисленными обращениями административного истца по поводу наличия ареста на спорных счетах, судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность разобраться в сложившейся ситуации, направить запрос в банк по поводу наличия ареста на счетах, в последующем вынести постановление об отмене постановления о наложении ареста на ДС на бумажном носителе и отправить это постановление в банк для исполнения. Такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику и в банк. Внимательно изучив спорное исполнительное производство, она установила, что имеются уведомления от Банка ВТБ ПАО о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на спорных счетах.

Представитель административного ответчика Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель заинтересованного лица ГКУ г. ФИО6 «ФИО6 парковочного пространства» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

В связи с тем, что стороны, заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, заинтересованное лицо ГКУ г. ФИО6 «ФИО6 парковочного пространства», заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц.

Выслушав административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО1, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействий), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

На основании ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Согласно ст. 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 Закона).

В соответствии со ст. 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.

В соответствии со ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Судом установлено, что ГКУ г. ФИО6 «АМПП» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 18.14 ЗГМ №, в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.07 часов по адресу: <адрес>, г. ФИО6 водитель в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств управлял ТС ДЭУ CENTRA, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник ТС, которым является ФИО2, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. ФИО2 не оспаривал указанное постановление, при этом ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с ФИО10-о. договор купли-продажи транспортного средства Daewoo Gentra, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной автомашины с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО11, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено взыскателем для исполнения в Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес> по месту регистрации должника по месту жительства по адресу: <адрес>Б, <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>А <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП Росси по <адрес> ФИО3 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ГКУ г. ФИО6 «АМПП» административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3

Далее ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в соответствии со ст. 80, 81 Закона «Об исполнительном производстве» были вынесены восемь постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в семи банках на двадцати шести счетах, открытых на имя должника, на общую сумму 5 000 рублей, в том числе, на денежные средства на счетах, открытых на имя дождинка в Банке ВТБ (ПАО) филиал №, за №№, 4№, 40№, 40№, 40№, 40№ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №, №), на общую сумму 5 000 рублей. Указанные постановления были направлены для исполнения, в том числе, в филиал № Банка ВТБ ПАО.

Административными ответчиками были представлены сведения из АИС ФССП России по <адрес>, согласно которым филиалом № Банка ВТБ (ПАО) было отказано в исполнении постановления за №.

При этом, административным истцом была представлена справка из Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наложен арест на денежные средства ФИО2 по спорным счетам на основании постановления о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Согласно сведениям из Банка ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ имеются ограничения в рамках исполнительного производства за №-ИП, постановление о снятии ареста, окончании исполнительного производства не поступало.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота поступили исполнительные документы, в том числе, постановление о наложении ареста ключ 12051362737686 от ДД.ММ.ГГГГ к ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, вынесенное Ахтубинским РОСП по <адрес> к счетам: 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№. Документов, отменяющих постановление о наложении ареста ключ 12051362737686 от ДД.ММ.ГГГГ к ИП 59996/25/30005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, вынесенное Ахтубинским РОСП УФССП России по <адрес>, в Банк не поступало.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 указала, что в спорном исполнительном производстве имелись уведомления от Банка ВТБ (ПАО) о исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на спорных счетах. По какой причине в программе имеется статус «отказано в исполнении» пояснить не может.

Таким образом, постановление за № (362737686/3005) от ДД.ММ.ГГГГ по спорному исполнительному производству о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в филиале № Банка ВТБ ПАО, ДД.ММ.ГГГГ поступило в указанный филиал банка, было исполнено банком, на денежные средства на общую сумму 5 000 рублей на указанных счетах, открытых на имя административного истца, были наложены ограничения. Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 на момент окончания исполнительного производства и в последующем после многочисленных обращений административного истца обязана была установить эти обстоятельства даже при наличии в программе статуса «отказано в исполнении» и снять аресты со спорных счетов.

Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг им были получены постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также восемь постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уплатил административный штраф в сумме 5 000 рублей, направил платежный документ для сведения в Ахтубинский РОСП УФССП России по <адрес>.

В связи с исполнением должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на двадцати счетах в семи банках, открытых на имя административного истца. При этом арест не был снят с денежных средств на общую сумму 5 000 рублей с шести счетов, открытых на имя административного истца в филиале № Банка ВТБ ПАО в нарушение ст. ст. 80, 81 Закона «Об исполнительном производстве» о незамедлительности принятия мер по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, получив из АИС ФССП России информацию об отказе филиала № Банка ВТБ ПАО в исполнении спорного постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, не проверила указанную информацию на момент окончания исполнительного производства и в последующем в связи с обращениями административного истца, не сняла арест с денежных средств на общую сумму 5 000 рублей с шести счетов, открытых на имя административного истца в филиале № Банка ВТБ ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство было окончено, однако арест с денежных средств на спорных счетах в Банке ВТБ ПАО не был снят судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 было отменено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на спорных счетах, открытых в филиале № Банка ВТБ ПАО на имя ФИО2, в пределах суммы 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления была направлена ФИО2, а также в филиал № Банка ВТБ (ПАО) почтовым отправлением, в связи с тем, что по техническим причинам электронная передача не формируется.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Не сняв арест с денежных средств на спорных счетах административного истца в установленный законом срок, в том числе после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила незаконное бездействие. Снятие указанного ареста и направление постановления об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства на спорных счетах в Банк ВТБ ПАО для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через восемь месяцев после окончания исполнительного производства, и после того, как административный истец обратился в суд с данным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), не отвечает требованию разумности, нарушает права административного истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на спорных счетах в банке, арестованных в рамках исполнительного производства, на общую сумму 5 000 рублей.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее после обращения в суд исполнение административным ответчиком требований исполнительного документа не лишает административного истца его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконными бездействия при установлении факта неисполнения административным ответчиком требований нормативных правовых актов.Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

На сновании изложенного, суд считает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 по не своевременному снятию ареста с денежных средств, находящихся на спорных счетах в банке, открытых на имя административного истца.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация поступивших документов производится в следующие сроки, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (части 1, 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, в частности, о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении №, постановления об отмене ареста по спорным счетам в Банке ВТБ ПАО, были рассмотрены судебным приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5, ФИО3, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки, ответы на указанные заявления были направлены должнику в указанные даты. При этом должнику была направлена копия постановления № о снятии ареста с ДС на счете № в филиале № в Банке ВТБ ПАО, соответственно, постановление о снятии ареста с ДС, находящихся на спорных счетах в филиале № Банка ВТБ ПАО, не направлялось, в силу того, что это постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанных заявлений должника, нарушений требований Федерального закона № 59-ФЗ судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5, ФИО3 судом не установлено.

Согласно ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая не представила постановление о снятии ареста с ДС на счетах, открытых на имя должника в Банке ВТБ ПАО филиал №, не направила это постановление для исполнения в банк. В установленные законом сроки начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 указанная жалоба была рассмотрена, в связи, с чем в действиях должностного лица нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется. Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы должника отказано, в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ все ограничительные меры сняты в рамках исполнительного производства, как указала судебный пристав-исполнитель в филиал № Банка ВТБ ПАО направлено на бумажном носителе постановление о снятии ареста с расчётных счетов, указанных в заявлении. В действительности спорное постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке, было отменено судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику не поступило постановление о снятии ареста с денежных средств на спорных счетах, открытых на имя должника в филиале № Банка ВТБ ПАО, и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено данное административное исковое заявление в Ахтубинский районный суд <адрес>, учитывая, что предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава, соответственно, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у должностного лица службы судебных приставов сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение десяти дней, когда такая обязанность прекратилась, суд приходит к выводу, что административным истцом подано административное исковое заявление в суд с соблюдение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что судом установлено не соответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ст. ст. 80, 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая в установленные законом сроки не сняла арест с ДС на счетах административного истца в филиале № Банка ВТБ ПАО на общую сумму 5 000 рублей в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после окончания ДД.ММ.ГГГГ данного исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оплатой должником административного штрафа в сумме 5 000 рублей, при наличии многочисленных обращений административного истца по этим обстоятельствам, при этом была обязана установить наличие ограничений на спорных счетах, несмотря на статус «отказано в исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ» в программе АИС ФССП России, нарушив права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в результате эти действия были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, направлены копии постановления об отмене постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке, административному истцу и в Банк ВТБ (ПАО), то есть добровольно удовлетворены заявленные административные исковые требования в части, учитывая, что нарушений прав административного истца действиями (бездействиями), в том числе по не принятию мер к снятию ареста с денежных средств по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, административных ответчиков ФИО4 и ФИО1, судом не установлено. Суд считает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному снятию ареста с денежных средств, находящихся на счетах за №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в Банке ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (филиале №), открытых на имя ФИО2, на общую сумму 5 000 рублей, в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления Государственного казенного учреждения г. ФИО6 «ФИО6 парковочного пространства» по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 ЗГМ № и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, в нарушение ст. ст. 80, 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных административных исковых требований к административным ответчикам ФИО4 и ФИО1 отказать, равно об обязании Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: отменить постановление о наложении ареста на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов открытых на имя ФИО2 в филиале № Банка ВТБ (ПАО): 40№, 40№, 408 №, 40№, 40№, 40№, направить в указанный банк постановление об отмене данного ареста, направить ФИО2 копию данного постановления об отмене ареста.

Далее, административный истец просил суд взыскать с Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя и длительная блокировка денежных средств причинили административному истцу значительные нравственные страдания. Спорные банковские счета являются для административного истца основными, на них поступает заработная плата, осуществляется обслуживание ипотечного и потребительских кредитов, оплата счетов за жилищно-коммунальные услуги. Моральный вред выразился в длительной (с апреля 2025 года) блокировке значительной для него суммы в размере 30 000 рублей, что парализовало возможность нормального использования счетов для жизненно важных платежей, вызывало постоянный стресс, тревогу за кредитную историю и репутацию, потребовало многократных затрат времени и сил на обращения. Административный истец был вынужден изыскивать иные средства для исполнения своих финансовых обязательств, постоянно находясь в состоянии неопределённости и беспокойства из-за произвола государственного органа.

Также административный истец указал, что в связи с сложившейся ситуаций он был вынужден тратить время и нервы, неоднократно обращался в банк по поводу снятия ограничений со счетов, при этом у него на иждивении находится супруга и малолетний ребенок, он несет бремя кредитных обязательств по 56 443,24 рублей, ежемесячно.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательствана принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При этом, административным истцом не представлены доказательства фактов нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, что имеющиеся нарушения лишали его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, в том числе с учетом его материального и семейного положения, учитывая, что согласно движению денежных средств на счете № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены расходные операции на сумму 2 106 622,49 рублей, на счете № за указанный период совершены расходные операции на сумму 114 700 рублей, на счёте №, соответственно, на сумму 85 930 рублей, на расчетные счета № и № денежные средства не посупали, а также то, что административные ответчики являются лицами, действия (бездействия) которых повлекли эти нарушения, и лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Отсутствуют в деле доказательства того, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 причинило административному истцу физические и нравственные страдания, доказательства, свидетельствующие о совершении данным должностным лицом виновных действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав административного истца, либо посягающих на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага. Наложение ареста на счета должника не предполагает собой обязательное причинение нравственных страданий. Сам по себе арест денежных средств, находящихся на счетах должника в банке, на общую сумму 5 000 рублей, не создает оснований для компенсации морального вреда.

Обстоятельства того, что наложение ареста на денежные средства на спорных счетах на общую сумму 5 000 рублей повлекло последствия в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО2, нравственных страданий, лишения возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, судом не установлены, в связи, с чем суд считает возможным в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, отказать.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными - для физических лиц - 3000 рублей.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Административный истец просит суд взыскать с Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> в свою пользу государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае административным истцом поставлен вопрос не об уплате государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов. Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по административным делам, регулируются положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но не нормами налогового законодательства.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, выступающие в качестве административных ответчиков органы государственной власти в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что суд считает возможным удовлетворить требования административного истца в части, суд считает возможным взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу административного истца государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, заинтересованные лица Государственное казенное учреждение г. ФИО6 «ФИО6 парковочного пространства», Банк ВТБ (Публичное Акционерное общество) судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО5, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному снятию ареста с денежных средств, находящихся на счетах за №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№ в Банке ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (филиале №), открытых на имя ФИО2, на общую сумму 5 000 рублей, в рамках исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления Государственного казенного учреждения г. ФИО6 «ФИО6 парковочного пространства» по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 ЗГМ №, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, в нарушение ст. ст. 80, 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, стр. 67, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1207 №, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части административных исковых требований административному истцу ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.