ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 04 июля 2023 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Алейниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Оконова Д.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой, адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, проживающей по адресу: <адрес>А, имеющей среднее общее образование, не военнообязанной, не замужней, имеющей двух малолетних детей: Г,М,И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в дневное время 22.02.2023 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась на законных основаниях, с разрешения собственника В.Н.В., в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Redmi 9S», принадлежащего Х.С.В.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба от противоправного изъятия чужого имущества и, желая наступления таких последствий, ФИО2, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, 22.02.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, действуя открыто для окружающих, подошла вплотную к сидящей на кровати Х.С.В., в руке которой находился принадлежащий последней мобильный телефон, после чего, с целью открытого хищения, руками выкрутила руку Х.С.В., тем самым применив к ней насилие не опасное для жизни или здоровья и, подавив таким образом волю к сопротивлению последней, выхватила из ее руки мобильный телефон марки «Redmi 9S», стоимостью 4 550 рублей, в чехле неустановленной марки, не представляющем материальной ценности, с установленной в мобильном телефоне сим-картой оператора сотовой связи «MTС» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, на абонентском счету которой денежные средства отсутствовали, тем самым открыто его похитила.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив своими преступными действиями Х.С.В. материальный ущерб в размере 4 550 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>А, а фактически проживает по адресу: <адрес>А совместно со своим сожителем М.И.А., двумя малолетними детьми, а также В.Н.В., являющейся собственником домовладения. С.А.В. является сыном В.Н.В. и ранее проживал совместно с ними по адресу: <адрес>А. Примерно с 15.02.2023 совместно с ними стала проживать Х.С.В., являющаяся сожительницей С.А.В. За период совместного проживания с Х.С.В. у них сложились неприязненные отношения, так как она высказывала ей претензии по поводу того, что та питается за ее счет, курит ее сигареты. Д-вых отношений между ними нет и не было. Так, 22.02.2023 примерно в 17 часов 00 минут, точного времени не помнит, она находилась по месту проживания. В гостях была ее мать Г.О.А. В честь Дня защитника отечества они решили отметить праздник, но так как ее сожитель М.И.А. 23.02.2023 должен был ехать на работу, решили отметить на день раньше. Примерно в дневное время, она совместно с Х.С.В. осуществили покупки продуктов питания и спиртных напитков, а затем вернулись обратно домой. Продукты питания и спиртные напитки она покупала за свои денежные средства, Х.С.В. ничего не покупала. Претензий по поводу покупки продуктов питания и спиртных напитков к Х.С.В. она не имеет. Примерно в 17 часов 00 минут она совместно со своим сожителем М.И.А. находились во дворе и занимались приготовлением шашлыка. В этот момент Х.С.В. и ее мать Г.О.А. находились в доме. После окончания приготовления шашлыка она совместно с М.И.А. вернулись в дом. У них было застолье, все выпивали. Так как у нее с М.И.А. один мобильный телефон на двоих, а в этот момент мобильный телефон был у М.И.А., она попросила мобильный телефон у своей матери Г.О.А. Просматривая мобильный телефон она увидела смс-сообщение о переводе денежных средств в размере 1 000 рублей с банковской карты ее матери Г.О.А. на банковскую карту Х.С.В. Данный факт ее разозлил, она поняла, что в ее отсутствие Х.С.В. подошла к ее матери Г.О.А. и попросила в долг денежные средства в размере 1 000 рублей, ее мать согласилась и со своей банковской карты осуществила перевод на банковскую карту Х.С.В. Однако, ранее, она неоднократно предупреждала Х.С.В. о том, чтобы та не просила у ее матери Г.О.А. в долг, так как ей было известно, что Х.С.В. денежные средства не вернет, так как не имеет заработка. Поняв, что Х.С.В. ослушалась ее, она разозлилась и подошла к ней. В этот момент Х.С.В. находилась в комнате и пользовалась своим мобильным телефоном. Подойдя к Х.С.В., она сообщила ей, чтобы та в течениие10 минут вернула долг ее матери, в противном случае, она заберет у нее мобильный телефон. Х.С.В. сообщила ей, что вернет денежные средства позже, примерно 27.02.2023. Данный факт ее не устроил, и она решила забрать у нее принадлежащий ей мобильный телефон. Она не просила Х.С.В. отдать принадлежащий ей мобильный телефон. Она схватила своей правой рукой Х.С.В. за правую руку, в которой та держала свой мобильный телефон в корпусе голубого цвета с чехлом с изображением тигра белого цвета. Х.С.В. стала сопротивляться и убирать свою руку в сторону, на что она применила физическую силу, чтобы та почувствовала физическую боль и перестала сопротивляться. Она завела своей правой рукой ее правую руку за спину и своей левой рукой выхватила из ее руки принадлежащий ей мобильный телефон. После чего она ей сказала, что вернет данный мобильный телефон только после того, как та вернут денежные средства ее матери в размере 1 000 рублей. Х.С.В. расплакалась и ушла из дома. Она не пыталась вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. Спустя некоторое время, точного времени уже не помнит, Х.С.В. вернулась и сообщила ей, что нашла 300 рублей. Она сообщила, что возвращать мобильный телефон, принадлежащий ей, не собирается и решила оставить его себе. После чего Х.С.В. ушла в неизвестном ей направлении. За время отсутствия Х.С.В. она осмотрела мобильный телефон и увидела, что тот марки «Redmi 9S». Мобильный телефон был без пароля. Осмотрев мобильный телефон, она разблокировала его и просмотрела его содержимое. Так как она решила его оставить себе, то сделала сброс до заводских настроек. Также она достала из него сим-карту и выкинула ее. В мобильном телефоне отсутствовал флеш-накопитель. Она установила в мобильный телефон сим-карту М.И.А., так как решила данный мобильный телефон передать в пользование своему сожителю, а его мобильный телефон забрать себе. Спустя некоторое время того же дня, к ним домой прибыли сотрудники полиции совместно с Х.С.В. Ей стали задавать вопросы по поводу мобильного телефона, который она забрала у Х.С.В. Во избежание ответственности за совершенные ею действия она пояснила сотрудникам полиции, что данный мобильный телефон купила у Х.С.В. После чего ее пригласили в ОП (ст. Новолабинская) Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району для дачи пояснений. Находясь в отделе полиции ее опросили. При ней находился мобильный телефон марки «Redmi 9S», принадлежащий Х.С.В. О данном факте она сообщила сотрудникам полиции, в связи с чем, сотрудники полиции изъяли у нее данный мобильный телефон. На момент изъятия у нее мобильного телефона, тот был уже сброшен до заводских настроек. Она не планировала продавать мобильный телефон марки «Redmi 9S», принадлежащий Х.С.В. Данный мобильный телефон она решила оставить себе и передать в пользование своему сожителю М.И.А. Она понимает, что совершила открытое хищение с применением насилия. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 93-98).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 на ранее данных показаниях в ходе предварительного следствия по уголовному делу настаивала и их полностью подтвердила, дала аналогичные показания (т.1 л.д. 174-179).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Х.С.В., данными ею в ходе предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что ранее в период времени с 15.02.2023 по 23.02.2023 она проживала по адресу: <адрес>А совместно со своим бывшим сожителем С.А.В., а также ФИО2, М.И.А. и В.Н.В. За период совместного проживания с ФИО2 у них сложились неприязненные отношения, так как та высказывала ей претензии по поводу того, что она якобы питается за ее счет, курит ее сигареты. Однако, питалась она за свой счет, когда у нее заканчивались сигареты иногда просила их у ФИО2 Д-вых отношений между ними нет и не было. 22.02.2023 в дневное время, точного времени не помнит, она находилась дома по адресу: <адрес>А. В ходе разговора с ФИО2, та попросила воспользоваться ее банковской картой, чтобы обналичить денежные средства, так как ее банковская карта была заблокирована. Она согласилась. После чего она совместно с ФИО2 направились к банкомату, точного адресу не знает, где, на счет ее банковской карты поступило два перевода денежных средств в общей сумме 6 700 рублей, которые она сняла со счета своей банковской карты и передала в руки ФИО2 После чего они направились в продуктовый магазин, где осуществили покупки продуктов питания и спиртных напитков, а затем вернулись обратно домой. Данные покупки были осуществлены для празднования Дня защитника отечества. М.И.А. 23.02.2023 должен был ехать на работу, в связи с чем, ФИО2 решила отметить праздник на день раньше. После чего к ним домой пришла Г.О.А., мать ФИО2 Примерно в 17 часов 00 минут, точного времени не помнит, ФИО2 совместно со своим сожителем М.И.А. находились во дворе и занимались приготовлением шашлыка. В этот момент В.Н.В. находилась с малолетними детьми ФИО2 дома, а Г.О.А. совместно с ней накрывали на стол и попутно все вместе распивали спиртные напитки. В ходе разговора с Г.О.А. она попросила у нее денежные средства в размере 1 000 рублей в долг. На что Г.О.А. согласилась и со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств на ее банковскую карту. Та сообщила Г.О.А., что вернет денежные средства примерно ДД.ММ.ГГГГ, так как получит стипендию. Г.О.А. сказала ей, что данные денежные средства возвращать не нужно, так как ей известно, что у нее тяжелое материальное положение. После чего Г.О.А. продолжила употреблять спиртные напитки, а затем решила уйти в спальную комнату и лечь спать, не дождавшись шашлыка. После окончания приготовления шашлыка ФИО2 совместно с М.И.А. вернулись в дом. У них было застолье, все выпивали. В какой-то момент ФИО2 ушла в спальную комнату к своей матери Г.О.А., после чего вернулась с мобильным телефоном, принадлежащим ее матери. ФИО2 пользовалась мобильным телефоном своей матери Г.О.А. В этот момент она находилась в комнате и пользовалась своим мобильным телефоном марки «Redmi 9S». ФИО2 подошла к ней и сказала, чтобы она в течении 10 минут вернула долг ее матери Г.О.А., в противном случае заберет у нее ее мобильный телефон. На что она сказала ФИО2, что вернет денежные средства позже, примерно 27.02.2023. Данный факт ФИО2 не устроил, и та схватила своей правой рукой ее за правую руку, в которой она держала свой мобильный телефон марки «Redmi 9S». Она стала сопротивляться и убирать свою руку в сторону, на что ФИО2 применила в отношении нее физическую силу. ФИО2 завела своей правой рукой ее правую руку за спину и своей левой рукой выхватила из ее руки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9S». После чего ФИО2 ей сказала, что вернет мобильный телефон только после того, как она вернет денежные средства ее матери в размере 1 000 рублей. От причиненной ФИО2 ей физической боли она расплакалась и ушла из дома. На тот момент она потратила часть денежных средств, купив себе продукты питания. Она направилась домой к Т.Т.В., проживающей по адресу: <адрес>. Придя к Т.Т.В., она рассказала ей о том, что ФИО2, применив физическую силу, забрала у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 9S» и стала требовать, чтобы она вернула долг в размере 1 000 рублей. Так как у нее до этой суммы не хватало денежных средств, она попросила у Т.Т.В. денежные средства. Та согласилась и передала ей 300 рублей. Она взяла денежные средства в размере 300 рублей и направилась по адресу: <адрес>А. Спустя некоторое время, точного времени уже не помнит, она вернулась и передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 рублей. На что та сообщила ей, что данные денежные средства ей не нужны и возвращать мобильный телефон она не собирается, так как решила оставить его себе. После чего она оставила денежные средства в размере 1 000 рублей на столе, ушла и направилась к своему знакомому А., чтобы попросить у него мобильный телефон и сообщить о случившемся в полицию. Придя к А., она с его мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся, при этом А. ничего не поясняла, а затем вернулась обратно по адресу: <адрес>А. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. После чего домой пришел ее бывший сожитель С.А.В. В ходе разбирательства сотрудники полиции провели осмотр дома и всех опросили. ФИО2 пригласили в ОП (ст. Новолабинская) Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району для дачи пояснений. Ей известно, что, находясь в отделе полиции, ФИО2 опросили и изъяли у нее ее мобильный телефон марки «Redmi 9S». С.А.В. во время произошедших событий отсутствовал дома. Мобильный телефон марки «Redmi 9S» был приобретен ею в 2021 году без документов за 7 000 рублей. Также ею был приобретен чехол черного цвета с изображением тигра белого цвета за 200 рублей. В ее мобильном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером <***>. На момент хищения мобильного телефона на абонентском счету указанного абонентского номера отсутствовали денежные средства. Сим-карта и чехол, которые также были открыто похищены ФИО2, для нее не представляют никакой материальной ценности. В мобильном телефоне отсутствовал флеш-накопитель (т. 1 л.д. 137-143).

Из дополнительных показаний потерпевшей Х.С.В. следует, что она на ранее данных ею показаниях настаивает и полностью их подтверждает. Мобильный телефон марки «Redmi 9S» осмотрен с ее участием, после чего возвращен ей сотрудниками полиции. В ходе осмотра она подтвердила, что осматриваемый мобильный телефон марки «Redmi 9S» принадлежит ей. Также, в ходе осмотра при включенном мобильном телефоне установлено, что тот сброшен до заводских настроек, так как вся ее личная информация была удалена. Чехол черного цвета с изображением тигра белого цвета установлен на телефоне. ФИО2 причинила ей сильную физическую боль, в связи с чем, она обратилась в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК. В ходе осмотра установлено повреждение связок правого плечевого сустава. В дальнейшем в поликлинику она не обращалась, так как боль прошла через 2-3 дня. Рентген, компьютерную томографию не делала. Считает, что кроме физической боли ФИО2 ей какого-либо вреда здоровью не причинила. Она ознакомлена с заключением эксперта № от 14.03.2023, согласно которому, рыночная стоимость похищенного у нее мобильного телефона марки «Redmi 9S», с учетом износа, составляет в 4 550 рублей. С заключением эксперта она согласна. Считает, что ей причинен материальный ущерб в размере 4 550 рублей. Так как похищенный у нее мобильный телефон марки «Redmi 9S» ей возвращен, считает, что ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 162-166);

- показаниями свидетеля Г.О.А., которая в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее дочерью. В настоящее время ФИО2 проживает совместно со своим сожителем М.И.А. и детьми в <адрес>А у знакомой В.Н.В. 22.02.2023 года она находилась по указанному адресу в гостях, отмечали праздник, употребляли спиртные напитки. Присутствовали ее дочь с зятем, а также Х.С.В. и В.Н.В. В ходе разговора Х.С.В. попросила у нее денежные средства в размере 1 000 рублей в долг, на что она согласилась и со своей банковской карты перевела денежные средства на банковскую карту Х.С.В., позже она пошла спать. ФИО2 ругала ее за то, что она одолжила денежные средства Х.С.В., пояснив, что та долг ей не вернет. Произошедшего конфликта между ФИО2 и Х.С.В. она не видела;

- показаниями свидетеля В.Н.В., которая в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО2 проживает у нее в домовладении совместно со своим сожителем М.И.А. и детьми. Также у нее проживает невеста сына Х.С.В. 22.02.2023 года она, ФИО2, Г.О.А., М.И.А. и Х.С.В. отмечали у нее дома праздник, употребляли спиртные напитки. Ей известно, что мать ФИО2 – Г.О.А. одолжила Х.С.В. денежные средства в размере 1 000 рублей, за что дочь впоследствии ее отругала. Ей известно, что у Х.С.В. имелся мобильный телефон. Произошедшего конфликта, в ходе которого подсудимая отобрала телефон у Х.С.В., она не видела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля В.Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ФИО2 подошла к Х.С.В. и сказала ей, чтобы та в течении 10 минут вернула долг ее матери Г.О.А., в противном случае, она заберет у нее мобильный телефон. На что Х.С.В. сказала, что вернет денежные средства позже, примерно 27.02.2023. ФИО2 разозлилась и схватила своей правой рукой Х.С.В. за правую руку, в которой та держала свой мобильный телефон. Х.С.В. стала сопротивляться и убирать свою руку в сторону, на что ФИО2 применила физическую силу, чтобы Х.С.В. перестала сопротивляться. ФИО2 завела своей правой рукой ее правую руку за спину и выхватила из руки Х.С.В. принадлежащий ей мобильный телефон. После чего ФИО2 сказала, что вернет данный мобильный телефон только после того, как та вернет денежные средства ее матери в размере 1 000 рублей. Х.С.В. расплакалась и ушла из дома. ФИО2 не пыталась вернуть Х.С.В. принадлежащий ей мобильный телефон. Также в ходе разговора ФИО2 говорила, что возвращать мобильный телефон не собирается и решила оставить его себе. После того как Х.С.В. ушла из дома, ФИО2 стала пользоваться мобильный телефоном, принадлежащим Х.С.В. Спустя некоторое время, Х.С.В. вернулась домой совместно с сотрудниками полиции. После чего домой пришел ее сын С.А.В. В ходе разбирательства сотрудники полиции провели осмотр ее дома и всех опросили. Затем пригласили ФИО2 в ОП (ст. Новолабинская) Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району для дачи пояснений. Ей известно, что, находясь в отделе полиции ФИО2 опросили и изъяли у нее мобильный телефон, принадлежащий Х.С.В. Ее сын С.А.В. во время произошедших событий отсутствовал дома. В ходе дачи пояснений по данному факту она сообщила сотруднику полиции о том, что Г.О.А. присутствовала в момент, когда ФИО2 силой забрала мобильный телефон у Х.С.В. При дачи данных пояснений она находилась в алкогольном опьянении и спутала происходящие события. Г.О.А. в этот момент спала в спальной комнате. Также она сообщила, что Х.С.В. якобы должна была 7 000 рублей, однако данные пояснения не соответствуют действительности. Данные слова выкрикивала ФИО2, в связи с чем она, не разобравшись и не убедившись в их правдивости дала несоответствующие действительности пояснения (т. 1 л.д. 108-113).

Свидетель В.Н.В. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля Т.Т.В., которая в судебном заседании показала, что в период времени с 2015 года до 2022 года она являлась опекуном Х.С.В. Примерно с сентября 2022 года Х.С.В. стала проживать отдельно от нее, а с февраля проживала в ст. Новолабинской у своего сожителя С.А.В. 22.02.2023 года около 17 часов вечера Х.С.В. приехала к ней домой, плакала и рассказала, что ФИО2 выломала ей руку и отобрала мобильный телефон в счет долга в размере 1 000 рублей, а для того, чтобы вернуть долг ей не хватало 300 рублей. Она дала Х.С.В. 500 рублей для того, чтобы та поехала, вернула долг и забрала свой мобильный телефон, но телефон ей не вернули, поэтому она обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля С.А.В., который в судебном заседании показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>А, фактически проживает по адресу: <адрес>. В.Н.В. является его матерью. В доме его матери проживали ФИО2 со своим сожителем М.И.А. и детьми. С февраля 2023 года у его матери В.Н.В. стала проживать Х.С.В. В день произошедшего он не находился по адресу проживания своей матери. В вечернее время ему позвонил участковый и сообщил, что у Х.С.В. украли мобильный телефон, попросил прибыть по адресу его матери В.Н.В. и впустить их в дом. Ему стало известно, что ФИО2 отобрала мобильный телефон у Х.С.В. Позже ФИО2 сказала, что она купила у Х.С.В. указанный мобильный телефон;

- показаниями свидетеля М.И.А., который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>А совместно со своей сожительницей ФИО2 и детьми у В.Н.В. 22.02.2023 он, ФИО2, мать ФИО2, Х.С.В., В.Н.В. находились по указанному адресу. У Х.С.В. имелся мобильный телефон в чехле. Произошедшего конфликта между ФИО2 и Х.С.В. он не видел, так как находился в другой комнате. Он слышал как они ругались. Первой из комнаты вышла ФИО2, позже вышла Х.С.В. с грустным лицом и ушла, впоследствии вызвала полицию. ФИО2 поинтересовалась у него нужен ли ему телефон, на что он ответил отказом. Предлагаемый ему телефон принадлежал Х.С.В.

Виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Заявлением о преступлении от Х.С.В. от 22.02.2023, зарегистрированное в КУСП № от 22.02.2023 Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району (т. 1 л.д. 9-10);

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023, в ходе которого с участием Х.С.В. произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. (т. 1 л.д. 12-17);

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023, в ходе которого, с участием ФИО2, произведен осмотр служебного кабинета № 4 ОП (ст. Некрасовская) Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Некрасовская, ул. Ленина, д. 11. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9S» (т. 1 л.д. 32-37);

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.02.2023 (т. 1 л.д. 41);

- Справкой № 921 от 23.02.2023 дежурного врача ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК, согласно которой Х.С.В. обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт. Диагноз: повреждение связок правого плечевого сустава (т. 1 л.д. 46);

- Заключением эксперта № 128-23-00121 от 14.03.2023, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9S» с учетом износа составляет 4 550 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 51-54);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2023, в ходе которого с участием потерпевшей Х.С.В. произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi 9S», изъятого у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 23.02.2023 года (т. 1 л.д. 144-148).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей Х.С.В., данные ею в ходе предварительного следствия и показания свидетелей Г.О.А., В.Н.В., М.И.А., С.А.В., Т.Т.В., данные ими в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами.

Показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе следствия по уголовному делу в качестве подозреваемой, обвиняемой, являются допустимыми доказательствами, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от нее не поступало, что свидетельствует о ее согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания она давала свободно и изменяла их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

В связи с этим, суд признает показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной полностью, а ее действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, не судима, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство личности с пограничной интеллектуальной недостаточностью, нарушение поведения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 252/2023 от 21.04.2023 года ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с перинатальной патологией (F06.67 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в раннем детстве перинатальной энцефалопатии, с последующим развитием поведенческих нарушений (срывала уроки, не хотела учиться, устраивала истерики, была склонна к воровству, отмечалась сексуальная расторможенность), находилась на стационарном лечении в детском отделении ГБУЗ «СПНБ» с диагнозом: <данные изъяты> в возрасте 15 лет нанесла себе самопорезы в область левого предплечья, ранее трижды привлекалась к уголовной ответственности. Заключение подтверждается также результатами настоящего клинического исследования, выявившего: наличие в области левого предплечья многочисленных поперечных линейных рубцов от порезов, неустойчивость внимания, невысокий уровень работоспособности, замедленность мышления, эмоциональную лабильность, достаточные критические и прогностические способности. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО2 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо галлюцинаторно-бредовой симптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО2 не выявлено, на это указывают сведения из материалов уголовного дела о целенаправленности и последовательности ее действий, сохранность воспоминаний о содеянном, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в тот период признаков бреда, галлюцинаций и нарушенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое заболевание ФИО2 не связано с опасностью для нее или других лиц, либо причинения ей иного существенного вреда. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 72-74, 215).

Суд признает заключение комиссии экспертов № 252/2023 от 21.04.2023 года обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ – наличие малолетних детей: Г,М,И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие двух малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отношение подсудимой к совершенному преступлению, ее раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на условно осужденную исполнения определенных обязанностей.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления филиала по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КК для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi 9S», хранящийся у потерпевшей Х.С.В. по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, оставить потерпевшей Х.С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.С. Колойда