УИД 31RS0022-01-2023-003574-61 Производство №2-2544/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 25 сентября 2023 г.
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре Нагапетян А.А.
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
27.12.2021 около 16 час. 00 мин. в районе дома <адрес> в г. Белгороде водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки «Renault», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 (движение прямо), совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ООО «ДиКК» (<...>) транспортным средством марки «Hyundai» модели «VT (HD78)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 27.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На момент ДТП транспортное средство марки «Hyundai» модели «VT (HD78)» с государственным регистрационным знаком № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» (полис №).
Риск гражданской ответственности ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №.
20.01.2022 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
18.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 695 075 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.
Выплата страхового возмещения была осуществлена путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО5, что подтверждается ремонтом-калькуляцией от 24.05.2022 №3891/046/0, счетом на оплату от 11.08.2022 №401, решением о страховой выплате к страховому акту №3891/046/00169/22 от 17.08.2022.
Из данных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля совпадает с суммой перечисленного страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму 295 075 руб. (сумма ущерба за минусом лимита в 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150, 75 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что после выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования с виновника ДТП – ФИО1 возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, не оспаривая вину своего доверителя в ДТП, выражал несогласие с заявленным размером ущерба, просил снизить его до 30 000 руб. с учетом положений части 3 статьи 1083 ГК РФ.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. В просительной части иска АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства путем направления извещения заказным почтовым отправлением (РПО 80405588260017), возвращенным за истечением срока хранения, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Применительно к части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации, пункту 1 статьи 165.1 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм, ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со статьями 233-234 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.
Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.
Суд признает, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за возмещение вреда.
Как было указано ранее, ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.
Ссылка представителя ответчика в возражениях на исковое заявление на то, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, а не с учетом новых деталей, суд считает несостоятельным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ ввиду нахождения у его доверителя на иждивении трех несовершеннолетних детей (Л.К.М.., Л.М.М.. и Л.А.М.., родившихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), а также матери ФИО7, являющейся пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, подлежит отклонению как неубедительные, поскольку стороной ответчика не представлено объективных сведений о его имущественном положении.
Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют, что упомянутые члены семьи ФИО1 находятся на полном его содержании.
Таким образом, оснований применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит.
При таких обстоятельствах, а именно с учетом доказанности вины ФИО1 в причинении вреда имуществу потерпевшего, выплаты страховой организацией страхового возмещения, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании виновника ДТП (400 000 руб.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» убытков в порядке суброгации в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 150,75 руб., подтвержденные им документально.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 295 075,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150,75 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05.10.2023.