Решение по делу № 2А-5858/2024 от 13.02.2025

Дело №2а-659/2025

УИД 51RS0001-01-2024-006847-86

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени,

установил:

Административный истец УФНС России по Мурманской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени.

В обоснование административных исковых требований указал, что УФНС России по Мурманской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, представленной ФИО2

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что без законных оснований и в нарушение подпункта 3 пункта 1, пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик получил имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 27 958 рублей.

В связи с допущенным нарушением ФИО2 подлежит уплате в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 27 958 рублей. До настоящего времени сумма налога на доходы физических лиц в бюджет не поступила.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ пени исчисляются на совокупность неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика.

В связи с тем, что в установленный законом срок налоговые обязательства административным ответчиком не исполнены, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 994 рубля 01 копейка.

В целях взыскания сумм, составляющих отрицательное сальдо, административным истцом были приняты следующие меры: в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса административному ответчику было направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации действует до уплаты суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения; в соответствии со статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №; мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ №а-6062/2023, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 27 985 рублей, пени в размере 1 994 рубля 01 копейка, государственную пошлину.

Представитель административного истца УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал, представил письменные пояснения на возражения ответчика.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с административными исковыми требованиями в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с него было произведено взыскание в размере 21 220 рублей по результатам выявленной задолженности при проведении камеральной налоговой проверки за 2019 год.

Кроме того указал, что камеральная проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствии с их должностными обязанностями в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации. На основании выявленной истцом задолженности у ответчика при отсутствии ранее разногласий, административный истец не воспользовался должным образом своим правом проведения камеральной налоговой проверки в указанные сроки.

Обратил внимание, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности. Просил отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы административного дела мирового судьи №а-№, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пункту 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода на основании его обращения с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при условии представления налоговым органом налоговому агенту подтверждения права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов.

Налогоплательщик направляет в налоговый орган заявление о подтверждении права на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, и документы, предусмотренные подпунктом 6 пункта 3 и пунктом 4 настоящей статьи. Заявление должно быть рассмотрено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи налогоплательщиком в налоговый орган в письменной форме, либо электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика указанных заявления и документов.

В срок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган информирует налогоплательщика о результатах рассмотрения заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом), а также представляет налоговому агенту подтверждение права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, по форме и формату, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случае, если по результатам рассмотрения заявления не выявлено отсутствие права налогоплательщика на такой налоговый вычет.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов у одного или нескольких налоговых агентов по своему выбору. В случае, если, получив имущественный налоговый вычет у одного налогового агента, налогоплательщик обращается за получением имущественного налогового вычета к другому налоговому агенту, указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи и настоящим пунктом. В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у всех налоговых агентов, оказалась меньше суммы имущественных налоговых вычетов, определенной в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 7 или 8.1 настоящей статьи.

В случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент удержал налог без учета имущественных налоговых вычетов, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (корректировка 4), в которой заявлено право на имущественный налоговый вычет в сумме 750 000 рублей, израсходованных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый № в 2018 году.

По результатам камеральной налоговой проверки было установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, <адрес> кадастровым номером 51:20:0002401:4338 приобретена ФИО2 за 2 750 000 рублей. Право на имущественный вычет, в связи с приобретением квартиры, согласно представленной в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (корректировка 4), распределено между ФИО2 и его супругой ФИО3 в следующих размерах: ФИО3 – 2 000 000 рублей и ФИО2 – 750 000 рублей.

Как следует из решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ право на имущественный вычет ФИО2 заявляет начиная с 2018 года. Сумма налогового вычета, предоставленного работодателем в 2018 году на основании справки о доходах за 2018 год составила 265 275 рублей 72 копейки. В налоговой декларации за 2018 год ФИО2 имущественный вычет не заявлял. Остаток переходящий на 2019 год составил 484 724 рубля 28 копеек (750 000 рублей – 265 275 рублей 72 копейки).

За 2019 год ФИО2 налоговыми агентами предоставлен имущественный вычет в размере 534 941 рубль 97 копеек (<данные изъяты> ИНН № – <***> рублей 88 копеек, <данные изъяты> ИНН № – <***> рубля 09 копеек).

Поскольку остаток имущественного вычета, переходящий на 2019 год составлял 484 724 рубля 28 копеек, работодателями излишне предоставлен ФИО2 имущественный налоговый вычет в размере 50 217 рублей 69 копеек и не удержан налог в размере 6 528 рублей, который необходимо было уплатить в бюджет по итогам 2019 года.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган предоставлена налоговая декларация за 2019 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый № в размере 339 205 рублей 16 копеек. Вместе с тем, в налоговой декларации не учтены суммы имущественного вычета, принятые к учету в предыдущих налоговых периодах в размере 265 275 рублей 72 копейки и суммы имущественного налогового вычета, предоставленные налоговым агентом на основании уведомления в размере 534 941 рубль 97 копеек.

По представленной налоговой декларации за 2019 год (корректировка 0) ФИО2 завышен имущественный налоговый вычет на 339 205 рублей 16 копеек, а сумма налога неправомерна заявленная к возмещению из бюджета, составила 44 097 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (корректировка 1), в которой право на имущественный вычет налогоплательщик не заявляет, а заявляет право на социальный налоговый вычет в сумме, уплаченной за медицинские услуги в размере 8 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ до окончания камеральной налоговой проверки налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (корректировка 2) в которой отразил следующие показатели:

- сумма имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, принятая к учету при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды – 1 575 019 рублей;

- сумма имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам)), предоставленная в отчетном налоговом периоде налоговым агентом на основании уведомления, выданного налоговым органом – 540 541 рубль;

- сумма, уплаченная за медицинские услуги – 8 690 рублей;

- сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (корректировка 2) составила 1 130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (корректировка 3), в которой отражает следующие показатели:

- сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение объекта, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за отчетный период, на основании декларации – 490 218 рублей 25 копеек;

- остаток имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам)), переходящий на следующий налоговый период – 1 107 159 рублей 93 копейки;

- сумма, уплаченная за медицинские услуги – 8 690 рублей;

-сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (корректировка 3) составила 44 097 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, до окончания камеральной налоговой проверки налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (корректировка 3), ФИО2 представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2019 год (корректировка 4), в которой отражены следующие показатели:

- сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объектов – 750 000 рублей;

- сумма, уплаченная за медицинские услуги – 8 690 рублей;

- сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (корректировка 4) составила 29 088 рублей.

Проведенной камеральной налоговой проверкой было установлено, что ФИО2 неправомерно предоставлен имущественный вычет работодателем в размере 50 217 рублей 69 копеек

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что право на получение имущественного налогового вычета в размере 215 058 рублей 03 копейки у ФИО2 отсутствует, а, следовательно, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, завышена на 27 958 рублей, а денежные средства, выплаченные ФИО2 в размере 44 097 рублей налоговым органом и 6 528 рублей работодателями, являются неосновательным обогащением.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика и получен был им ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в акте предлагалось, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с фактами в течение 30 дней со дня получения акта представить в инспекцию письменные возражения по указанному акту в целом и по его отдельным положениям с приложением документов, подтверждающих обоснованность своих возражений.

В установленный срок возражений по факту допущенного нарушения ФИО2 в УФНС России по <адрес> не представил.

Кроме того, ФИО2 на основании извещения о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в УФНС России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении материалов камеральной проверки. Извещение было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки должностным лицом УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Указанным решением ФИО2 было предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 27 958 рублей.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщиком в установленном законодательством о налогах и сборах РФ порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку ФИО1, получив имущественный налоговый вычет за 2019 в полном объеме, и необоснованно получив его по декларациям за 2019 год с учетом корректировок на основании ошибочных решений налоговой инспекции, тем самым обогатился за счет средств бюджета на сумму 27 958 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца суммы, в указанном выше размере.

Доказательств обратного административным ответчиком в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод административного ответчика, о том, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с него было произведено взыскание в размере 21 220 рублей по результатам выявленной задолженности при проведении камеральной налоговой проверки за 2019 год, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений административного истца, указанный выше судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 21 220 рублей, что подтверждается, в том числе копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 21 220 рублей, в то время, как в рамках настоящего дела, заявлена иная сумма ко взысканию, а также отсутствует требование о взыскании штрафа.

Кроме того, акт камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, которым была выявлена излишне предоставленная сумма имущественного вычета в размере 27 958 рублей, составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 220 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводом административного ответчика относительно того, что при проведении камеральной налоговой проверки за 2019 год разногласий не было выявлено.

Как следует из пояснений административного истца и представленного административным ответчиком письма ИФНС по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ №, камеральная проверка предоставленной административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год завершена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки указанной декларации разногласий не установлено.

Вместе с тем, как следует из указанного письма, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была представлена уточненная (корректировка 2) декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой административным ответчиком был заявлен социальный налоговый вычет в размере 8 690 рублей, но не был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговый орган предлагает административного ответчику подать уточненную налоговую декларацию за 2019 год с отражением имущественного и социальных налоговых вычетов.

Таким образом, указание в письме налоговой инспекции на отсутствие разногласий по итогам камеральной налоговой проверки в отношении заявленных административным ответчиком в налоговой декларации за 2019 год относится к первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, которая была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет никакого отношения к рассматриваемой в настоящем деле задолженности.

Довод административного ответчика, направленный на то, что именно действия налогового органа привели к последствиям в виде необоснованного предоставления налогового вычета, а сам административный ответчик в момент предоставления налоговой декларации и, заявляя о праве на получение имущественного налогового вычета, не преследовал противозаконных целей и действовал добросовестно, являются несостоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Разрешая довод административного ответчика о применении срока исковой давности при взыскании задолженности по обязательным платежам и пени суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что, ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. В силу данного Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113).

Принимая во внимание, что заявленное требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из изложенного следует, что применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых деклараций и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

При этом о неправомерном получении ФИО2 имущественного налогового вычета УФНС России по <адрес> стало известно после проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации на доход физических лиц (уточненная декларация) ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам административный истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени, суд приходит к следующему.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается, помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт единого налогового счета (далее – ЕНС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНС признается форма учета налоговыми органами совокупной обязанности налогоплательщика и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности налогоплательщика.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ пени начисляются на совокупность неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика, а не по каждой недоимке отдельно.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 994 рубля 01 копейка.

Расчет пеней судом проверен, признается арифметически верным, составленным в соответствии с действующими в спорный период ставками рефинансирования Центрального банка РФ, с соблюдением требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Неуплата в установленный законом срок налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации послужила основанием для направления административному ответчику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке уплата налога в установленный срок не произведена.

Поскольку указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке не было не исполнено, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В связи с тем, что исчисленные суммы в бюджет не поступили, по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

В связи с отменой судебного приказа УФНС России по Мурманской области обратилось с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что судебный приказ №а-6062/2023 в отношении ФИО2 был отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи административного заявления после отмены судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из материалов дела налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика задолженности, в связи с чем, было подано заявление о вынесении судебного приказа, при рассмотрении которого мировой судья не усмотрел оснований для его возврата.

Суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, признав данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы налогового законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований, поэтому с административного ответчика подлежат взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 27 958 рублей, а также пени в размере 1 994 рубля 01 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УФНС России по Мурманской области к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: город Мурманск, <адрес>, в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 27 958 рублей, а также пени в размере 1 994 рубля 01 копейка, а всего взыскать в размере 29 952 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО2, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова