Дело № 2-8852/2025

УИД 77RS00020-02-2025-010206-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8852/2025 по иску Прокурора адрес в интересах фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Прокуратурой адрес в ходе рассмотрения заявления ФИО2 фио по вопросу обращения в судебные органы о взыскании похищенных в результате мошенничества денежных средств, установлено следующее. В производстве СО отделения МВД России «Камбарское» находится уголовное дело № 12501940013003936, возбуждённое 14.04.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 19.03.2025 по 28.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства в сумме сумма, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно чекам ПАО банка ВТВ ФИО2 осуществлены следующие денежные переводы на карту 22200013700492827, открытый на имя ФИО1, паспортные данные: - 28.05.2025 в 17:22:34 час.в размере сумма - 28.05.2025 в 17:57:12 час.в размере сумма - 28.05.2025 в 17:47:01 час.в размере сумма - 28.05.2025 в 17:34:16 час.в размере сумма - 28.05.2025 в 17:52:57 час.в размере сумма - 28.05.2025 в 17:41:27 час. в размере сумма Общая сумма перевода составляет сумма

Истец Прокурор адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в производстве СО отделения МВД России «Камбарское» находится уголовное дело № 12501940013003936, возбуждённое 14.04.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 19.03.2025 по 28.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства в сумме сумма, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно чекам ПАО банка ВТВ ФИО2 осуществлены следующие денежные переводы на карту 22200013700492827, открытый на имя ФИО1, паспортные данные: - 28.05.2025 в 17:22:34 час.в размере сумма - 28.05.2025 в 17:57:12 час.в размере сумма - 28.05.2025 в 17:47:01 час.в размере сумма - 28.05.2025 в 17:34:16 час.в размере сумма - 28.05.2025 в 17:52:57 час.в размере сумма - 28.05.2025 в

Таким образом, суд находит доказанным, тот факт, что ФИО1, получила от истца денежные средства в сумме сумма

Сведений о заключении договоров займа и иных договоров между сторонами не имеется.

Доказательств того, что фио, которая требует возврата денег, знала об отсутствии обязательства перед ответчиком либо передала денежные средства в целях благотворительности, в суд не представлено, в связи с чем, основания к освобождению ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования прокурора в интересах ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком получена сумма в размере сумма без правовых оснований, приобретенные ответчиком за счет истца денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026 года.

Судья фио