Решение по делу № 2-1406/2025 от 03.12.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Керченский городской суд (Республика Крым)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

11.03.2025 года в Керченский городской суд Республики Крым обратились истцы- граждане Сирии и <ФИО> Каммоун, <ФИО> Наср, <ФИО>, <ФИО> Скеир, <ФИО> Хссоун, Махмуд Бери Алахмад, <ФИО> Джарад, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность перед командой судна по заработной плате ответчиком не погашена в полном объеме и ее размер составляет перед: Из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков. Учитывая, что ответчиком, третьим лицом не были представлены суду тексты норм иностранного права, которые могли бы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к АГМ Экспресс Компани (AGM EXPRESS COMPANI), МГА Шиппинг Компани (MGA SHIPPING COMPANI) о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, об обращении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АГМ Экспресс Компани (AGM EXPRESS COMPANI), МГА Шиппинг Компани (MGA SHIPPING COMPANI) о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, об обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

11.03.2025 года в Керченский городской суд Республики Крым обратились истцы- граждане Сирии и ФИО2 Каммоун, ФИО3 Наср, ФИО4, ФИО3 Скеир, ФИО14 Хссоун, Махмуд Бери Алахмад, ФИО5 Джарад, ФИО6 Обид, ФИО3 Альшаар, ФИО7 Альсахо, ФИО8 Альхдами, ФИО11, ФИО12 Тафран, Муса Набил Яхья, ФИО10 Раслан, Расло Набхан Альрасло к ответчикам о взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивировали тем, что они заключили трудовые контракты о трудоустройстве на судне GAM EXPRESS IMO № порт приписки Биссау, флаг Гвинея-Биссау сроком на 9 месяцев(+/- месяц), а работодатель обязался выплачивать со своей стороны плату согласно условиям договора. Однако, на момент обращения в суд работодатель имел перед ними задолженность по оплате труда в размере 144 000 долларов США.

Ответчик бросил истцов на произвол судьбы, не выплачивал им заработную плату длительное время, не осуществлял поставку жизненно важных необходимых продуктов питания, медикаментов и товаров первой необходимости, пресную воду и топливо. Помощь экипажу оказана была благотворительными организациями и капитаном морского порта Керчь, где в настоящее время находится судно.

Факт работы на судне истцов подтверждается договорами найма моряка, заключенными между истцами и работодателем AGM EXPRESS COMPANI( полный адрес <адрес>), в соответствии с которыми:

ФИО3 Каммоун 18.05.2024 года принят на должность капитана судна с ежемесячным окладом 7500 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц);

ФИО3 Наср 18.04.2024 года принят на должность главного механика судна с ежемесячным окладом 4500 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц);

ФИО4 18.05.2024 года принят на должность главного механика судна с ежемесячным окладом 6500 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц);

ФИО3 Скеир 16.05.2024 года принят на должность второго механика судна с ежемесячным окладом 3500 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц);

ФИО14 Хссоун 12.05.2024 года принят на должность боцмана судна с ежемесячным окладом 2000 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц);

Махмуд Бери Алахмад 12.05.2024 года принят на должность матроса 1-го класса судна с ежемесячным окладом 1000 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц);

ФИО5 Джарад 12.05.2024 года принят на должность матроса 1-го класса судна с ежемесячным окладом 1000 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц);

ФИО6 Обид 22.05.2024 года принят на должность матроса 1-го класса судна с ежемесячным окладом 1000 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц);

ФИО3 Альшаар 12.05.2024 года принят на должность матроса 1-го класса судна с ежемесячным окладом 1500 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц);

ФИО7 Альсахо 12.05.2024 года принят на должность матроса 1-го класса судна с ежемесячным окладом 1000 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц);

ФИО8 Альхдами 20.05.2024 года принят на должность матроса 1-го класса судна с ежемесячным окладом 1000 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц);

ФИО11 13.05.2024 года принят на должность моториста судна с ежемесячным окладом 1000 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц);

ФИО12 Тафран 18.05.2024 года принят на должность моториста судна с ежемесячным окладом 1000 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц);

Муса Набил Яхья 23.05.2024 года принят на должность моториста судна с ежемесячным окладом 1000 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц);

ФИО10 Раслан 13.05.2024 года принят на должность кока судна с ежемесячным окладом 1500 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц);

Расло Набхан Альрасло 12.05.2024 года принят на должность юнги судна с ежемесячным окладом 1000 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц).

Однако заработная плата истцам за сентябрь-декабрь 2024 года ответчиком выплачена не была, перед последним имелась задолженность по заработной плате в размере перед:

ФИО3 Каммоун в сумме 30000 долларов США;

ФИО3 Наср в сумме 18 000 долларов США;

ФИО4 в сумме 26 000 долларов США;

ФИО3 Скеир в сумме 14 000 долларов США;

ФИО14 Хссоун в сумме 8000 долларов США;

Махмуд Бери Алахмад в сумме 4 000 долларов США;

ФИО5 Джарад в сумме 4000 долларов США;

ФИО6 Обид в сумме 4000 долларов США;

ФИО3 Альшаар в сумме 6 000 долларов США;

ФИО7 Альсахо в сумме 4000 долларов США;

ФИО8 Альхдами в сумме 4000 долларов США;

ФИО11 в сумме 4000 долларов США;

ФИО12 Тафран в сумме 4000 долларов США;

Муса Набил Яхья в сумме 4000 долларов США;

ФИО10 Раслан в сумме 6000 долларов США;

Расло Набхан Альрасло в сумме 4000 долларов США.

На момент обращения в суд с исковым заявлением причитающаяся задолженность по заработной плате работодателем не выплачена, поэтому истцы просили обратить взыскание на заложенное имущество, а именно судно №.

04.07.2025 года истцы уточнили свои исковые требования и указали, что поскольку они вынуждены были покинуть борт судна 06.02.2025 года в связи с отсутствием средств для своего существования, а работодатель так и не выплатил возникшую задолженность, но и допустил возникновение задолженности по заработной плате за январь 2025 года и 6 дней февраля 2025 года, а поэтому просили взыскать в их пользу задолженность в размере:

ФИО3 Каммоун в сумме 39000 долларов США;

ФИО3 Наср в сумме 23 400 долларов США;

ФИО4 в сумме 33 800 долларов США;

ФИО3 Скеир в сумме 18 200 долларов США;

ФИО14 Хссоун в сумме 10400 долларов США;

Махмуд Бери Алахмад в сумме 5 200 долларов США;

ФИО5 Джарад в сумме 5200 долларов США;

ФИО6 Обид в сумме 5200 долларов США;

ФИО3 Альшаар в сумме 7 800 долларов США;

ФИО7 Альсахо в сумме 5200 долларов США;

ФИО8 Альхдами в сумме 5200 долларов США;

ФИО11 в сумме 5200 долларов США;

ФИО12 Тафран в сумме 5200 долларов США;

Муса Набил Яхья в сумме 5200 долларов США;

ФИО10 Раслан в сумме 7800 долларов США;

Расло Набхан Альрасло в сумме 5200 долларов США, обратив взыскание на судно и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 06.10.2025 года по данному делу истцы ФИО3 Каммоун, ФИО3 Наср, ФИО4, ФИО3 Скеир, ФИО14 Хссоун, Махмуд Бери Алахмад, ФИО5 Джарад, ФИО6 Обид, ФИО3 Альшаар, ФИО7 Альсахо, ФИО8 Альхдами, ФИО11, ФИО12 Тафран, Муса Набил Яхья, ФИО10 Раслан, Расло Набхан Альрасло были заменены на правопреемника ФИО1 в связи с заключением 01.09.2025 года договора об уступке прав требований между ними.

20.11.2025 года истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по зарплате в сумме 99100 долларов США, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 56175,37 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество- судно, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 60 538 000 рублей. От части исковых требований в сумме задолженности по заработной плате в размере 84100 долларов США отказался ввиду добровольного погашения ответчиком указанной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность перед командой судна по заработной плате ответчиком не погашена в полном объеме и ее размер составляет перед:

ФИО3 Каммоун в сумме 25000 долларов США;

ФИО3 Наср в сумме 14 200 долларов США;

ФИО4 в сумме 19 800 долларов США;

ФИО3 Скеир в сумме 10 200 долларов США;

ФИО14 Хссоун в сумме 5400 долларов США;

Махмуд Бери Алахмад в сумме 2 200 долларов США;

ФИО5 Джарад в сумме 5200 долларов США;

ФИО6 Обид в сумме 2000 долларов США;

ФИО3 Альшаар в сумме 3 800 долларов США;

ФИО7 Альсахо в сумме 2000 долларов США;

ФИО8 Альхдами в сумме 2200 долларов США;

ФИО11 в сумме 1800 долларов США;

ФИО12 Тафран в сумме 2000 долларов США;

Муса Набил Яхья в сумме 2000 долларов США;

ФИО10 Раслан в сумме 2300 долларов США;

Расло Набхан Альрасло в сумме 5200 долларов США, кроме того проценты за задержку выплаты расчета на дату рассмотрения дела судом составили перед:

ФИО3 Каммоун в сумме 12997,83 долларов США;

ФИО3 Наср в сумме 7503, 87 долларов США;

ФИО4 в сумме 10576,86 долларов США;

ФИО3 Скеир в сумме 4 714,37 долларов США;

ФИО14 Хссоун в сумме 2299,28 долларов США;

Махмуд Бери Алахмад в сумме 1 315,37 долларов США;

ФИО5 Джарад в сумме 2427,96 долларов США;

ФИО6 Обид в сумме 1241,67 долларов США;

ФИО3 Альшаар в сумме 2157,33 долларов США;

ФИО7 Альсахо в сумме 1241,67 долларов США;

ФИО8 Альхдами в сумме 1315,37 долларов США;

ФИО11 в сумме 1167,96 долларов США;

ФИО12 Тафран в сумме 1241,67 долларов США;

Муса Набил Яхья в сумме 1241,67 долларов США;

ФИО10 Раслан в сумме 1604,53 долларов США;

Расло Набхан Альрасло в сумме 2427,96 долларов США, всего на сумму 56175,37 долларов США, которые он и просит взыскать в свою пользу, обратив взыскание не судно для реализации путем продажи с публичных торгов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952 года (далее по тексту - Конвенция 1952 г.), ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 16.01.1999 года N 13-ФЗ), под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт «т» пункта 1 статьи 1).

В соответствии со ст. 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее: КТМ РФ) требование, связанное с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию, является морским требованием.

По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (пункт 2 Конвенции 1952 г., статья 388 КТМ РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции 1952 г. суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест.

В силу п. 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное.

Исходя из этого, суды Российской Федерации вправе разрешать по существу названные выше дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, зарегистрированного в реестре судов иностранного государства и плавающего под Государственным флагом Российской Федерации; судна, зарегистрированного в Государственном судовом реестре или судовой книге и временно переведенного под государственный флаг иностранного государства с правом пользования и владения иностранным фрахтователем; судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства.

Под местом нахождения судна, в указанном случае, следует понимать его нахождение в морском торговом, рыбном и специализированном портах, расположенных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно ответа и.о. капитана морского порта Керчь филиала ФГБУ «АМП Черного моря в <адрес>» № от 14.03.2025 ФИО13 морское судно № порт приписки Биссау, флаг Гвинея-Биссау 21.12.2024 года по причине подачи сигнала бедствия было отшвартовано правым бортом к причалу № 1 на участке рыбный порт акватории морского порта Керчь и по состоянию на 14.03.2025 года судно находится в морском порту Керчь(л.д.131).

Таким образом, заявленное истцом требование является морским и подлежит рассмотрению Керченским городским судом Республики Крым.

По делу установлено, что собственником иностранного судна GAM EXPRESS IMO № и одновременно его судовладельцем является иностранная компания АГМ ФИО19 Компани (AGM EXPRESS COMPANI) ИМО № Монровия, Либерия, зарегистрировано в Международном Судовом Реестре республики Гвинея Бисау, порт приписки Бисау, флаг Гвинея Бисау.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 18 "О подсудности дел, вытекающих из морских требований", суды Российской Федерации вправе разрешать по существу дела по спорам, вытекающим из морских требований, в том числе, по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, в частности судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства. Под местом нахождения судна в указанном случае следует понимать его нахождение в морском, торговом, рыбном и специализированных портах, расположенных в Российской Федерации (абзацы 3 и 4 п. 2 Постановления).

При разрешении судами Российской Федерации споров, вытекающих из отношений торгового мореплавания, в том числе из морских требований, определение права, подлежащего применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии со ст. 414 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно п. 1 названной статьи право, подлежащее применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иностранным элементом, в том числе если объект гражданских прав находится за пределами Российской Федерации, определяется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими законами и признаваемыми в Российской Федерации обычаями торгового мореплавания.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна.

Исходя из приведенных нормативных положений суду в Российской Федерации при разрешении споров с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненных иностранным элементом, в том числе споров между судовладельцем и членами экипажа судна, следует определить право, подлежащее применению к таким отношениям, а именно: установить, имело ли место между сторонами трудового договора соглашение о выборе права, подлежащего применению к их правам и обязанностям по данному договору; в случае наличия такого соглашения установить содержание норм иностранного права, выбор которого осуществлен сторонами трудового договора в качестве применимого к их отношениям по этому договору; установить, не приводит ли применение выбранного сторонами трудового договора для регулирования их отношений права к ухудшению условий труда членов экипажа судна по сравнению с нормами права того государства, которыми должны регулироваться данные отношения при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, то есть права государства флага судна.

В силу п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан и иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров, Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 1191 ГК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Представитель ответчика не представил суду тексты норм иностранного права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 1191 п. 3 ГК РФ предусмотрено, если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Учитывая, что ответчиком, третьим лицом не были представлены суду тексты норм иностранного права, которые могли бы быть применены в данном споре, то суд считает возможным применить при рассмотрении данного дела нормы российское законодательство.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно действующих в Российской Федерации Требований к услугам по найму и трудоустройству российских моряков на суда под иностранным флагом определены критерии соответствия услуг по найму и трудоустройству моряков, международным Конвенциям и установлены стандарты в деятельности российских организаций по найму и трудоустройству моряков.

В силу ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, не ниже установленного Федеральным законом минимального мера оплаты труда.

Согласно ч. 3, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Обязанность работодателя по оплате заработной платы вытекает также из ст. 22 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что граждане Сирии и Египта в мае 2024 года заключили трудовые контракты о трудоустройстве на судне GAM EXPRESS IMO № порт приписки Биссау, флаг Гвинея-Биссау сроком на 9 месяцев(+/- месяц), а работодатель обязался выплачивать со своей стороны плату согласно условиям договора. Однако, на момент обращения в суд работодатель имел перед ними задолженность по оплате труда в размере 144 000 долларов США.

Расло Набхан Альрасло 12.05.2024 года принят на должность юнги судна с ежемесячным окладом 1000 долларов США на 9 месяцев(+/- месяц) ( л.д.16-47).

ФИО3 Каммоун в сумме 30000 долларов США;

ФИО3 Наср в сумме 18 000 долларов США;

ФИО4 в сумме 26 000 долларов США;

ФИО3 Скеир в сумме 14 000 долларов США;

ФИО14 Хссоун в сумме 8000 долларов США;

Махмуд Бери Алахмад в сумме 4 000 долларов США;

ФИО5 Джарад в сумме 4000 долларов США;

ФИО6 Обид в сумме 4000 долларов США;

ФИО3 Альшаар в сумме 6 000 долларов США;

ФИО7 Альсахо в сумме 4000 долларов США;

ФИО8 Альхдами в сумме 4000 долларов США;

ФИО11 в сумме 4000 долларов США;

ФИО12 Тафран в сумме 4000 долларов США;

Муса Набил Яхья в сумме 4000 долларов США;

ФИО10 Раслан в сумме 6000 долларов США;

Расло Набхан Альрасло в сумме 4000 долларов США, что подтверждается сведениями капитана судна о начисленной заработной плате членам экипажа за сентябрь- декабрь 2024 года (л.д.49-62).

Также капитаном засвидетельствовано, что все члены экипажа в указанный период выполняли свои обязанности (л.д.65-111).

6 февраля 2025 года члены экипажа покинули судно, и судно находится в порту гор. Керчь. До указанной даты 06.02.2025 года работодатель задолженность по заработной плате не погасил и она возросла и составляла перед:

ФИО3 Каммоун в сумме 39000 долларов США;

ФИО3 Наср в сумме 23 400 долларов США;

ФИО4 в сумме 33 800 долларов США;

ФИО3 Скеир в сумме 18 200 долларов США;

ФИО14 Хссоун в сумме 10400 долларов США;

Махмуд Бери Алахмад в сумме 5 200 долларов США;

ФИО5 Джарад в сумме 5200 долларов США;

ФИО6 Обид в сумме 5200 долларов США;

ФИО3 Альшаар в сумме 7 800 долларов США;

ФИО7 Альсахо в сумме 5200 долларов США;

ФИО8 Альхдами в сумме 5200 долларов США;

ФИО11 в сумме 5200 долларов США;

ФИО12 Тафран в сумме 5200 долларов США;

Муса Набил Яхья в сумме 5200 долларов США;

ФИО10 Раслан в сумме 7800 долларов США;

Расло Набхан Альрасло в сумме 5200 долларов США.

01.09.2025 года истцы заключили с ФИО1 договор уступки прав требований(л.д.188-189), согласно которому свои права требования задолженности по заработной плате с сентября 2024 года по февраль 2025 года к ответчиками передали цессионарию.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах к ФИО1 перешли все права требований истцов по данному иску с момента подписания договора уступки.

Ответчик на момент рассмотрения дела судом частично погасил задолженность перед работниками- членами экипажа и задолженность уменьшилась перед истцами и составляет перед:

ФИО3 Каммоун в сумме 25000 долларов США;

ФИО3 Наср в сумме 14 200 долларов США;

ФИО4 в сумме 19 800 долларов США;

ФИО3 Скеир в сумме 10 200 долларов США;

ФИО14 Хссоун в сумме 5400 долларов США;

Махмуд Бери Алахмад в сумме 2 200 долларов США;

ФИО5 Джарад в сумме 5200 долларов США;

ФИО6 Обид в сумме 2000 долларов США;

ФИО3 Альшаар в сумме 3 800 долларов США;

ФИО7 Альсахо в сумме 2000 долларов США;

ФИО8 Альхдами в сумме 2200 долларов США;

ФИО11 в сумме 1800 долларов США;

ФИО12 Тафран в сумме 2000 долларов США;

Муса Набил Яхья в сумме 2000 долларов США;

ФИО10 Раслан в сумме 2300 долларов США;

Расло Набхан Альрасло в сумме 5200 долларов США.

Согласно ст. 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 389 КТМ РФ взыскание заработной платы является морским требованием.

Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 г., ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 06.01.1999 г. N 13-ФЗ и подлежит применению при рассмотрении указанных споров.

На основании ст. 389 КТМ РФ и пункта "м" ст. 1 указанной Конвенции невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна быть выплачена не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Доказательств того, что ответчик погасил имеющуюся задолженность по заработной плате перед истцом, а равно уведомил работника о таком намерении, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.09.2024 г. по 06.02.2025 г. в размере 7 820 991 руб. 82 коп., из расчета задолженности по состоянию на 06.02.2025 г. – 99100 долларов США (курс ЦБ РФ на 25.11.2025 год – 78,9202 руб.)

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по выплате заработной плате доказательств в суд не представил, равно как и доказательств неисполнения трудовых обязанностей истцами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта своевременной выплаты работнику заработной платы возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком факт несвоевременной выплаты истцам заработной платы за 2024-2025 г. не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ считает возможным удовлетворение требования истца о взыскании компенсации за задержку причитающейся к выплате заработной платы в размере 4 433 371 руб. 44 коп. из расчета задолженности по состоянию на 06.02.2025 г. – 56 175,37 долларов США (курс ЦБ РФ на 25.11.2025 год – 78,9202 руб.)

Представленный суду истцом расчет компенсации за задержку выплаты расчета перед членами команды перепроверен судом, признан верным и принимается как доказательство.

Морским требованием является любое требование, в частности, в связи с заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию (абзац шестнадцатый статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конвенции 1952 года суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 01.04.2025 года на судно GAM EXPRESS IMO № порт приписки Биссау, флаг Гвинея-Биссау был наложен арест в целях обеспечения исполнения судебного акта путем обращения взыскания на судно(л.д.134-135).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Требование истца связано с зарегистрированным обременением морского судна и является морским требованием в силу статьи 389 КТМ РФ и пункта "q" части 1 статьи 1 Конвенции.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 390 КТМ РФ предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке.

Таким образом, при наличии морского требования суд государства, в юрисдикции которого находится судно, вправе осуществить арест данного судна, оценив заявление стороны с точки зрения наличия процессуальных оснований применения обеспечительных мер - обеспечения фактического исполнения будущего судебного решения или сохранения status quo, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно заключению эксперта № 0489900759 от 21.10.2025 года, выполненной экспертами союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области», рыночная стоимость морского судна GAM EXPRESS IMO № порт приписки Биссау, флаг Гвинея-Биссау, на момент проведения исследования составляет 60 538 000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как доказательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, исковые требования были заявлены к двум ответчикам АГМ Экспресс Компани (AGM EXPRESS COMPANI), МГА Шиппинг Компани (MGA SHIPPING COMPANI). При этом истцами предоставлены доказательства, что трудовой договор был заключен только с ответчиком АГМ Экспресс Компани (AGM EXPRESS COMPANI), морское судно также принадлежит этому ответчику и связь ответчика МГА Шиппинг Компани (MGA SHIPPING COMPANI) с разрешением данного спора не прослеживается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ответчику МГА Шиппинг Компани (MGA SHIPPING COMPANI) следует отказать.

Истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты госпошлины по делу в силу закона, следовательно, госпошлина в размере 114 890 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика как стороны не в пользу которой постановлено решение судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АГМ Экспресс Компани (AGM EXPRESS COMPANI), МГА Шиппинг Компани (MGA SHIPPING COMPANI) о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АГМ Экспресс Компани (AGM EXPRESS COMPANI) в пользу ФИО1 165 275,37 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, что на момент вынесения решения составляет сумму 12 254 363 руб. 26 коп. по официальному курсу доллара США к рублю РФ.

Обратить взыскание на заложенное имущество- морское судно GAM EXPRESS IMO номер 8204119 порт приписки Биссау, флаг Гвинея-Биссау, принадлежащее работодателю АГМ Экспресс Компани (AGM EXPRESS COMPANI), адрес работодателя: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 60 538 000 рублей.

Взыскать с АГМ Экспресс Компани (AGM EXPRESS COMPANI) в доход местного бюджета города Керчи Республики Крым госпошлину в размере 114 890 руб. 27 коп.

В удовлетворении других требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →