УИД: 77RS0027-02-2025-015860-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1229/2025 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным и подлежащим отмене, обязании внести информацию об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным и подлежащим отмене, обязании внести информацию об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2025 года по прибытии в адрес, сотрудником ОПК ФСБ России он был уведомлен о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на срок до 11 апреля 2065 года. Полагает данное решение незаконным, поскольку таковое нарушает его права, он вынужден покинуть РФ, где постоянно проживают его супруга и дети, кроме того, указывает, что данное решение является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести тех нарушений, которые были положены в его основу. При принятии решения не учтено, что он и его семья проживают в РФ более 20 лет, он всегда был занят общественно-полезным трудом, является высококвалифицированным специалистом по обработке мрамора, в связи с чем, принимал участие в строительстве с использованием мрамора объектов в адрес, на адрес.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения, заявленных требований, представила возражения на административный иск.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ГУ МВД России по адрес от 18 июня 2025 года, утвержденным врио заместителя начальника ГУ МВД России по адрес, на основании п. 3 ст. 25.10 и пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрещен въезд на адрес гражданину адрес – ФИО1, паспортные данные, сроком до 11 апреля 2065 года (40 лет).

Основанием для принятия данного решения послужил тот факт, что фио был признан подозреваемым в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено 11 апреля 2025 года, в связи с деятельным раскаянием. 11 февраля 2025 года фио был привлечен к административной ответственности за нарушение требований общественного порядка по ст. 20.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма

Также в оспариваемом решении указано, что наличие у ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами РФ, не установлено. Ранее в отношении ФИО1 за вышеуказанные правонарушения решение о неразрешении въезда не принималось.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что принятое в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в РФ на 40 лет существенно нарушает его права, в частности право на общение с членами семьи, которые проживают в Российской Федерации и являются гражданами РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, пояснила, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 принято в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Судом также установлено, что на адрес фио проживал по адресу: адрес совместно с супругой фио, дочерью фио, паспортные данные, являющимися гражданами РФ.

Также на адрес проживает дочь административного истца фио, паспортные данные, брат фио являющиеся гражданами РФ и сын фио, паспортные данные, который документирован видом на жительство в РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).

Подпунктом 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства либо общественного порядка.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах).

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административным ответчиком в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; наличие факта уголовного преследования ФИО1, которое было прекращено и привлечение к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации; в то же время из собранных данных о личности иностранного гражданина и его семейном положении, очевидно, следует, что решение миграционного органа является чрезмерно суровым, поскольку разрывает социальные связи с детьми, супругой и разлучает семью на 40 лет, что учитывая возраст административного истца является серьезным вмешательством в личную и семейную жизнь.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела для того, чтобы дать правовую оценку принятому в отношении иностранного гражданина решению, является ли оно необходимым и соразмерным, или влечет избыточное ограничение его прав и свобод, суды должны проверить, имеются ли существенные обстоятельства, которые препятствуют въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, исследовать и оценить фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, неразрешение заявителю въезда объективно представляется явно несоразмерным, чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в семейную жизнь заявителя, не уравновешенным какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка, нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным решения ГУ МВД России по адрес от 19 июля 2025 года о неразрешении адрес А.А., паспортные данные, на адрес.

Оснований для удовлетворения требования об обязании ГУ МВД России по адрес внести информацию об отмене решения, суд не усматривает, поскольку после вступление решения суда в законную силу такого рода информация будет направлена ГУ МВД России по адрес в соответствующие ресурсы, в настоящее время данное требование является преждевременно заявленным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным решение ГУ МВД России по адрес от 19 июля 2025 года о неразрешении адрес Абдумажиду Абдурасуловичу, паспортные данные, на адрес, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2026.

Судья Утешев С.В.