Дело № 2-1285/2025

УИД 60RS0001-01-2024-009640-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов

В обоснование иска указано, что 30.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 000 001 руб., на срок 36 месяцев, под 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства № от 30.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ИП ФИО1 денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением, не позднее 03.10.2024.

Задолженность ответчиками погашена не была и по состоянию на 29.10.2024 составляет 278 505,35 руб., из которой 207 154,07 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 448,64 руб. – задолженность по плановым процентам, 23 593,48 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 4 201,94 руб. – задолженность по пени, 25 107,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитное соглашение № от 30.06.2021, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению № от 30.06.2021 по состоянию на 29.10.2024 в общей сумме 278 505,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 355 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила расчет задолженности по состоянию на 16.02.2025, указав, что в этом расчете учтены денежные средства, внесенные ответчиком в ноябре 2024 года в общей сумме 50 000 руб.

Ответчик ИП ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав о несогласии с размером задолженности, так как она внесла дополнительно 50 000 руб. Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности не отрицала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 000 001 руб., на срок 36 месяцев, под 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19-20).

Согласно п. 6.2 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа (л.д. 17 оборот).

Согласно п. 9.1 кредитного соглашения в обеспечение исполнения заемщиком обязательств принимается договор поручительства № от 30.06.2021 (л.д. 18 оборот).

Согласно п. 10.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и / или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и / или комиссиям за каждый день просрочки.

30.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме (л.д. 21-22).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью. Выдача кредита была произведена путем перечисления всей суммы кредита на счет (л.д. 23).

Ответчик в нарушение условий заключенного договора принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиками не погашена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законами, установив, что заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности суд исходит из следующего.

Из расчета, представленного истцом к исковому заявлению следует, что задолженность по состоянию на 29.10.2024 составляет 278 505,35 руб., из которой 207 154,07 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 448,64 руб. – задолженность по плановым процентам, 23 593,48 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 4 201,94 руб. – задолженность по пени, 25 107,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 8-15).

После подачи иска в суд ответчик ИП ФИО1 внесла в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме 50 000 руб.: по банковскому ордеру от 19.11.2024 № – 5 000 руб. и № – 5 000 руб., по банковскому ордеру от 25.11.2024 № – 5 000 руб., по банковскому ордеру от 26.11.2024 № 10 000 руб., по банковскому ордеру от 27.11.2024 № – 5 000 руб., по банковскому ордеру от 28.11.2024 № – 5 000 руб., по банковскому ордеру от 29.11.2024 № – 5 000 руб.

Согласно представленному расчету от 17.02.2025, с учетом внесения денежных средств в размере 50 000 руб., задолженность по кредитному соглашению за период с 30.06.2021 по 16.02.2025 составляет 244 870,13 руб. из которой: 157 154,07 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 448,64 руб. – задолженность по плановым процентам, 28 197,30 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 611,93 руб. – задолженность по пени, 34 458,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 8-15).

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность за период с 30.06.2021 по 16.02.2025 в размере 244 870,13 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

04.09.2024 банком ИП ФИО1 и ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного соглашения (л.д. 45,46).

В добровольном порядке ответчики досрочно сумму кредита с причитающимися процентами не возвратили, на предложение банка о расторжении кредитного соглашения не ответили.

Учитывая, что принятые обязательства по кредитному соглашению, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) длительное время ответчиками не исполнялись, что привело к образованию задолженности, данное обстоятельство суд признает существенным нарушением условий договора и, как следствие, исковые требования банка о расторжении кредитного соглашения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в суд в размере 29 355 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 30.06.2021, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному соглашению № от 30.06.2021 в размере 244 870,13 руб. из которой: 157 154,07 руб. – остаток ссудной задолженности, 18 448,64 руб. – задолженность по плановым процентам, 28 197,30 руб. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 611,93 руб. – задолженность по пени, 34 458,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы в размере 29 355 руб. руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.