-КОПИЯ-
Дело № 2-1456/2025
УИД 03RS0015-01-2025-001676-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Салават РБ
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Низамова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
установил
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указал следующее.
19 августа 2024 г. в магазине «М.Видео» г.Салават истец внес предоплату за товар - нотбук игровой NB Thunderobot Zero G4 Ultra Or в размере 275 998 руб. Срок исполнения заказа установлен до 30 августа 2024 г. включительно. Однако указанный товар истцу передан не был. В связи с тем, что в магазине «М.Видео» г. Салават произошел пожар, 7 сентября 2024 г. истец обратился в магазин «М.Видео» г. Стерлитамак с заявлением о доставке его товара по адресу: <...>. Заявление истца оставлено без исполнения, товар истцу предан не был. 9 декабря 2024 г. истец был приглашён в магазин «М.Видео» г. Стерлитамак для оформления возврата денежных средств. 11 декабря 2024 г. ответчик ООО «МВМ» вернуло истцу сумму предварительной оплаты за товар в размере 275 998 руб. Однако требования, изложенные в претензии, по выплате неустойки и возмещению убытков выполнены не были. 25 декабря 2024 г. истец вновь направил претензию в адрес ответчика, однако требования, изложенные в претензии не исполнены. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предварительно оплаченного товара потребителю в размере 142 138 руб. 97 коп., убытки в размере 23 896 руб. 07 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что 19 августа 2024 г. в магазине ответчика он внес предоплату за ноубук, при этом 270 000 руб. оплатил из кредитных денежных средств, заключённого между ним и ООО «ХКФ Банк» по договору № 2475476234. По состоянию на 19 декабря 2024 г. задолженность по кредитному договору погасил, при этом уплатил основной долг 270 000 руб. и проценты в размере 23 597 руб. 07 коп., комиссии 299 руб. Полагает 23 896 руб. 07 коп. (23 597 руб. 07 коп.+ 299 руб.) подлежат взысканию с ответчика в его пользу, как убытки.
Представитель ответчика ООО «МВМ» обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что 19 августа 2024 г. истец в магазине ответчика № 335 г. Салават заказал товар нотбук игровой NB Thunderobot Zero G4 Ultra Or в размере 275 998 руб. 31 августа 2024 г. в магазине ответчика № 335 г.Салават произошел пожар. 19 декабря 2024 г. Денежные средства в размере стоимости товара 275 998 руб. в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи по предварительно оплаченному товару были возвращены потребителю. Ответчиком не исполнены обязательства по договору из-за обстоятельств непреодолимой силы. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просят уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Протокольным определением суда от 16 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привалено ООО «ХКФ Банк».
Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Суд, выслушав доводы истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
По определению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Параграф 1 главы 30 ГК РФ устанавливает общие положения о купле-продаже.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).
Как установлено и следует из материалов дела, 19 августа 2024 г. ФИО1 в магазине ответчика № 335 г. Салават заказал товар - нотбук игровой NB Thunderobot Zero G4 Ultra Or, внес 100 % предоплаты от стоимости товара в размере 275 998 руб., оформив заявку на самовывоз товара № 166805 до 30 августа 2024 г. включительно.
31 августа 2024 г. в магазине ответчика № 335 г. Салават произошел пожар, что не оспаривается сторонами.
7 сентября 2024 г. истец обратился с заявлением к директору магазина ООО «МВМ» г. Стерлитамак с просьбой доставить купленный им товар нотбук игровой NB Thunderobot Zero G4 Ultra Or в магазин ООО «МВМ» г. Стерлитамак.
22 ноября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, где просит вернуть сумму предварительной оплаты за товар в размере 270 587 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, т.е. 114 999 руб., проценты по кредиту 16 808 руб. 47 коп.
9 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств.
11 декабря 2024 г. ответчиком ООО «МВМ» перечислено на счет истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 270 587 руб.
25 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты, т.е. 142 138 руб. 97 коп., проценты по кредиту 23 896 руб. 07 коп.
Сведения об исполнении, указных в претензии требований, ответчиком не представлено.Принимая во внимание те обстоятельства, что срок исполнения обязательств ответчика был установлен до 30 августа 2024 г. включительно, а пожар в магазине произошел 31 августа 2024 г., доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя обязательства в срок, суду ответчиком не представлено.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в порядке пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей (0,5%) с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца неустойки по договору от 19 августа 2024 года в размере сумма за период с 31 августа 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 142 138 руб. 97 коп. из расчета (275 998 руб. * 103 дн. * 0,5%)
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.
В силу ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части в сумме 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В данном случае с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 069 руб. 48 коп. (142 138 руб. 97 коп. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Требование истца об уплате предусмотренной ему законом неустойки ответчиком добровольно до обращения в суд не исполнено. Мер по его исполнению, несмотря на очевидность правомерности требования истца, ответчиком не принималось.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере 23 896 руб. 07 коп., суд отказывает, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между кредитными отношениями истца с банком ООО «ХКФ Банк» и договором, заключенным с ответчиком. Обязанности истца в заключении кредитного договора и обязанности ответчика возмещать проценты по кредиту договор купли-продажи не содержал.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от 1 сентября 2024 года, и квитанцией об оплате на сумму 20 000 руб., от той же даты. Суд принимает решение о взыскании со ООО «МВМ» в пользу истца суммы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 7510,94 руб.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска, удовлетворенной судом, 142 138 руб. 97 коп. госпошлина составляет 5 264 руб. 17 коп.
5264 руб. 17 коп. + 3 000 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 8 264 руб. 17 коп.
Таким образом, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 8 264 руб. 17 коп.
руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 142 138 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 71 069 руб. 48 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 264 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья подпись А.Х. Низамов
Верно. Судья А.Х. Низамов
Решение не вступило в законную силу:______________
Решение вступило в законную силу:________________ Секретарь суда:__________________
Судья__________________ А.Х. Низамов
Подлинник решения в гражданском деле №2-1456/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001676-68) Салаватского городского суда Республики Башкортостан