Решение по делу № 2-2049/2025 от 17.03.2025

Дело № 2-2049/2025 УИД 52RS0001-02-2024-009162-50 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-111758/5010-006 от 18 ноября 2024 г.

об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой премии по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-111758/5010-006 от 18 ноября 2024 г. об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой премии по договору добровольного страхования в размере 20000 руб.

В обоснование заявления указано, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

04.07.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по программе добровольного медицинского страхования [ ... ] путем акцепта страхователем настоящего Полиса-оферты № [Номер] от 04.07.2024 со сроком действия с 00 ч. 00 мин. 04.07.2024 (но не ранее даты оплаты страховой премии) до 24 ч. 00 мин. [ДД.ММ.ГГГГ].

Страховая премия составляет 20000 руб. Оплачена единовременно в полном объеме.

Договор страхования заключен на основании условий, указанных в настоящем Полисе-оферте, и Правилах медицинского страхования граждан САО «РЕСО-Гарантия» в редакции, действующей на дату оформления настоящего Полиса-оферты.

26.08.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 20000 руб.

09.09.2024 страховщик письмом проинформировал ФИО3 об отказе в удовлетворении требования о возврате страховой премии.

15.10.2024 ФИО3 обратилась с претензией о несогласии с отказом и требованием осуществить возврат страховой премии.

15.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом проинформировало ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО3 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии в размере 20000 руб.

Финансовый уполномоченный дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страховой премии в размере 20000 руб.

В рассматриваемом случае потребитель обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования по истечении срока, установленного Правилами страхования и Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Поскольку к настоящему моменту страховые риски не отпали, страховая сумма определена, то оснований для возврата страховой премии не имеется.

Если исходить из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то ФИО2 надлежало предъявить требование о признании договора страхования незаключенным, а не о возврате страховой премии.

В силу п. 7.1.1.1 Правил Договор добровольного медицинского страхования может быть заключен путем направления страхователю договора страхования в виде оферты. Согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается акцептом страхователя, полученного страховщиком в порядке и сроки, предусмотренные такой офертой.

Согласно п. 7.3 Правил, договор, оформленный электронным способом, считает заключенным с момента уплаты страхователем страховой премии.

Таким образом, акцептом Полиса-оферты № [Номер] от 04.07.2024 в соответствии со ст. 438 ГК РФ является оплаты страхователем страховой премии.

В соответствии с условиями, изложенными в Полисе-оферте № [Номер] от 04.07.2024, в случае досрочного расторжения полиса по инициативе страхователя возврат неиспользованной страховой премии производится в соответствии с Правилами медицинского страхования граждан.

Раздел IV Ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования содержит информацию о том, что отказ от договора добровольного страхования, заключенного при предоставлении страхователю потребительского кредита (займа), в течение 30 календарных дней со дня его заключения в соответствии с частью 11 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Согласно п. 7.20.2 Правил в случае отказа страхователя, являющегося физическим лицом, от договора страхования в течение 30 календарных дней со дня его заключения (независимо от момента уплаты страховой премии), если договор страхования заключен при предоставлении потребительского кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в данной периоде, возврату подлежит уплаченная страховая премия в полном объеме.

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования 26.08.2024, то есть по истечении срока, установленного Правилами страхования и Указанием № [Номер]

Кроме того, ФИО3 не предоставлены документы, подтверждающие факт погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем положения пункта 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ не подлежат применению при рассмотрении настоящего обращения.

Финансовый уполномоченный указывает на то, что на момент заключения кредитного договора потребителем не было выражено волеизъявление в части оформления услуги по страхованию, тем самым устанавливая факт навязывания услуги, что противоречит ранее указанным обстоятельствам дела.

Более того, если исходить из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то ФИО2 надлежало предъявить требование о признании договора страхования незаключенным, что не является предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Страхователь располагал возможностью отказаться от заключения договора страхования, не принуждался к заключению договора страхования, подтвердил согласие с договором страхования на основании условий, указанных в Полисе-оферте и Правилах медицинского страхования граждан, путем оплаты страховой премии.

Финансовый уполномоченный не применил положения Правил страхования, а также превысил свои полномочия, фактически установив отсутствие договорных отношений между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, в связи с чем возложил обязательство по выплате в пользу потребителя финансовой услуги суммы страховой премии.

Просит суд:

отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-111758/5010-006 от 18 ноября 2024 г. об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой премии по договору добровольного страхования в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что доводы заявителя об отсутствии оснований для возврата страховой премии являются несостоятельными. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что банком не было получено согласие потребителя на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора. Предоставление дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, носит навязанный характер. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 статьи 7 того же Федерального закона определено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из разъяснений в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования имущества (за пределами "периода охлаждения") уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, если это предусмотрено законом или договором, а также в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 1 и 3 статьи 958 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлены требования к содержанию заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), если при предоставлении потребительского кредита (займа) предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах.

Вместе с тем, в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, который не отвечает признакам, установленным абзацем первым части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) оформляется на основании части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Законом о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2024 г. N 34-П, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (пункт 4.2 постановления).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что, если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся "слабой" стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П отметил, что, регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Закон о потребительском кредите гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК РФ) и др.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), указывая на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Применительно к заключению обеспечивающих договоров страхования одновременно с заключением кредитного договора суду в связи с вышеизложенными нормами материального права в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обсудить со сторонами вопросы о том, была ли финансовой организацией предоставлена потребителю надлежащая информация об условиях предоставления скидки процентной ставки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности потребителю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Из приведенных положений закона также следует, что статья 5 Закона о потребительском кредите, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

При этом тот факт, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита и (или) договоров страхования само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений кредитором требований Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 04.07.2024г. между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № [Номер]

Согласно п. 4 кредитного договора размер процентной ставки составляет 21%.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»:

5.5% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентном периоде, в котором действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтами, применяемыми по действующему виду страхования.

Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования по программе добровольного медицинского страхования [ ... ] путем акцепта страхователем Полиса-оферты № [Номер] от 04.07.2024 со сроком действия с 04.07.2024 до 03.07.2026.

Договор страхования заключен на основании правил медицинского страхования граждан.

Страховая премия по договору составляет 20000 руб.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «стационар плановый» (страховая сумма – 100000 руб.), «стационар экстренный» (страховая сумма – 400000 руб.), «скорая помощь» (страховая сумма – 100000 руб.).

20.08.2024г. ФИО3 направила в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 20000 руб. в связи с тем, что заключение договора страхования было навязано при заключении кредитного договора.

09.09.2024 страховщик письмом проинформировал ФИО3 об отказе в удовлетворения требования о возврате страховой премии.

01.10.2024 ФИО3 обратилась с претензией о несогласии с отказом и требованием осуществить возврат страховой премии, в связи с тем, что заключение договора страхования было навязано заявителю при заключении кредитного договора.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-111758/5010-006 от 18 ноября 2024 г. требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой премии по договору добровольного страхования удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 20000 руб.

Принимая решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховой премии в размере 20000 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что пунктами 9, 10 кредитного договора не предусмотрено заключение договора страхования. Как следствие, договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа).

Из раздела 8 анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) следует, что заявитель выражает согласие на приобретение карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по желанию клиента.

О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг заявитель проинформирован.

Проставляя подпись в указанном разделе, заявитель подтвердил, что в случае несогласия с предоставлением услуги «Автолюбитель» праве осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

В указанном документе присутствует графа напротив оказываемой банком услуги, позволяющая выразить согласие или отказ в части оформления каждой конкретной услуги на момент заключения кредитного договора, где проставлена собственноручная подпись заявителя.

Вместе с тем, заявление о предоставлении кредита не содержит сведения о предоставляемой услуги по страхованию, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность выразить согласие или отказ в части оформления услуги по страхованию на момент заключения кредитного договора.

Согласно п. 22.1 кредитного договора заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет финансовой организации составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 20000 руб.

Возможность отказаться от кредитного договора в части п. 22.1 у заявителя отсутствовала.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что до подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, а также повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора.

Банк ВТБ (ПАО) не было получено согласие заемщика на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора, то есть условия, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора с заемщиком не соблюдены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что предоставление дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, носит навязанный характер.

Поскольку дополнительная услуга по страхованию была навязана Банк ВТБ (ПАО), являющимся агентом САО «РЕСО-Гарантия», денежные средства были получены САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что со стороны страховой компании произошло неосновательное обогащение за счет заявителя и у САО «РЕСО-Гарантия» возникло неосновательное обогащение по возврату заявителю страховой премии в полном объеме. У финансовой организации появилось обязательство по осуществлению возврата страховой премии заявителю в размере 20000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, заявитель указал, что потребитель обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования по истечении срока, установленного Правилами страхования и Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Поскольку к настоящему моменту страховые риски не отпали, страховая сумма определена, то оснований для возврата страховой премии не имелось.

ФИО2 надлежало предъявить требование о признании договора страхования незаключенным, а не о возврате страховой премии.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что до подписания кредитного договора заявитель ФИО2 была лишена возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, а также повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора. При этом, банком не было получено согласие заемщика на оказание дополнительной услуги до подписания кредитного договора. Предоставление дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, носит навязанный характер.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Заявление о предоставлении кредита не содержит сведения о предоставляемой услуги по страхованию, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность выразить согласие или отказ в части оформления услуги по страхованию на момент заключения кредитного договора.

Таким образом, доказательством отсутствия навязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик имеет возможность отказаться от страхования, выбрать вариант кредитования со страхованием, так и без него.

Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что истцу была предоставлена возможность выбора варианта кредитования без личного страхования.

Суду не предоставлено доказательств отсутствия навязанности услуги по страхованию, которые бы свидетельствовали о том, что заемщику было предоставлено право выбора отказа от услуги по страхованию.

Суд приходит к выводу о том, что потребитель волеизъявления получить услугу страхования в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Кредитор не доказал факт предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Аналогичная позиция изложена в определении ПЕРВОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ от 11 декабря 2024 г. N 88-35585/2024

Довод истца о том, что надлежало предварительно предъявить требование о признании договора страхования незаключенным, является несостоятельным, поскольку недействительный договор не порождает правовые последствия.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

С учетом изложенного, финансовым уполномоченным правомерно удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой премии по договору добровольного страхования в размере 20000 руб., а доводы заявителя о том, что потребитель обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования по истечении срока, установленного Правилами страхования и Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховые риски не отпали и оснований для возврата страховой премии не имеется, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

При вынесении обжалуемого решения финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-111758/5010-006 от 18 ноября 2024 г. об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой премии по договору добровольного страхования, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2025 г.