Дело № 2-129/2023

УИД 35RS0010-01-2022-011015-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-3845/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 192 941 рубль 57 копеек, неустойку 34 427 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на оплату услуг адвоката 20 000 рублей.

В обоснование требований указала на необоснованное невыполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 14 040 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность выводов суда о том, что застрахованный автомобиль использовался в целях такси, поскольку соответствующие доказательства судом не истребованы.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Lada Vesta», VIN ..., государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> между ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства «Lada Vesta», VIN ..., ... года выпуска (страховой полис №...), по страховым рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб», с указанием, что автомобиль не используется для коммерческой перевозки пассажиров, доставки товаров. Договором предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, страховая сумма – 806 900 рублей, срок действия договора – <ДАТА>. Страховая премия составила 34 427 рублей.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим <ДАТА> страховым случаем.

<ДАТА> страховщик запросил у ФИО1 подлинник справки МВД России о результатах расследования уголовного дела.

<ДАТА> страховая организация в ответе на заявление страхователя от <ДАТА> отказала в его удовлетворении со ссылкой на использование автомобиля в качестве такси, что является исключением из страхового покрытия согласно правилам страхования.

<ДАТА> ИП ... по заказу ФИО1 проведена техническая экспертиза поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение №..., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 164 927 рублей 04 копейки, величина УТС – 28 014 рублей 53 копейки.

<ДАТА> ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием осуществления страховой выплаты в размере 192 941 рубль 57 копеек, выплаты неустойки в размере 34 427 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей. Претензия получена страховщиком <ДАТА>, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать в ее пользу страховую выплату 192 941 рубль 57 копеек, неустойки в размере 34 427 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> рассмотрение данного обращения прекращено, поскольку заявитель не является потребителем страховой услуги ввиду использования автомобиля в коммерческих целях.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению данного учреждения от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой в период <ДАТА> составляет 88 800 рублей без учета износа, 85 500 рублей с учетом износа, УТС – 23 742 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 6 октября 2020 года № 374, исходил из доказанности использования принадлежащего истцу автомобиля в качестве такси, о чем страховщик при заключении договора страхования не был поставлен в известность, что исключает осуществление страхового возмещения согласно правилам страхования.

Оснований согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из существенных условий договора имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как указано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено положение о том, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Стороны заключенного <ДАТА> договора страхования (полис №...) в преамбуле указанного договора определили, что договор действует в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 6 октября 2020 года (далее также - Правила страхования).

Согласно договору одним из застрахованных рисков является «Ущерб», что в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Правил страхования включает противоправное действие - совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства (кроме угона или хищения).

Не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате повреждения транспортного средства, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со статьей 22 Правил) (пункт 9 статьи 21.1 Правил страхования).

По общему правилу, определенному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного истец, обращаясь в суд за разрешением спора о взыскании страховой выплаты, обязан доказать наступление страхового случая.

Отказывая в осуществлении страхового возмещения в ответе на заявление страхователя от <ДАТА>, а также не признавая исковые требования по настоящему делу, страховая организация ссылается на использование автомобиля в качестве такси, что является исключением из страхового покрытия.

Однако оснований полагать, что застрахованный автомобиль использовался в таких целях, у суда первой инстанции не имелось.

Из данных суду первой инстанции показаний свидетеля ... который приходится истцу ..., следует, что он один пользуется застрахованным по спорному договору автомобилем, в качестве такси транспортное средство им не эксплуатировалось, соответствующие наклейки находились на машине ввиду того, что он планировал заняться данной деятельностью, но он не стал работать в такси и снял наклейки, договоров с какими-либо организациями, оказывающими услуги перевозки, не заключал (л.д. 178 оборот том 1, л.д. 3-4 том 2).

Указанные показания свидетеля подтверждаются фотоматериалами автомобиля истца, имеющимися в уголовном деле №... (протокол осмотра от <ДАТА>), а также выполненными ИП ... при подготовке экспертного заключения от <ДАТА> №..., из которых усматривается, что в период после <ДАТА> на данном автомобиле не имелось маркировки такси (л.д. 83-87 том 1), до указанной даты на машине имелись обозначения «...».

Согласно ответам Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от <ДАТА> на запросы судов первой и второй инстанций, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области на застрахованный автомобиль не выдавалось (л.д. 103 том 1, л.д. 49 том 2).

В соответствии с ответами ... №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> на запрос суда апелляционной инстанции выполнение заказов с использованием сервиса «...» на автомобиле с государственным регистрационным знаком ... в период <ДАТА> не осуществлялось.

Само по себе наличие у ... истца возможности использовать застрахованный автомобиль в коммерческих целях в качестве такси не является достаточным доказательством выполнения им перевозок пассажиров на названном автомобиле.

Таким образом, предусмотренное Правилами страхования исключение из страхового покрытия материалами дела не подтверждено, поскольку использование истцом застрахованного транспортного средства в качестве такси ответчиком не доказано.

Исходя из этого, исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил, однако страховое возмещение ответчиком осуществлено не было.

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его полной гибели, может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 88 800 рублей, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой в период <ДАТА> составляет 88 800 рублей без учета износа.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда второй инстанции не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения.

В заключении государственного судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Государственный судебный эксперт ...., проводивший исследование, имеет высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестован на право самостоятельного производства судебно-автотехнических экспертиз по указанной специальности, имеет продолжительный стаж работы по специальности (с ... года), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертом ... заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта сторонами не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании величины УТС, суд апелляционной инстанции исходит из содержания пункта 9 статьи 70 Правил страхования, согласно которому, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)», страховщик возмещает УТС, а также условий заключенного между сторонами договора, из содержания которого не следует, что в страховое возмещение входит УТС.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно Условиям страхования, приложенным к заключенному между сторонами договору, порядок принятия решения о страховой выплате, срок осуществления выплаты определяется согласно статье 62 Правил страхования.

В свою очередь, статьей 62 названных Правил установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами 3, 5, 6 данной статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 Правил.

Из представленного страховщиком в материалы дела заявления по КАСКО №... (л.д. 132 том 1) следует, что датой обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» является дата <ДАТА>, при этом подача указанного заявления в иные даты: <ДАТА> (как указывает ответчик (л.д. 132), <ДАТА> (как указывает истец в исковом заявлении) – материалами дела не подтверждены.

Сведений об иной дате обращения страхователя к страховщику с полным пакетом документов, сведений о необходимости продления срока рассмотрения заявления о страховом случае материалы дела не содержат.

Исходя из этого, установленный статьей 62 Правил страхования срок для урегулирования страхового случая (30 рабочих дней) истек <ДАТА>.

Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период <ДАТА>.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрена.

Вместе тем, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Сумма уплаченной единовременно страхователем страховщику страховой премии составила 34 427 рублей.

В данном случае у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки за заявленный период <ДАТА> в размере 34 427 рублей с учетом установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничения, исходя из расчета: ((142 дня * (3 % от 34 427 рублей) = 146 659 рублей 02 копейки).

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя ее размер с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 2000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 613 рублей 50 копеек (50 % * (88 800 рублей + 34 427 рублей + 2000 рублей)).

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, а также принимая во внимание, что снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доказательств неисполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшей, злоупотребления потерпевшей правом не имеется.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг оценщика, на оплату представительских услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (54,2 %) в размере 2710 рублей и 10 840 рублей, соответственно. Оснований для большего снижения данных сумм (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3964 рубля 54 копейки (300 рублей + 3664 рубля 54 копейки).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила 14 040 рублей, подлежат взысканию с истца пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, а именно в размере 6430 рублей 32 копейки (100% - 54,2 % = 45,8 %).

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» на счет экспертного учреждения в порядке авансирования судебных расходов на оплату судебной экспертизы внесена сумма 29 160 рублей (л.д. 228 том 1), при том, что фактически размер данных расходов составил 14 040 рублей (л.д. 197 том 1), то излишне внесенная сумма 15 120 рублей (29 160 рублей - 14 040 рублей) подлежит возврату экспертным учреждением в пользу ответчика.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 88 800 рублей, неустойку 34 427 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 62 613 рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 2710 рублей, на оплату юридических, представительских услуг 10 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3964 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 6430 рублей 32 копейки.

Возложить на федеральное бюджетное учреждение Вологодскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) обязанность возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную за проведение судебной экспертизы сумму 15 120 рублей, внесенную по платежному поручению от <ДАТА> №....

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.