Дело № 2а-1460/2022 УИД66RS0048-01-2022-001791-37

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

Решение

Именем российской Федерации

28 ноября 2022 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1460/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «РВД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановление от 15.04.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что 22.12.2010 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» вынесено решение № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 25.01.2007 и обращении взыскания на залоговое имущество. 11.04.2014 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на ООО «РСВ». 05.04.2019 в Ревдинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа по дела № возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Согласно данным официального информационного портала ФССП, исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО3 находилось на исполнении в Ревдинском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО2 и окончено 15.04.2022 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, так как в собственности должника числится имущество, на которое в рамках исполнительного производства взыскание не произведено. Согласно реестру ответов, за должником зарегистрировано движимое имущество – автомобиль. 31.05.2022 в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу Ревдинского РОСП направлено заявление, которое получено 08.06.2022. 29.07.2022 в адрес ГУФССП России по Свердловской области направлена жалоба, которая получена 09.08.2022, ответ на которую не поступил. 23.08.2022 поступил ответ Ревдинского РОСП, в котором указано, что у должника имеется в собственности движимое имущество – легковой автомобиль седан, ВАЗ2107, 2002 года выпуска. Местонахождение исполнительного документа не указано. Невозможность опросить должника по факту сокрытия спорного имущества, либо отсутствие информации о местонахождении и отсутствие сведений о передвижении транспортных средств, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии автомобиля у должника в наличии. Судьба спорного имущества, принадлежащего ФИО3, в отсутствие доказательств его утраты не проверялась. Не выяснялся вопрос о том, обращался ли должник в органы внутренних дел с заявлением об угоне или уничтожении принадлежащих ему транспортных средств или с заявлением о снятии их с регистрационного учета. Судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые меры к установлению местонахождения должника. Взыскатель пытался урегулировать вопрос, обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя путем обращения к руководству Ревдинского РОСП, ГУФССП России по Свердловской области, но обращения не привели к результатам. Просит отменить обжалуемое постановление, а также восстановить срок для обжалования действий (бездействий) должностных лиц Ревдинского РОСП.

Представитель административного истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просила оставить административные исковые требования без удовлетворения (л.д. 37-38).

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть процессуальный вопрос в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 22.12.2010 требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» удовлетворены, в пользы последнего с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.01.2007 в размере 57 571 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлине 1 927 руб. 14 коп., а всего 59 498 руб. 42 коп. А также обращено взыскание на задолженное имущество (л.д. 9-10).

Определением того же суда от 11.04.2014 произведена замена взыскателя ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на правопреемника ООО «РСВ» (л.д. 11).

На основании исполнительного документа № от 04.02.2011, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.04.2019 (л.д. ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП от 15.04.2022 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Об исполнительном производстве, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 50).

Не согласившись с данным постановлением от 15.04.2022, административный истец указывает, что у должника имеется в собственности движимое имущество – транспортное средство, легковой автомобиль седан, ВАЗ2107, 2002 года выпуска№, сведения о котором судебным приставом не проверялись.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнительного производства для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в: - ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, - кредитные организации на получение сведений о наличии счетов, - пенсионный фонд на получение сведений о СНИЛС, - ФНС России о наличии счетов. На указанные запросы получены ответы.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 64), 05.03.2022 обращено взыскание на заработную плату должника (места лишения свободы) (л.д. 68), 04.12.2019, 02.07.2020 и 16.04.2021 должнику ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 73,74,84).

Согласно ответу ГИБДД за должником ФИО3 зарегистрировано два транспортных средства (л.д. 69):

- ВАЗ2107, государственный регистрационный знак № №

- ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №

Аналогичные сведения представлены по запросу суда (л.д. 36).

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем на транспортные средства были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 106).

При этом, действующие страховые полисы на транспортные средства отсутствуют (л.д. 45).

В соответствии с представленным на личном приеме договором купли-продажи от 16.02.2019 автомобиль ВАЗ21070 № был продан (л.д. 58).

Согласно сведениям ГИБДД, при управлении транспортным средством ВАЗ2107, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности никто не привлекался, при управлении транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № (л.д. 125), последний раз к административной ответственности привлекали 16.11.2018 (л.д. 126-128). О привлечении к административной ответственности ФИО3 сведения отсутствуют (л.д. 129), № последний раз привлекался к административной ответственности в 2017 году, при управлении транспортным средством ВАЗ 21070 (л.д. 130).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.02.2020 по адресу: <адрес> должник не проживал, имущества не установлено (л.д. 83).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, установлено, что дом не жилой, частично отсутствует стена, часть перекрытий пола, имущество должника не выявлено, на территории перед домом транспортное средство отсутствует (л.д. 51). На 15.09.2021 в доме со слов соседей проживала девушка (л.д. 85).

Таким образом, использование должником транспортного средства не установлено.

Несмотря на наличие сведений о регистрации за должником автомобилей, в том числе, автомобиля, о котором ведет речь административный истец в иске, наличие договора купли-продажи в отношении второго транспортного средства, судебный пристав-исполнитель при осмотре указанного должником места его жительства, места регистрации, зафиксировал, что подлежащее описи и аресту данное имущество у должника на придомовой территории отсутствует.

Оснований для исполнительного розыска имущества должника в данном случае отсутствовали, поскольку такой розыск может быть осуществлен судебным приставом лишь по заявлению взыскателя. Об обращении с таким заявлением доказательств не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом, доводы административного истца о том, что судебным приставом не выяснялся вопрос об обращении должника с заявлением об угоне или уничтожении, принадлежащих ему транспортных средств, или с заявлением о снятии с регистрационного учета, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку такие сведения во всех справках, неоднократно истребованных в ГИБДД, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суждение административного истца о бездействии судебного пристава и преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное выше, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем приложен соответствующий акт, в связи с чем постановлением судебного пристава исполнителя от 15.04.2022 исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции и в соответствии с размером имеющейся у должника задолженности перед взыскателем, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми, как следует из материалов исполнительного производства, принимались разумные и достаточные меры в рамках исполнительного производства, с учетом размера имеющейся задолженности. Следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств того, что в настоящее время полностью утрачена возможность взыскания задолженности в пользу истца, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска согласно требований ч.3 ст.219 КАС РФ.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит КАС РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 15.04.2022 года было направлено взыскателю 16.04.2022 и получено 17.04.2022 посредством ЕПГУ (л.д. 47).

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением по 30 апреля 2022 года. Повторно постановление было направлено с оригиналом исполнительного документа (л.д. 48) и получено адресатом 04.10.2022.

Административное исковое заявление в суд было подано ООО «РВД» 29.09.2022 (сдано в отделение почтовой связи), что свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока Обществом не приведено, следовательно, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ввиду пропуска им срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, поскольку из представленных в дело материалов суд не усматривает уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, административным истцом не представлено.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало ООО «РВД» в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением не имелось.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Ревдинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановление об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>