Решение по делу № 2А-21/2023 от 12.01.2023 | Кожевниковский районный суд (Томская область)

№2а-21/2023 (2а-393/2022)

УИД 70RS0015-01-20212000598-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре Семёновой А.Н.,

помощнике судьи Репине А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованных лиц Т1, Т2

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области административное дело по административному исковому заявлению Гуммер В,Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> району УФССП России по Томской области Б., о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> района УФССП по Томской области Б. по наложению ареста на имущество должника ФИО1, совершенные 5 декабря 2022 года по исполнительному производству от 2 сентября 2022 года №.

В обоснование требований указано, что 05 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> району УФССП России по Томской области Б. в ходе исполнительного производства от 2 сентября 2022 года № произвела арест (составила опись) семи его коров: коровы черно-белой масти RU №; коровы черно-белой масти RU №; коровы черно-белой масти RU №; коровы черно-белой масти RU №; коровы черно-белой масти RU №; коровы черно-белой масти № №; коровы черно-белой масти RU №. На основании постановления о назначении ответственного хранителя от 06 декабря 2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен он. С данными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество административный истец не согласен, считает их незаконными, поскольку указанное выше имущество - молочный скот, он использует в личном подсобном хозяйстве, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается справкой о наличии скота от Администрации <адрес> сельского поселения № от 12 декабря 2022 года, а потому, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель неправомерно наложила на него арест. Он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, главой крестьянско-фермерского хозяйства не является. Административный истец с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не обращался.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> району УФССП России по Томской области Б., УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От пристава-исполнителя Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Решение по существу требований оставила на усмотрении суда.

Административный истец ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство по указанным выше основаниям, просил признать действия судебного пристава по наложению ареста на коров незаконными, так как он не является предпринимателем, коровы содержатся у него в личном подсобном хозяйстве, для осуществления предпринимательской деятельности данных коров не использует.

Заинтересованные лица Т1, Т2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований административного истца, полагая, что арест на имущество ФИО1 наложен на законных основаниях.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом в порядкеп. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не признано необходимым обязательное участие в судебном заседании административных ответчиков, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Часть 2 ст. 22 КАС РФ содержит правило, согласно которому в случае несовпадения места нахождения органа государственной власти и территории, на которую распространяются полномочия должностного лица, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов.

При этом, как следует из положений ч.ч. 4 и 10 с. 30, ч.ч. 6 и 7 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», территория, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, может не совпадать с местом нахождения территориального органа ФССП России.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п.1 ст.46).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда по правам человека, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 заявлены о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, то при соблюдении срока на обращение в суд с административным иском подлежит выяснению, когда административный истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено семь коров стоимостью <данные изъяты> каждая: коровы черно-белой масти RU №; коровы черно-белой масти RU №; коровы черно-белой масти RU №; коровы черно-белой масти RU №; коровы черно-белой масти RU №; коровы черно-белой масти №; коровы черно-белой масти RU №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 5 декабря 2022 года также следует, что опись и арест данного имущества производился судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> с участием самого должника ФИО1, а также в присутствии двух понятых, которым перед началом производства описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем разъяснялись права и обязанности предусмотренные Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест произведен в форме запрета распоряжаться имуществом, с правом пользования до места хранения, в дальнейшем без права пользования имуществом. Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем имущества назначен ФИО1 Копию данного акта должник получил. 6 декабря 2022 года вынесено постановление о назначении в качестве ответственного хранителя ФИО1

Согласно справке Администрации <адрес> сельского поселения у ФИО1 в подсобном хозяйстве содержатся восемь коров. На основании выписки ЕГРИП он не является предпринимателем.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 1, 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Семь коров (молочный скот), на которое наложен арест, является имуществом, поименованным в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которое не может быть обращено взыскание, что исключает возможность наложения ареста на такое имущество.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> району УФССП по Томской области Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> района УФССП по Томской области Б. по наложению ареста (описи) 5 декабря 2022 года на имущество ФИО1:

- корову черно-белой масти RU №;

- корову черно-белой масти №;

- корову черно-белой масти RU №.

Возложить на административных ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> району УФССП по Томской области Б. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, освободить от ареста и исключить из описи от 5 декабря 2022 года, произведенной судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> района УФССП по Томской области Б.. имущество ФИО1:

- корову черно-белой масти RU №

- корову черно-белой масти RU №;

- корову черно-белой масти №;

- корову черно-белой масти RU №.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Емельянов