Дело № 2-2145/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Мухиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Ч.М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что 05 июня 2016 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Лада Ларгус, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Т.О.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». 20 июля 2016 года в соответствии с договором уступки № ООО «<данные изъяты>» передало право требования, возникшее в результате ДТП от 05.06.2016г., цессионарию Х.Т.М.. 08 августа 2016 года цессионарий Х.Т.М. в соответствии с действующим законодательством, так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств, обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» и предоставил комплект предусмотренных Законом документов. 10 августа 2016 года по направлению страховщика поврежденный в результате ДТП автомобиль Лада Ларгус, гос.номер № был осмотрен экспертом-техником ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что в установленные Законом сроки страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, 21 сентября 2016 года цессионарий Х.Т.М. обратился в АО «НАСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы. В связи с тем, что страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы, для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, цессионарий Х.Т.М. самостоятельно организовал вышеуказанную экспертизу, предварительно уведомив страховщика о месте и времени ее проведения. В соответствии с экспертным заключением № от 14.10.2016г., составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада Ларгус гос.номер №, с учетом износа составила 356100 рублей. В соответствии с отчетом № (УТС) от 14.10.2016г., составленным ООО «Авто-Экспресс», величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, составила 88 000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус, гос.номер №, в результате ДТП от 05.06.2016г., составил 444 100 рублей. Так как на момент проведения независимой технической экспертизы автомобиль потерпевшего был уже восстановлен, расчет ущерба производился на основании акта осмотра, составленного экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика. 27 января 2017 года цессионарием Х.Т.М. страховщику причинителя вреда - АО «НАСКО» была вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и отчета, составленных ООО «<данные изъяты>». Однако вышеуказанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. 15 апреля 2019 года в соответствии с договором цессии №№ Х.Т.М. переуступил право требования, полученное по договору №, заключенному с ООО «<данные изъяты>», Ч.М.М.. 24 апреля 2019 года цессионарий Ч.М.М. в свою очередь также обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако вышеуказанные претензии Х.Т.М. и Ч.М.М. были оставлены страховщиком без удовлетворения. 15 мая 2019 года Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО». В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, цессионарий Ч.М.М. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда 24 апреля 2021 года был направлен комплект документов, который был получен адресатом 28 апреля 2021 года. 08 ноября 2021 года Ч.М.М. в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 17 ноября 2021 года. Однако до настоящего времени ответчик обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку с 16.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 134 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.
В судебное заседание истец Ч.М.М. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца- З.А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, гос.№№, под управлением Т.О.Н., автомобиля Лада Ларгус гос.№№, под управлением П.Е.В., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и автомобиля Тойота гос.№№ под управлением К.Г.А.
Виновником ДТП стал водитель автомобиля ВАЗ 21074, гос.№№ Т.О.Н.
Гражданская ответственность Т.О.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
20 июля 2016 года в соответствии с договором уступки № ООО «<данные изъяты>» передало право требования, возникшее в результате ДТП от 05.06.2016г. Х.Т.М.
08 августа 2016 года Х.Т.М. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО».
10 августа 2016 года по направлению страховщика поврежденный в результате ДТП автомобиль Лада Ларгус, гос.номер № был осмотрен экспертом-техником ООО «<данные изъяты>».
В установленные Законом сроки страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.
В связи с чем, Х.Т.М. организовал экспертизу.
В соответствии с экспертным заключением № от 14.10.2016г., составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада Ларгус гос.номер №, с учетом износа составила 356 100 рублей.
В соответствии с отчетом № (УТС) от 14.10.2016г., составленным ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, составила 88 000 рублей.
27 января 2017 года Х.Т.М. направил в АО «НАСКО» претензию о выплате страхового возмещения, однако вышеуказанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.
15 апреля 2019 года в соответствии с договором цессии №№ Х.Т.М. переуступил право требования, полученное по договору №, заключенному с ООО «<данные изъяты>», Ч.М.М..
24 апреля 2019 года цессионарий Ч.М.М. в свою очередь также обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
15 мая 2019 года Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».
24.04.2021 года Ч.М.М. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, которое было получено ответчиком 28 апреля 2021 года.
08 ноября 2021 года Ч.М.М. в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 17 ноября 2021 года.
До настоящего времени ответчик обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.
Согласно ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, PCА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.3 данной статьи до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пунктах 21-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
В силу системного толкования приведенных положений, с учетом распределения бремени доказывания, состязательности гражданского процесса, именно на истце лежит обязанность предоставить в адрес суда доказательства недостаточности произведенной страховой компанией выплаты для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что АО «НАСКО» в добровольном порядке выплат страхового возмещения не производило.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Х.Т.М. была организована экспертиза.
В соответствии с заключением № от 14.10.2016 года, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус гос.№т669он116, с учетом износа составляет 356 100 руб.
Согласно Отчета об оценке дополнительной утраты товарной стоимости № (УТС) от 14.10.2016 года, составленного ООО «<данные изъяты>», величина УТС автомобиля Лада Ларгус гос.№№ составляет 88 000 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что представленные стороной истца заключения не могут быть положены в основу решения суда о взыскании компенсационной выплаты и не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу следующего.
Из материалов дела следует, что заключение № от 14.10.2016 года и Отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости № (УТС) от 14.10.2016 года, составленные ООО «<данные изъяты>», подготовлены на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Бюро», вместе с тем, они не соответствуют требованиям Единой методики, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, действовавшей на момент составления заключений.
На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает обращение за оценкой без представления транспортного средства на осмотр (доказательств обратного материалы дела не содержат), как злоупотребление правом.
В силу положений п.1.1 Единой методики, в редакции, действовавшей на момент составления отчета, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.
В соответствии с п.1.3 методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
Согласно п. 1.4 Единой методики, для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.
В силу п.1.6, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.
При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумераций (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).
По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).
Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.
Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).
Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.
Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.
При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.
При необходимости замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа.
Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).
Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.
Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.
В силу системного толкования приведённых положений, повреждения транспортного средства устанавливаются на основании осмотра транспортного средства. Без осмотра ущерб может быть определен только в исключительных случаях.
Таким образом, исходя из положений Методики, повреждения транспортного средства определяются в обязательном порядке на основании осмотра транспортного средства. В исключительных случаях возможно определение ущерба без осмотра транспортного средства. Между тем, рассматриваемый случай не является исключительным, указанным в пункте 1.3 Методики (доказательств иного истцом не представлено). К акту осмотра от 10.08.2016 года фото- или видеоматериалы не приложены. Потерпевший имел возможность организовать независимую экспертизу, представив транспортное средство на осмотр, однако данное требование закона не исполнил. Оценка ущерба организована без представления транспортного средства на осмотр на основании акта осмотра, составленного страховщиком (доказательства обратного в деле отсутствуют). В нарушение требований законодательства к акту осмотра, на основании которого был произведен расчет ущерба ООО «Супер-Карго» не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденной детали.
В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось представителю истца право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, однако такого ходатайства стороной истца заявлено не было.
Таким образом, суд полагает, что стороной истца в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия и размера ущерба, что является основанием для отказа в иске.
Суд считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств истцом не подтвержден факт наличия ущерба по заявленному страховому случаю.
Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, истец не доказал, что вправе претендовать на компенсационную выплату, доказательств размера причиненного ущерба не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ч.М.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2021 года.