Дело № 2-403/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 год г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,
при секретаре Горбач О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДУБЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» (далее ООО «ДУБЛИЙ») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 07 ноября 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 5023-5023-0086-СС-S-YFGYZJ-205, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 183 297,18 рублей.
При подписании заявления на кредит заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и тарифами банка и согласился с ними.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, однако ответчик платежи по кредитному договору производил несвоевременно, что привело к образованию задолженности.
ОАО АКБ «РОСБАНК» уступил ООО «ДУБЛИЙ» права требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (переуступки права требования) № SG-CS/16/13 от 10 октября 2016 года.
ООО «ДУБЛИЙ» направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебное требование. Задолженность ФИО1 на 10.10.2016 года составляла 143425 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг - 111640 рублей 26 копеек; просроченные проценты - 31685 рублей 22 копейки; комиссия – 100 рублей.
В соответствии с приложением 1а к Договору цессии задолженность Ответчика составляет 143425 рублей 48 копеек, в том числе просроченный основной долг - 111640 рублей 26 копеек; просроченные проценты - 31685 рублей 22 копейки; комиссия - 100,00 рублей.
12 декабря 2019 года Котельниковским районным судом Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-495/2019 по заявлению ООО «Дублий» о взыскании с соответчика задолженности на дату 10.10.2016 г. по кредитному договору в сумме 143 425,48 рублей в том числе: просроченный основной долг – 111640, 26 рублей, просроченные проценты - 31 685,22 рублей; комиссии 100 рублей, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 068, 51 рублей, а всего 153 493, 99 рублей.
Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДУБЛИЙ» задолженность по кредитному договору №5023-5023-0086-СС-S-YFGYZJ-205 от 07 ноября 2013 года за период с 11.10.2016 г. по 10.05.2022 г. в сумме 133 120,81, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 317,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Регистрация ответчика по адресу, указанному в судебной повестке, подтверждается сведениями из Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.
Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 1 статьи 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Материалами дела установлено, что 07 ноября 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 5023-5023-0086-СС-S-YFGYZJ-205, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 183 297,18 рублей.
При подписании заявления на кредит заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и тарифами банка и согласился с ними.
Согласно п.3 Заявления о предоставлении нецелевого кредита "просто деньги" ФИО1 обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему в соответствии с настоящим заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата Кредита) ежемесячных платежей.
Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил кредит заемщику в размере 183297,18 рублей под 22,4% годовых и на условиях, оговоренных кредитным договором №5023-5023-0086-СС-S-YFGYZJ-205, что подтверждается материалами дела.
В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
12 декабря 2019 года Котельниковский районным судом Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-495/2019 по заявлению ООО «Дублий» о взыскании с соответчика ФИО1 задолженности на дату 10.10.2016 г. по кредитному договору в сумме 143 425,48 рублей в том числе: просроченный основной долг – 111640, 26 рублей, просроченные проценты - 31 685,22 рублей; комиссии 100 рублей, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 068, 51 рублей, а всего 153 493, 99 рублей. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 31.01.2020 года.
10 октября 2016 года между ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «ДУБЛИЙ» заключен Договор цессии (переуступки права требования) № SG-CS/16/13, в соответствии, с условиями которого ПАО АКБ «Росбанк» уступает право требования задолженности к Ответчику.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 ГК РФ).
Из п.1.2 Договора цессии от 10.10.2016 года следует, что права требования Цедента к Должникам по кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Как усматривается из материалов дела, принятые на себя обязательства по погашению кредита ФИО1 не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В соответствии с приложением 1а к Договору цессии задолженность Ответчика от 10.10.2016 г., составляет 143425 рублей 48 копеек и состоит из: просроченного основного долга - 111640 рублей 26 копеек; просроченных процентов - 31685 рублей 22 копеек; комиссии – 100 рублей.
Из материалов исполнительного производства №321140/21/34014-ИП, возбужденного 28.10.2021 года на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12.12.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 143 425,48 рублей, а также судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 068, 51 рублей, а всего 153 493, 99 рублей, следует, что задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Обращаясь в суд настоящим иском, истец предоставил расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д.4-5), которая составила 133 120,81 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 317,00 рублей.
Истцом произведён расчёт договорных процентов на сумму задолженности по кредитному договору, взысканную судом (сумму основного долга с процентами и неустойкой).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, считает такой расчет не соответствующим условиям договора, математически не верным, в связи с чем, необходимо положить в основу решения суда расчёт суда, а не расчет истца.
Проанализировав положения ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае начисленных процентов на основную сумму долга 111640,3 рублей за период с 11.10.2016 года по 10.05.2022 года.
Расчет задолженности процентов со ставкой 22,4% в год на сумму основного долга 111 640,30 рублей (как видно из решения суда № 2-495/2019 г.) в соответствии с расчетом суда составляет 93390,35 рублей.
период
Задолженность
Количество дней
Количество дней в году
проценты
проценты за период
сумма процентов
Сумма процентов -оплата долга
оплата долга
11.10.2016
31.12.2016
111640,3
82
366
0,224
5602,75
5602,75
01.01.2017
31.12.2019
111640,3
1095
365
0,224
75022,25
80625,01
01.01.2020
28.08.2020
111640,3
241
366
0,224
16466,63
97091,64
97022,75
68,89
29.08.2020
10.09.2020
111640,3
13
366
0,224
888,24
97910,99
93362,22
4548,77
11.09.2020
07.10.2020
111640,3
27
366
0,224
1844,81
95207,03
95202,31
4,72
08.10.2020
08.10.2020
111640,3
1
366
0,224
68,33
95270,64
90751,87
4518,77
09.10.2020
31.12.2020
111640,3
84
366
0,224
5739,41
96491,28
01.01.2021
12.11.2021
111640,3
316
365
0,224
21650,26
118141,54
109131,05
9010,49
13.11.2021
17.11.2021
111640,3
5
365
0,224
342,57
109473,61
104936,84
4536,77
18.11.2021
10.12.2021
111640,3
23
365
0,224
1575,81
106512,65
101931,30
4581,35
11.12.2021
29.12.2021
111640,3
19
365
0,224
1301,76
103233,06
103223,69
9,37
30.12.2021
11.01.2022
111640,3
13
365
0,224
890,68
104114,36
99309,96
4804,40
12.01.2022
21.01.2022
111640,3
10
365
0,224
685,13
99995,10
99945,10
50,00
22.01.2022
03.02.2022
111640,3
13
365
0,224
890,68
100835,77
96795,61
4040,16
04.02.2022
10.02.2022
111640,3
7
365
0,224
479,59
97275,21
92225,79
5049,42
11.02.2022
11.03.2022
111640,3
29
365
0,224
1986,89
94212,68
94211,01
1,67
12.03.2022
30.03.2022
111640,3
19
365
0,224
1301,76
95512,77
95508,21
4,56
31.03.2022
12.04.2022
111640,3
13
365
0,224
890,68
96398,88
91471,97
4926,91
13.04.2022
10.05.2022
111640,3
28
365
0,224
1918,38
93390,35
139546,60
93390,35
46156,25
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №5023-5023-0086-СС-S-YFGYZJ-205 от 07 ноября 2013 года за период с 11.10.2016 г. по 10.05.2022 года в размере 93390,35 рублей, в остальной части требований о взыскании договорных процентов отказать.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2317 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 294 от 02 июня 2022 года.
Исходя из удовлетворенной судом сумме ко взысканию в размере 93390,35 рублей, размер госпошлины составляет 3002 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2317 рублей в пользу истца, и 685 рублей (3002-2317=685) в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ДУБЛИЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДУБЛИЙ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 5023-5023-0086-СС-S-YFGYZJ-205 от 07 ноября 2013 года за период с 11.10.2016 г. по 10.05.2022 года в размере 93390,35 рублей, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2317 рублей, а всего 95707,35 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 685 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.
Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.И. Молодцова