Решение по делу № 2-286/2023 от 16.02.2023 - о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-286/2023

44RS0001-01-2022-004866-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просит с учетом уточнения: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу истца ФИО2:

1. Ущерб в размере 162812,37 руб.;

2. Штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %;

3. Компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб.;

4. Расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000.00 руб.;

5. Расходы на юридические услуги в сумме 15000.00 руб.;

6. Расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 65.00 руб.;

Свои требования истец мотивирует следующим.

<дата> в <адрес> автомобиль ... гос. per. № под управлением водителя ФИО2 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль ... гос. per. № принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. После ДТП потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового слушая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, однако изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, в то время как законных оснований для смены формы возмещения, указанных в п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имелось.

В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 281600.00 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от <дата> (убыток №).

С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков.

<дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту Претензию удовлетворил частично.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. <дата> Финансовый уполномоченный это Обращение удовлетворил частично.

Истцу не известна величина причиненных убытков.

В связи с этим, ФИО2 обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО4, с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО4 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 452190.73 руб. Таким образом, размер убытков равен 400000.00 - 281600.00 - 32545.00 = 85855.00руб. Истцом за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000.00 руб. В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил свои требования и просит взыскать убытки исходя из рыночной стоимости.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвует, извещалась судом, направила в суд своего представителя с доверенностью ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просит взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги. Расчет убытков производит по судебной экспертизе, за вычетом сумм, которые были выплачены истцу ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направили в суд письменный отзыв. Требования истца не признают, просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

<дата> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ... государственный регистрационный №, год выпуска-... (далее-Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «... по договору ОСАГО серии ... №.

<дата> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области выдали направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области от ФИО2 поступило заявление об организации ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «...» и организации транспортировки до СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области письмом от <дата> отказала ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

<дата> СТОА ООО «М88» отказала в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства (подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от <дата>).

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области письмом от <дата> уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области произвела выплату страхового возмещения в размере 281 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности произвести доплату страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 98 925 рублей 44 копейки, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) ФИО2 перечислено 86 065 рублей 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями № на сумму 86 065 рублей 44 копейки, № на сумму 12 860 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32 545 (тридцать две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, право требования которого возникло <дата>, с учетом заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения в отношении него моратория. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 690 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 56 копеек.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах». Указанные в решении суммы были перечислены в пользу ФИО2

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области должна была выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства, и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п.15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предложенный истцом в заявлении вариант направления его автомашины на ремонт на станцию техобслуживания, расположенную в г.Костроме, с которой у неё отсутствует договор, страховая компания рассматривать не стала.

Также вопреки требованиям закона не предложила истцу осуществить ремонт на станциях, с которыми договор имеется. Соответственно, ФИО2 не отказывалась от проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований до предложения истцу возможности провести ремонт осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из полностью заполненного заявления ФИО2 ясно видно, что истец просил организовать именно проведение восстановительного ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4 убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае, если бы страховая компания надлежащим образом выполнила лежащие на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой бы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей.

Ответственность страховой компании за нарушение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 400 000 рублей не ограничена. Ответственности страховщика посвящена ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в п.п.6,7 которой ограничен только размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, но не убытков.

Как отмечено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение N 78-КГ16-58).

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н № на дату ДТП по среднерыночным ценам региона без учета износа составляет 476957,37 руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперт –техник ИП ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО6, которые суд считает возможным положить в основу решения суда.

Принимая во внимание суммы, которые были выплачены ответчиком ФИО1, сумма убытков составляет 476957,37 – 281600 руб. – 32545 = 161812,37 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

п. 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, в данном случае суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом заявлено так же ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на производство экспертиз в размере 30000 руб. и расходов на представителя в размере 15000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленные суду доказательства подтверждают несение истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на производство досудебной экспертизы с целью расчета суммы для обращения в суд, а так же расходов на производство судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда.

В части взыскания расходов на проведение экспертиз суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В части взыскания расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Заявителем материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителей.

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, объем оказанных услуг представителями истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, категорию гражданского дела, процент удовлетворенных судом требований от первоначально заявленных истцом, результат работы представителей, распределение объема доказывания по делу, объем материалов гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает сумму расходов на представителя в размере 15000 руб. не отвечающей критериям разумности и справедливости, и считает необходимым снизить данный размере до 10000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом норм ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ, в размере 4456,25 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего сумма в размере 4756,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу ФИО2 убытки в размере 162812,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 40065 руб., всего взыскать сумму в размере 212877 (Двести двенадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4756 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.