Дело № 2-66/2023.

УИД: 66RS0030-01-2022-000989-02.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 13 февраля 2023 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л. при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «Филберт» указало, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») и Б.А.А. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме 104 122 рубля 69 копеек, на срок 36 месяцев. Б.А.А. не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. Банк направил ответчику заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном размере, однако ответчик не осуществил полностью возврат указанной суммы. *** между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено истцу. Просит суд взыскать в его пользу с Б.А.А. сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 173 670 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга – 89 164 рубля 70 копеек, проценты в размере 80 836 рублей 95 копеек, неустойка – 3 669 рублей, убытки – 2 343 рубля 89 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 673 рубля 41 копейка (л.д. 4).

Определением Карпинского районного суда от *** настоящее гражданское дело передано по подсудности в городской суд *** по месту регистрации ответчика Б.А.А. (л.д. 50).

*** данное гражданское дело поступило в городской суд *** (л.д. 57).

*** привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее ООО «Страховая компания «КАРДИФ») (л.д. 81).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 4).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87).

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик Б.А.А. в судебном заседании исковое заявление не признала полностью, пояснив, что *** между ООО «Сетелем Банк» и ней был заключен кредитный договор, который она выплачивала в 2013 и 2014 г.г., после чего не работала и оплату кредита не производила. Сумма, указанная в иске, о произведенных с неё удержаний за период с *** по *** в счет погашения задолженности, не соответствует действительности, что подтверждается выписками по её счетам АО «Тинькофф банк», АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк, из которых следует, что в указанный период удержания с неё не производились. Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке права требования она не получала. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Из возражений ответчика Б.А.А. следует, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, надлежащих доказательств об уважительной причине пропуска обращения в суд с иском истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств о произведенных с неё удержаний за период с *** по *** в размере 718 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности. Уведомление о состоявшейся уступке права требования она не получала. Просит отказать ООО «Филберт» в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 88-90).

Заслушав ответчика Б.А.А., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Как видно из анкеты-заявления от ***, Б.А.А. обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 104 122 рубля 69 копеек сроком на 36 месяцев (л.д. 10-11).

Согласно договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, *** между ООО «Сетелем Банк» и Б.А.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому ООО «Сетелем Банк» предоставило Б.А.А. кредит в сумме 104 122 рубля 69 копеек с процентной ставкой 36,9% годовых, сроком на 36 месяцев, в том числе сумма кредита на неотложные нужды клиента 75 000 рублей и оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк» 27 358 рублей 69 копеек, оплата стоимости услуг «СМС-информатор» 1 764 рубля (л.д. 5-6).

Свои обязательства по предоставлению Б.А.А. денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ООО «Сетелем Банк» выполнило надлежащим образом, зачислив указанную сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Б.А.А. (л.д. 13).

*** между ООО «Страховая компания «КАРДИФ» и Б.А.А. заключен договор страхования по Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», при наступлении страхового случая по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды *** от *** (л.д. 9).

В соответствии с условиями кредитного договора Б.А.А. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора *** от ***, погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом должно производиться Б.А.А. ежемесячно, 17 числа каждого календарного месяца в размере 4 892 рубля (л.д. 5).

То обстоятельство, что ответчик Б.А.А. не исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита, подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности по кредитному договору *** от *** (л.д. 12-15).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Б.А.А. не исполнила обязательства по данному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

*** между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, согласно которому право требования по кредитному договору *** от ***, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Б.А.А., было уступлено ООО «Филберт» (л.д. 16-21), Б.А.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 41) и уведомление о погашении задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 176 732 рубля 84 копейки в срок до *** (л.д. 40).

Ответчиком Б.А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом ООО «Филберт» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска ООО «Филберт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности следует, что истец ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика Б.А.А. задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (л.д. 4-5).

Из разъяснений, предусмотренных п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что *** ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка *** Карпинского судебного района *** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.А.А. задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 176 732 рубля 84 копейки (л.д. 69).

*** мировым судьей судебного участка *** Карпинского судебного района *** вынесен судебный приказ *** о взыскании с Б.А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в размере 174 388 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 343 рубля 89 копеек, всего 176 732 рубля 84 копейки (л.д. 70, 71).

*** мировым судьей судебного участка *** Карпинского судебного района *** отменен судебный приказ *** от *** о взыскании с Б.А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 176 732 рубля 84 копейки (л.д. 38, 73).

*** истец ООО «Филберт» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, исключив из него срок действия судебного приказа.

Доводы ответчика Б.А.А. о том, что истцом не представлено доказательств о произведенных с неё удержаний за период с *** по *** в размере 718 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не пропущен срок исковое давности.

Данная сумма 718 рублей 30 копеек удержана истцом из размера задолженности 174 388 рублей 95 копеек.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору *** от ***, задолженность ответчика Б.А.А. перед ООО «Филберт» по кредитному договору составила 173 670 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга – 89 164 рубля 70 копеек, проценты в размере 80 836 рублей 95 копеек, неустойка – 3 669 рублей, убытки – 2 343 рубля 89 копеек (л.д. 12, 35).

Суд согласен с представленным расчётом задолженности по кредитному договору, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы. Из расчёта задолженности видно, что Б.А.А. условия по кредитному договору не выполнила, в установленный кредитным договором срок сумму кредита не возвратила.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения кредитного кредита, последним в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, ответчик Б.А.А. суду не представил.

Следовательно, с ответчика Б.А.А. в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 173 670 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга – 89 164 рубля 70 копеек, проценты в размере 80 836 рублей 95 копеек, неустойка – 3 669 рублей, убытки – 2 343 рубля 89 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает в пользу истца ООО «Филберт» с ответчика Б.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 673 рубля 41 копейка.

3 200 рублей + 2% х (173 670 рублей 65 копеек – 100 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Б.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 173 670 рублей 65 копеек, в том числе сумма основного долга – 89 164 рубля 70 копеек, проценты в размере 80 836 рублей 95 копеек, неустойка – 3 669 рублей, убытки – 2 343 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 673 рубля 41 копейка.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Судья: Новикова Т.Л.