Решение по делу № 2-1462/2023 от 29.03.2024

Дело № 2-168/2024

УИД: 69RS0013-01-2023-001690-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

секретаря судебного заседания Пищаскиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за неисполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании Соглашения о расторжении Договора подряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за неисполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик, подрядчик) был заключен Договор подряда №* от 28.11.2022 (далее - Договор) (Приложение №*), по которому истец являлся заказчиком, ответчик - подрядчиком. В соответствии с Договором подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Коммерческом предложении (приложение №* к Договору) в составе: фундамент монолитно-столбчатый под фахверковою конструкцию с отмосткой; металлокаркас здания (1 компл.); монтаж металлокаркаса; сэндвич-панель стеновая (820 м2); сэндвич-панель кровельная (1 523 м2); доборы для сэндвич-панелей (420м2); монтаж сэндвич-панелей (2 343 м2); расходные материалы для монтажа сэндвич-панелей (1 компл.); остекление ПВХ Стеклопакет (200 м2); ворота распашные (2 шт.); входная группа (1 шт.); доставка материалов (9 шт.).

В счет оплаты цены Договора, указанной в п. 5.1 Договора, истцом выплачено 20 900 000 руб., из них: 20 400 000 рублей - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в ст. 14 Договора, на основании платежных поручений №* от 09.12.2022 на сумму 7 500 000 рублей, №* от 15.12.2022 на сумму 3 000 000 рублей, №* от 21.12.2022 на сумму 1 800 000 рублей, №* от 10.01.2023 на сумму 900 000 рублей, №* от 26.01.2023 на сумму 1 800 000 рублей, №* от 07.02.2023 на сумму 1 800 000 рублей, №* от 01.03.2023 на сумму 1 800 000 рублей, №* от 21.03.2023 на сумму 1 800 000 рублей (Приложение №*): 500 000 рублей выплачено наличными деньгами в день подписания Договора (подтверждается Соглашением от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №*М от 28.11.2022) (Приложение №*). В силу п. 4.1 Договора срок выполнения работ составляет 14 недель с даты поступления аванса на счет подрядчика; предусмотренный Договором срок выполнения работ истек 17.03.2023.

По состоянию на 17.03.2023 работы были выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащим образом. При осмотре фундамента в апреле 2023 года обнаружено, что под монолитной частью фундамента подмыт грунт и песчаная подушка, что привело к обрушению подбетонной подготовки, провисанию монолитной части фундамента, образованию в ней многочисленных сквозных трещин (Приложение №*).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по Договору и выявлением многочисленных недостатков выполненных работ истец 25.04.2023 направил подрядчику претензию о нарушении требований к качеству и сроку выполнения работ (получена подрядчиком 25.04.2023) (Приложение №*) с требованием в срок до 15.05.2023 устранить указанные в претензии недостатки работ и не позднее 31.05.2023 выполнить работы по Договору в полном объеме и сдать результат работ Заказчику.

Однако в установленный срок требования заказчика, содержащиеся в претензии, выполнены не были, мер к выполнению требований подрядчиком не предпринято.

16.05.2023 состоялась встреча с представителем подрядчика для урегулирования претензий по Договору. По итогам встречи представитель подрядчика подтвердил готовность возвратить стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством, а также предложить варианты урегулирования претензий заказчика. Результат встречи зафиксирован в Протоколе встречи от 16.05.2023 по урегулированию претензий по Договору подряда №* от 28.11.2022 (Приложение №*).

В рамках досудебного урегулирования между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 30.05.2023 (далее - Соглашение) (Приложение №*) о расторжении Договора подряда №*М от 28.11.2022, в соответствии с которым стороны зафиксировали, что работы по Договору выполнены подрядчиком частично; цена выполненных по Договору работ составляет 11 784 160 рублей. Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по Договору.

В п. 4 Соглашения стороны установили, что подрядчик обязуется в срок до 31.08.2023 возвратить заказчику сумму в размере 9 115 840 рублей, составляющую разницу между ценой работ, оплаченных заказчиком, и ценой выполненных подрядчиком по Договору работ (20 900 000 рублей - 11 784 160 рублей = 9 115 840 рублей). В Соглашении был установлен порядок возврата указанной суммы: в срок до 15.06.2023 подрядчик обязуется возвратить заказчику 3 115 840 рублей; в срок до 31.07.2023 подрядчик обязуется возвратить заказчику 3 000 000 рублей; в срок до 31.08.2023 подрядчик обязуется возвратить заказчику 3 000 000 рублей.

Согласно п. 5 Соглашения в случае нарушения подрядчиком обязанности по перечислению любого из платежей со сроком уплаты 15.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, предусмотренного п. 4 Соглашения, на срок 5 (пять) и более дней заказчик вправе потребовать досрочного исполнения подрядчиком обязательства по перечислению всей суммы, подлежащей возврату заказчику (9 115 840 рублей), направив соответствующее требование по адресу подрядчика, указанному в преамбуле Соглашения (<адрес>).

Поскольку в нарушение принятых обязательств подрядчик не перечислил платеж в размере 3 115 840 рублей со сроком уплаты до 15.06.2023, и срок просрочки составлял более 5 дней, истец 17.07.2023 направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательства по перечислению всей суммы задолженности по Соглашению в размере 9 115 840 рублей в течение 5 дней с даты получения требования (Приложении №*). Требование получено ответчиком 03.08.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором 12907585205156 (Приложение №*). Требование должно было быть исполнено в срок по 08.08.2023. Однако до сих пор задолженность в размере 9 115 840 рублей не погашена.

Платеж со сроком уплаты до 31.07.2023 в размере 3 000 000 рублей (дата исполнения обязательства наступила до даты получения требования от 17.07.2023) также не был выплачен.

В соответствии с п. 6 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по возврату суммы, указанной в п. 4 Соглашения (9 115 840 рублей), в том числе по перечислению любого из платежей со сроком уплаты 15.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку в размере трех процентов от суммы в размере 9 115 840 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 Соглашения в случае неисполнения подрядчиком требования о досрочном исполнении обязательства по перечислению всей суммы задолженности по Соглашению в течение 5 (пяти) дней с даты получения требования заказчик вправе потребовать от подрядчика: уплаты неустойки (пени) в размере трех процентов от цены работ по Договору за каждый день просрочки выполнения работ по Договору (с 18.03.2023), за нарушение назначенных Заказчиком срока для устранение недостатков (15.05.2023) и нового срока выполнения работ (31.05.2023) на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; полного возмещения убытков, причиненных заказчику в связи с нарушением сроков выполнения работ; уплаты штрафа в размере 50% от присужденных судом заказчику сумм. Заказчик вправе воспользоваться также другими способами защиты, предусмотренными Законом о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Расчет неустойки приведен в Приложении №*.

Для расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, срока для устранения недостатков и нового срока выполнения работ, назначенных заказчиком, применена стоимость работ, не выполненных по Договору (9 115 840 руб.).

По состоянию на 31.10.2023 общая сумма неустойки за неисполнение обязательств по Договору и Соглашению составляет 37 855 417,60 рублей.

17.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (Приложение №*) с требованием выплатить сумму задолженности в размере 9 115 840 рублей и неустойку. Однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, ответа на претензию не предоставил.

В Соглашении стороны предусмотрели подсудность спора, вытекающего из Соглашения и/или Договора, по выбору заказчика: заказчик вправе предъявить иск в суд по месту жительства подрядчика или в суд по месту жительства заказчика, или в суд по месту исполнения Договора (под местом исполнения Договора Стороны понимают место выполнения работ по Договору). В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно ч. 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку 21.12.2023 ответчиком был перечислен платеж в размере 1 750 000 рублей (платежное поручение №* от 21.12.2023, назначение платежа: возврат денежных средств по Договору №*М от 28.11.2022 на основании Соглашения о расторжении договора от 30.05.2023).

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уточнил размер исковых требований, указав, что по состоянию на 30.01.2024 размер исковых требований составляет 68 005 000,80 рублей, из них:

задолженность ответчика по Договору подряда №*М от 28.11.2022, Соглашению от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №*М от 28.11.2022: 7 365 840 рублей;

неустойка: 60 589 160,80 рублей (расчет неустойки приведен в Приложении №*);

сумма компенсации морального вреда: 50 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1:

- задолженность в размере 7 365 840 руб. (по Договору подряда №*М от 28.11.2022, Соглашению от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №*М от 28.11.2022);

- неустойку в размере 9 115 840 руб. за нарушение срока выполнения работ, нарушение назначенных ФИО1 срока даты устранения недостатков выполненных работ и нового срока выполнения работ по Договор подряда №*М от 28.11.2022;

- неустойку в размере 5 047 660,80 руб. за неисполнение обязательства по перечислению платежа в размере 3 115 840 рублей со сроком уплаты до 15.06.2023 по Соглашению от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №*М от 28.11.2022 г.;

- неустойку в размере 720 000 руб. за неисполнение обязательства по перечислению платежа в размере 3 000 000 рублей со сроком уплаты до 31.07.2023 по Соглашению от 30.05.2023 о расторжения Договора подряда №*М от 28.11.2022;

- неустойку за неисполнение обязательства по перечислению суммы задолженности в размере 9 115 840 рублей на основании требования ФИО1 о досрочном исполнении обязательства по перечислен» всей суммы задолженности по Соглашению от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №* от 28.11.2022 в размере 3% за каждый день просрочки за период с 09.08.2023 по 20.12.2023 в размере 36 645 676,80 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательства по перечислению суммы задолженности в размере 7 365 840 рублей на основании требования ФИО1 о досрочном исполнении обязательства по перечислению всей суммы задолженности по Соглашению от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №* от 28.11.2022 в размере 3% за каждый день просрочки за период с 21.12.2023 по дату фактического исполнения решения суда по делу;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу ФИО1,

- в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя 50 000 руб.;

- и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит признать Соглашение о расторжении Договора подряда №* от 28.11.2022г. от 30.05.2023 недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что условия Соглашения о расторжении договора от 30.05.2023 противоречат законодательству. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части.

Ссылаясь на положения ст. 167, 168 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что Договор подряда №* от 28.11.2022г. заключён лицами, ведущими предпринимательскую деятельность для строительства Ипподрома с целью осуществления предпринимательской деятельности, и заключение Соглашения о расторжении Договора подряда №* от 28.11.2022г. от 30.05.2023 по правилам Закона РФ ОТ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ставящее ИП ФИО3 крайне невыгодное положение, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. При заключении Договора подряда №*М от 28.11.2022 (далее - Договор подряда) ФИО1 действовал в качестве потребителя, а не лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Перечень оснований недействительности сделок приведен в статьях 168-179 ГК РФ и является закрытым. Ответчик не привел норму закона, которую он считает нарушенной при заключении Соглашения, а также конкретное основание, из числа приведенных в законе, по которому сделка, по его мнению, является ничтожной.

Приведенное ответчиком основание - «крайне невыгодное положение, которое противоречит существу законодательного регулирования» - в перечне оснований недействительности сделок отсутствует.

Ответчиком не указано, какой именно закон нарушен при заключении сторонами Соглашения, и в чем заключается крайне невыгодное положение ответчика.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей в силу императивной нормы.

Следовательно, применение к правоотношениям сторон Договора подряда норм Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренных Законом мер ответственности обосновано в силу императивной нормы и не может расцениваться как противоречащее существу законодательного регулирования и ставящее ответчика в крайне невыгодное положение. Соглашение, в соответствии с которым в силу прямого указания закона применяется Закон о защите прав потребителей, не может нарушать закон и тем более не может рассматриваться в качестве посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Позиция ответчика, что Соглашение было заключено на крайне невыгодных для него условиях, противоречит фактическим обстоятельствам.

Соглашение было направлено на прекращение обязательств подрядчика по выполнению работ и регулирует взаимоотношения сторон по возврату задолженности Соглашением предусмотрена отсрочка по возврату задолженности в размере 9 115 840 рублей, график возврата задолженности, установленный Соглашением, был предложен ответчиком: ответчик согласился на применение к нему мер ответственности и с размером такой ответственности в случае нарушения Соглашения.

При этом для истца целью Соглашения являюсь не применение к ответчику каких-либо мер ответственности, а возврат сумм, которые были уплачены авансом за невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы.

Поэтому в Соглашении отсутствует обязанность ответчика выплатить какие-либо неустойки и иные санкции в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязанности v возврату задолженности.

В силу п. 5 Соглашения право потребовать уплатить неустойку (пени) за просрочь выполнения работ по Договору подряда, нарушение назначенных сроков для устранена недостатков и нового срока выполнения работ возникает у заказчика Приложении №* о досрочном исполнении обязательства по перечислению всей суммы, подлежащей возврату заказчику. В свою очередь, право заказчика требовать досрочного исполнения обязательства по перечислению всей суммы задолженности возникает только в случае неисполнения обязанности по перечислению платежей (платежа) со сроком уплаты 15.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023 на срок пять и более дней.

Таким образом, целью истца при заключении Соглашения было получение суммы задолженности, а не привлечение ответчика к ответственности. Однако поскольку все предпринятые истцом попытки возвратить причитающиеся ему денежные средства (встречи, Соглашение, неоднократные претензии, требования) оказались безрезультатными, истец, исчерпав все способы досудебного урегулирования, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, ответчик является профессиональным участником оборота, поэтому должен был осознавать последствия совершаемых действий, бездействия и заключаемого Соглашения.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ответчика является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО3 – ФИО4 встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. С исковыми требованиями ФИО1 не согласился. В обоснование несогласия с исковыми требованиями указал доводы, изложенные в встречном исковом заявлении. Также полагал, что истцом нарушена подсудность, поскольку Истец, ФИО1, является <****>

Между истцом и ответчиком 28 ноября 2022 года был заключён договор подряда №*М, предмет которого: выполнение строительно-монтажных работ по адресу: <адрес> 107. Договор подряда предусматривал ответственность Подрядчика: 0,1% в день от стоимости этапа Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки (пп.8.4.1), выплачивается только на основании обоснованного письменного требования Сторон. В п.9 указаны основания и порядок расторжения Договора.

В пп.10.5 Договора подряда установлен порядок разрешения споров и договорная подсудность: «Споры из настоящего Договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы».

26 ноября 2022г. ответчик отправил Коммерческое предложение №*, сославшись на вышеназванный Договор подряда Заказчиком в котором указан «Басовское», в комментарии «Ипподром». Из «Состав заказа» следует, что выполнение строительно-монтажных работ направлены для постройки Ипподрома.

«Парк-Отель «Басовское», общая площадь комплекса отдыха 12 га. Наши гостевые дома оборудованы всем необходимым для комфортной жизни и отдыха». Также размещены на сайте в общем доступе предложения об услугах и стоимости услуг (в нижней части Тарифов указаны реквизиты упоминаемого Общества «Простор»).

Таким образом, из вышеперечисленного следует, что истец заключил Договор подряда для строительства Ипподрома для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 08.12.2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Тверской области следует, что территориальный отдел полагает, что права потребителя — ФИО1, предусмотренные действующим законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей нарушены, и исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО3, представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с чем не возражали остальные участники процесса.

Суд, заслушав представителей, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен Договор подряда №*М от 28.11.2022, по которому истец являлся заказчиком, ответчик - подрядчиком. В соответствии с Договором подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Коммерческом предложении (приложение №* к Договору) в составе: фундамент монолитно-столбчатый под фахверковою конструкцию с отмосткой; металлокаркас здания (1 компл.); монтаж металлокаркаса; сэндвич-панель стеновая (820 м2); сэндвич-панель кровельная (1 523 м2); доборы для сэндвич-панелей (420м2); монтаж сэндвич-панелей (2 343 м2); расходные материалы для монтажа сэндвич-панелей (1 компл.); остекление ПВХ Стеклопакет (200 м2); ворота распашные (2 шт.); входная группа (1 шт.); доставка материалов (9 шт.).

В счет оплаты цены Договора, указанной в п. 5.1 Договора, истцом выплачено 20 900 000 руб., из них: 20 400 000 рублей - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в ст. 14 Договора, на основании платежных поручений №* от 09.12.2022 на сумму 7 500 000 рублей, №* от 15.12.2022 на сумму 3 000 000 рублей, №* от 21.12.2022 на сумму 1 800 000 рублей, №* от 10.01.2023 на сумму 900 000 рублей, №* от 26.01.2023 на сумму 1 800 000 рублей, №* от 07.02.2023 на сумму 1 800 000 рублей, №* от 01.03.2023 на сумму 1 800 000 рублей, №* от 21.03.2023 на сумму 1 800 000 рублей (Приложение №*), 500 000 рублей выплачено наличными деньгами в день подписания Договора (подтверждается Соглашением от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №*М от 28.11.2022) (Приложение №*).В силу п. 4.1 Договора срок выполнения работ составляет 14 недель с даты поступления аванса на счет подрядчика; предусмотренный Договором срок выполнения работ истек 17.03.2023.

В рамках досудебного урегулирования между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №* 28.11.2022, в соответствии с которым стороны зафиксировали, что работы по Договору выполнены подрядчиком частично; цена выполненных по Договору работ составляет 11 784 160 рублей. Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по Договору.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован с 20.04.2020 года ОГРНИП №* в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных монтажных работ, то есть предпринимательскую деятельность.

Поскольку истец заключила договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К доводам стороны ответчика, что нарушена подсудность, поскольку договор подряда был заключен для строительства Ипподрома для осуществления предпринимательской деятельностью, суд относится критически.

Согласно договору строительного подряда ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Коммерческом предложении (приложение №* к Договору) в составе: фундамент монолитно-столбчатый под фахверковою конструкцию с отмосткой; металлокаркас здания (1 компл.); монтаж металлокаркаса; сэндвич-панель стеновая (820 м2); сэндвич-панель кровельная (1 523 м2); доборы для сэндвич-панелей (420м2); монтаж сэндвич-панелей (2 343 м2); расходные материалы для монтажа сэндвич-панелей (1 компл.); остекление ПВХ Стеклопакет (200 м2); ворота распашные (2 шт.); входная группа (1 шт.); доставка материалов (9 шт.).

Согласно пояснениям представителя истца объект, в отношении которого ответчиком осуществлялись работы, должен был быть использоваться истцом для личных и семейных нужд, иного судом не установлено, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировала использовать его для осуществления предпринимательской деятельности, а потому суд считает, что к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского Кодекса РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 названной статьи).

Из приведенных норм следует, что подведомственность дел устанавливается процессуальным законодательством и не может быть изменена по соглашению сторон как территориальная подсудность.

Принимая во внимание субъектный состав, характер спора, основания заявленного иска, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду не основан на законе.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что договор заключен истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Суд при этом не усматривает оснований полагать, что настоящий спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что какие-либо требования, вытекающие из использования спорного объекта в предпринимательских целях истцом не заявлено.

При этом, суд соглашается с позицией истца, что последующая передача результата работ, изначально выполняемых для личных нужд, коммерческой организации для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности не запрещена законом и не свидетельствует о том, что работы изначально выполнялись в предпринимательских целях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащим образом, данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец по своему усмотрению отказался от исполнения договора, ответчик суду не представил.

Напротив, 16.05.2023 состоялась встреча с представителем подрядчика для урегулирования претензий по Договору. По итогам встречи представитель подрядчика подтвердил готовность возвратить стоимость невыполненных работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством, а также предложить варианты урегулирования претензий заказчика.

Впоследствии между сторонами в рамках досудебного урегулирования между истцом и ответчиком заключено Соглашение от 30.05.2023 (о расторжении Договора подряда №*М от 28.11.2022.

При этом суд, с учетом собранных по делу доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу о том, что встречные требования о признании соглашения от 30.05.2023 г. о расторжении договора подряда недействительным, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку Договор подряда №*М от 28.11.2022г. заключён лицами, ведущими предпринимательскую деятельность для строительства Ипподрома с целью осуществления предпринимательской деятельности, и заключение Соглашения о расторжении Договора подряда 2226М от 28.11.2022г. от 30.05.2023 по правилам Закона РФ ОТ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ставящее ИП ФИО3 крайне невыгодное положение противоречит существу законодательного регулирования, является ничтожной сделкой, являются необоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Данный договор закону и иным правовым актам применительно к ст. 168 ГК РФ не противоречит, принимая во внимание изложенное, а также установленные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе во встречных исковых требованиях ИП ФИО3

Поскольку по делу установлены нарушения со стороны ответчика сроков окончания работ и качеству части выполненных работ, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, и взыскать задолженность в размере 7 365 840 руб. (по Договору - подряда №*М от 28.11.2022, Соглашению от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №*М от 28.11.2022).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 данной статьи).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 51529177,60 рублей, а именно: неустойки в размере 9 115 840 руб. за нарушение срока выполнения работ, нарушение назначенных ФИО1 срока даты устранения недостатков выполненных работ и нового срока выполнения работ по Договор подряда №*М от 28.11.2022; неустойки в размере 5 047 660,80 руб. за неисполнение обязательства по перечислению платежа в размере 3 115 840 рублей со сроком уплаты до 15.06.2023 по Соглашению от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №*М от 28.11.2022 г.; неустойки в размере 720 000 руб. за неисполнение обязательства по перечислению платежа в размере 3 000 000 рублей со сроком уплаты до 31.07.2023 по Соглашению от 30.05.2023 о расторжения Договора подряда №*М от 28.11.2022; неустойки за неисполнение обязательства по перечислению суммы задолженности в размере 9 115 840 рублей на основании требования ФИО1 о досрочном исполнении обязательства по перечислен» всей суммы задолженности по Соглашению от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №*М от 28.11.2022 в размере 3% за каждый день просрочки за период с 09.08.2023 по 20.12.2023 в размере 36 645 676,80 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указав на то, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности осуществляются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также учитывая поведение ответчика, выплатившего в ходе судебного разбирательства часть суммы долга, готовность заключения мирового соглашения в ходе рассмотрения данного дела, объем выполненных работ, состоящих из нескольких этапов, период просрочки по каждому этапу работ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, до 1 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ, за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ и нового срока выполнения работ по Договору - подряда №*М от 28.11.2022; до 500 000 руб. (за неисполнение обязательства по перечислению платежа в размере 3 115 840 рублей со сроком уплаты до 15.06.2023 года по Соглашению от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №*М от 28.11.2022); до 500 000 рублей (за неисполнение обязательства по перечислению платежа в размере 3 000 000 рублей со сроком уплаты до 31.07.2023 по Соглашению от 30.05.2023 о расторжение Договора подряда №*М от 28.11.2022), до 1 000 000 руб. (за неисполнение обязательства по перечислению суммы задолженности в размере 9 115 840 рублей на основании требования о досрочном исполнении обязательства по перечислению всей суммы задолженности по Соглашению от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №*М от 28.11.2022).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъясняет п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в сумме 5 187 920 рублей из расчета (7 365 840 рублей + 1 000 000 рублей + 500 000 рублей +500 000 рублей+1 000 000 рублей+10 000 рублей). Учитывая, что в суде ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа до 3 000 000 руб., полагая, что указанный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Поскольку вышеуказанные расходы документально подтверждены, основные исковые требования удовлетворены, в связи с этим суд считает необходимым присудить с ответчика в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за неисполнение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (<****>):

- задолженность в размере 7 365 840 руб. (по Договору - подряда №*М от 28.11.2022, Соглашению от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №*М от 28.11.2022);

- неустойку в размере 1 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ, за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ и нового срока выполнения работ по Договору - подряда №*М от 28.11.2022.

- неустойку в размере 500 000 руб. (за неисполнение обязательства по перечислению платежа в размере 3 115 840 рублей со сроком уплаты до 15.06.2023 года по Соглашению от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №*М от 28.11.2022).

- неустойку в размере 500 000 рублей (за неисполнение обязательства по перечислению платежа в размере 3 000 000 рублей со сроком уплаты до 31.07.2023 по Соглашению от 30.05.2023 о расторжение Договора подряда №*М от 28.11.2022),

- неустойку в размере 1 000 000 руб. (за неисполнение обязательства по перечислению суммы задолженности в размере 9 115 840 рублей на основании требования о досрочном исполнении обязательства по перечислению всей суммы задолженности по Соглашению от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №*М от 28.11.2022;

- компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в сумме 10 000 руб.;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 13 435 840 (тринадцать миллионов четыреста тридцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (<****>) неустойку за неисполнение обязательства по перечислению суммы задолженности в размере 7 365 840 рублей на основании требования ФИО1 о досрочном исполнении обязательства по перечислению всей суммы задолженности по Соглашению от 30.05.2023 о расторжении Договора подряда №* от 28.11.2022 в размере 3% за каждый день просрочки за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения решения суда по делу.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании Соглашения о расторжении Договора подряда недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2024 года.

Судья С.В. Лефтер