Дело №2-2774/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <дата обезличена> между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. <дата обезличена> ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>

<дата обезличена> <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№>, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 313 048,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 187 154,28 рублей, задолженность по процентам – 114 393,90 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11 500 рублей.

Мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ <№> о взыскании задолженности по договору <№> от <дата обезличена>.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен на основании определения от <дата обезличена>.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 303 268,98 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 187 154,28 рублей, задолженность по процентам – 104 614,70 рубль, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232,68 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга, в остальной части просили в иске отказать, применить срок исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, приложив письменные возражения на иск.

Суд в силу ст.ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата обезличена> между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитования.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 303 268,98 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 187 154,28 рублей, задолженность по процентам – 104 614,70 рубль, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11 500 рублей.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>

<дата обезличена> <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <№> по которому цедент <данные изъяты> уступил цессионарию ООО «Феникс» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору <№> от <дата обезличена>.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 313 048,18 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 187 154,28 рублей, задолженность по процентам – 114 393,90 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11 500 рублей.

<дата обезличена> мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ <№> о взыскании задолженности по договору <№> от <дата обезличена>.

На основании определения мирового судьи <данные изъяты> от <дата обезличена> судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 9779,20 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 303 268,98 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 187 154,28 рублей, задолженность по процентам – 104 614,70 рубль, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 11 500 рублей.

Заключая кредитный договор, подписывая анкету-заявление на оформление кредитного договора, ответчик согласился со всеми условиям договора, в том числе на уступку права требования кредитной задолженности, передачу персональных данных при такой уступке.

Соответствующие условия договора в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительными.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключение договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, не представлен, проверив, представленный истцом, расчет суммы задолженности, считает его правильным.

Ответчик ФИО1 просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исходя из требований пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 ГК РФ и срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года N 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Поскольку судебный приказ вынесен <дата обезличена>, отменен мировым судьей определением от <дата обезличена>, настоящий иск предъявлен в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа – <дата обезличена>, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до <дата обезличена> (<дата обезличена> – 3 года исковой давности-1298 дней (3 года 6 месяцев 17 дней срок действия судебного приказа)=<дата обезличена>.

В этой связи задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> подлежит взысканию за период с 05.12.2016 по 12.12.2018.

Таким образом, размер задолженности за указанный период составляет сумму основного долга в размере 187 154,28 рублей, проценты в сумме 60 838,27 рублей (104614,70-43776,43), неустойку в сумме 15255,74 рублей (24371,56-9115,82). Поскольку комиссия начислена в период до <дата обезличена>, то в указанной части срок исковой давности для предъявления указанного требования истек в полном объеме, в этой части иска следует отказать.

При этом при расчете задолженности в пределах срока исковой давности, суд принимает во внимание размер начисленных процентов и размер основного долга согласно расчету задолженности истца (л.д. 21-22), поскольку иных сведений о размере задолженности за данный период сторонами не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее завышенным размером.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе по своей инициативе снизить сумму неустойки в случае если обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустоек, с учетом обстоятельств дела, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки с 15 255,74 рублей до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, снижения размера неустойки, размер задолженности по кредитному договору составляет 249 992,55 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6232,68 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <№> ОГРН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 249 992,55 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 187 154,28 рублей, задолженность по процентам – 60 838,27 рублей, неустойка в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего 255 692,55 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Судья А.А. Яцукова