Решение по делу № 2А-887/2023 от 24.07.2023

№а-887/2023

УИД 26RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО6,

административного ответчика начальника <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО4,

представителя заинтересованного лица Филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО2 к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО4, руководителю ГУФССП по <адрес> об оспаривании решения, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ГУ ФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО4, руководителю ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании решения, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность в размере 2 227 822 рубля 92 копейки основного долга и 797 269 рублей 77 копеек процентов за пользование займом, также взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа в пользу ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь». В ходе исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между «Газпромбанк» АО и ФИО2 на сумму 2 227 358 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Изобильненского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 возбудила исполнительное производство №-ИП по взысканию 2251448,16 рублей на основании заявления «Газпромбанк» АО о взыскании денежных средств за счет предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг направлено уведомление о том, что судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Изобильненского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП снизила цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Решением Изобильненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к «Газпромбанк» АО о признании обязательства, обременения отсутствующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда оставлено без изменения. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе рассмотрения дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов в рамках исполнительного производства. Судебный пристав исполнитель продолжила исполнительные действия по реализации имущества: принято постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имуществ на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя документов, характеризующих арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Обратил внимание, что указанные выше документы судебный пристав-исполнитель направляла не по адресу проживания административного истца, а по иному адресу. Полагал, что совершенные действия и принятые постановления нарушили его права как собственника недвижимости, поскольку он оспаривает имеющуюся задолженность перед кредитором. Считал, что незаконные действия судебного пристава привели к тому, что стоимость имущества уменьшена судебным приставом, реализованного имущества не будет хватать для погашения задолженности перед банком в размере долга по исполнительному листу.

Просил признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Изобильненского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, выразившегося в проведении исполнительных действий по реализации имущества должника ФИО2: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в рамках №. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; о назначении ответственного хранителя документов, характеризующих арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имуществ на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имуществ на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя документов характеризующих арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Обязать начальника Изобильненского РОСП ГУ ФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения в рамках №

Административный истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представители административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованного лица ТУ Росимущества по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Изобильненского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, начальник Изобильненского РОСП ГУ ФССП по <адрес> старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании представили материалы исполнительного производства и письменные возражения, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Филиала Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Представила письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Изобильненского районного суда отДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 2 227 822 рубля 92 копейки основного долга и 797 269 рублей 77 копеек процентов за пользование займом, также взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа в пользу ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь».

В ходе исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между «Газпромбанк» и ФИО2 на сумму 2 227 358 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в сумме 2251448,16 рублей на основании заявления «Газпромбанк» АО о взыскании денежных средств за счет предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуг ФИО2 направлено уведомление о том, что судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Изобильненского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП снизила цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Изобильненского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов в рамках исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имуществ на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя документов, характеризующих арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество, на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

ФИО2 обратился с иском о снятии обременения с недвижимого имущества, позднее исковые требования были им уточнены и выразились в отсутствии задолженности перед Банком ГПБ (АО).

В рамках рассмотрения гражданского дела № по заявлению ФИО2 вынесено определение об установлении запрета на проведение торгов в качестве обеспечительных мер по иску.

На основании заявления кредитора Изобильненский районным судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер в виде установления запрета на проведение торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Вместе с тем, несмотря на передачу имущества на реализацию на торги на текущий момент имущество ФИО2 не реализовано, не осуществлён переход права собственности, он является собственником недвижимого имущества, у него сохранено право пользования данным имуществом, он зарегистрирован в данном имуществе, отсутствует нарушение прав и свод гражданина, исполнительное производство приостановлено.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Довод административного истца о не направлении в его адрес постановлений суд отклоняет, поскольку постановление о передаче на реализацию имущества на торгах, постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста, ФИО2 направлены ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы электронного документооборота (идентификатор получателя 7141296028425).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административных ответчиков, совершенных в пределах их полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено требования административного ответчика к начальнику Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4, руководителю ГУФССП по <адрес> также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, начальнику <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО4, руководителю ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Изобильненского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, выразившегося в проведении исполнительных действий по реализации имущества должника ФИО2: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в рамках №ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, выразившегося в не направлении в адрес ФИО2 постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; о назначении ответственного хранителя документов, характеризующих арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имуществ на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имуществ на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя документов характеризующих арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%; обязании начальника Изобильненского РОСП ГУ ФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения в рамках ИП №ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина