Дело № 2-2405/2022

УИД 86RS0007-01-2021-003585-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителя истца – Лиры А.В., представителя третьего лица ФИО1 – адвоката Заярнюка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Группа транспортных компаний «ПАСАВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ООО ГПК «ПАСАВТО» (далее - Общество) в свою пользу: возмещение материального ущерба в размере 102 342,08 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 278 руб.; расходы на оплату услуг представителя и на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.11.2019 в г. Нефтеюганске, по вине работника Общества ФИО1, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей, принадлежащим Обществу т/с (иные данные), было повреждено принадлежащее истцу т/с (иные данные)

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца т/с (иные данные) была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которым истцу по прямому возмещению убытков было выплачено страховое возмещение в размере 88 600 руб.

Поскольку страховой выплаты было явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба, причиненного т/с в результате ДТП, которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) определена в размере 242 500 рублей.

Также экспертом определен размер ущерба в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который с учетом износа составил 92 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель, уточненные требования поддержал по доводам искового заявления.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, его представитель с иском не согласился.

Ответчик Общество в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или ражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.11.2021 в 08-53 час., на (адрес) водитель ФИО1, являясь работником Общества, управляя принадлежащим РАН т/с (иные данные), при начале движения, выполняя разворот не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением т/с (иные данные)

Вина водителя ФИО1 в ДТП, факт нахождения его при исполнении должностных обязанностей в интересах Общества и факт причинения т/с (иные данные) сторонами также не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.11.2021, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса № до 27.05.2022, ответственность причинителя вреда - в АО «СОГАЗ» на основании полиса № по 09.11.2022.

На обращение потерпевшего в ДТП ФИО3 к своему Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» на основании: Актов осмотра ТС от 29.11.2021 и 17.12.2021; калькуляции № от 28.12.2021 и Акта о страховом случае № от 10.01.2022, истцу выплачено страховое возмещение в размере 88 600 руб., что соответствует стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа и округления), определенной указанной калькуляцией.

Поскольку размер выплаченного ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО определен Страховщиком с учетом Единой методики, 01.02.2022 истец обратился в ООО «Альфа-Консалтинг» за независимой экспертизой определения стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен на работы, детали и запасные части, согласно экспертному заключению которого за № 05/2022: расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, то есть по Единой методике, определена на сумму 110 300 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 92 500 руб.; расчетная же стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен в г. Нефтеюганске, составила 242 500 руб., с учетом износа – 193 700 руб. Затраты истца на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

Вместе с тем, по ходатайству третьего лица ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ДГН, согласно заключению которой за № от 20.10.2022: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена на сумму 94 100 руб., с учетом износа 79 700 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонту указанного автомобиля без учета износа на дату ДТП определена в размере 190 942,08 руб.

Спора по поводу недостаточности выплаченного Страховщиком истца страхового возмещения по договору ОСАГО, сторонами не заявлено сумма определенная Страховщиком (88600 руб.) и экспертом ООО «Альфа-Консалтинг» (92500 руб.) находится в пределах 10% статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив вышеуказанные экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера, подлежащих возмещению истцу убытков, связанных с повреждением автомобиля (иные данные), следует руководствоваться заключением эксперта ИП ДГН, поскольку оно соответствует всем необходимым требованиям, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные судом вопросы дал полные и последовательные ответы, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, таковых сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере 102 342,08 руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (190 942,08 руб.) и выплаченным страховым возмещением (88 600 руб.).

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3 246,84 руб., исходя из цены иска в размере 102 342,08 руб. Излишне же уплаченная истцом госпошлина может быть возвращена ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы, суд находит необходимыми для предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Альфа-Консалтинг» в размере пропорциональном к установленному судом размеру убытков к первоначально заявленным требованиям, исходя из следующего расчета: 102342,08*100/150000 = 68% (с учетом округления), что составляет 6 800 (10000*68%) руб. в денежном выражении.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде истец оплатил представителю Л. вознаграждение в размере 30 000 руб., которое с учетом обстоятельств настоящего дела и его сложности и объема оказанной юридической помощи, суд находит подлежащим возмещению ответчиком на сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО Группа транспортных компаний «ПАСАВТО» (иные данные) в пользу ФИО2: 102 342 рублей 08 копеек в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля и 30 046 рублей 84 копейки в возмещение судебных издержек, всего взыскать 132 388 (сто тридцать две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 15.11.2022.

СУДЬЯ: подпись.