РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Давыденко Ю.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 17.04.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, и договор о карте «Русский Стандарт» № №. Банк выпустил на имя ответчика карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего 22.04.2007 банк выставил заключительный счет по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 66031,22 руб. не позднее 21.05.2007, однако требование не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № № в сумме 66011,22 руб. за период с 22.07.2006 г. по 15.09.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с припуском срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 19567 руб., на срок 306 дней с 18.04.2006 по 18.02.2007 под 23,4% годовых, на приобретение телевизора (л.д. 8), из заявления № № от 17.04.2006 следует, что ФИО1 просит заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 9). Согласно выписке о движении денежных средств по договору № № следует, что 28.09.2006 снято наличными 50000 руб., последнее погашение задолженности 15.07.2007г. (л.д. 17).

Из заключительного счета, сформированного 22.04.2007 г. следует, что ФИО1 предложено оплатить в срок до 21.05.2007 задолженность по договору № № в размере 66031,22 руб. (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 03.07.2025 отменен судебный приказ от 29.05.2025 по делу № 2-1382/100/2025 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № № от 22.07.2006 по состоянию на 14.05.2025 в размере 66031,22 руб., а также сумму государственно пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 20).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что заключительный счет был сформирован 22.04.2007 г. и ФИО1 предложено оплатить задолженность по договору № № в размере 66031,22 руб. в срок до 21.05.2007, то срок на обращение в суд требованиями о возврате задолженности истек 21.05.2010 года.

АО «Банк Русский Стандарт» 22.05.2025 г. обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № № от 22.07.2006 по состоянию на 14.05.2025 в размере 66031,22 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2000 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 03.07.2025 был отменен.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с пропуском срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, суд полагает согласиться с доводами ответчиков о том, что сроки на обращение в суд пропущены.

Согласно п. 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы - отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий М.Т. Минкина