77RS0006-02-2025-005387-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/25 по иску фио фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

Установил:

Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором просит взыскать с солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27.01.2025 по 02.09.2025, и с 02.09.2025 по день фактической оплаты. Исковые требования мотивируя тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 25 января 2025 года из вышерасположенной квартиры, по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца (№ 191). Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 27.01.2025 г., составленным управляющей компанией ГБУ адрес Фили-Давыдково». Согласно акту от 27 января 2025 года, на момент проведения проверки, аварийной службой обнаружена течь на центральном отоплении в квартире №195. Обнаружен свищ на металлопластиковой трубе к батарее центрального отопления. Зона ответственности жителя квартиры №195. В результате указанного происшествия жилому помещению истца были причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, Истец обратился в экспертную организацию ООО «БК-Аркадия». Согласно выводам экспертного заключения №25-03-06/001, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики являются сособственниками квартиры №195, расположенной по указанному адресу.

25 января 2025 года из вышерасположенной квартиры, по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца (№ 191).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 27.01.2025 г., составленным управляющей компанией ГБУ адрес Фили-Давыдково». Согласно акту от 27 января 2025 года, на момент проведения проверки, аварийной службой обнаружена течь на центральном отоплении в квартире №195. Обнаружен свищ на металлопластиковой трубе к батарее центрального отопления. Зона ответственности жителя квартиры №195.

В результате указанного происшествия жилому помещению истца были причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, Истец обратился в экспертную организацию ООО «БК-Аркадия».

Согласно выводам экспертного заключения №25-03-06/001, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении прямой причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцу суммы ущерба в размере сумма, по сумма с каждого ответчика, соразмерно доле в имуществе.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчиков суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате причин установленного акта, ответственность за техническое состояние которого несет собственник жилого помещения, т.е. ответчики,. на которых следует возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечает за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 27.01.2025 по 02.09.2025, и с 02.09.2025 по день фактической оплаты.

Статья 395 ГК РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.

Проценты, предусмотренные по ст. 395 ГК РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Ответчики каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеют, на момент принятия решения отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должников к выплате убытков (неустойки). До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков являются необоснованным.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая предмет и основания разрешенного судом спора, предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что обоснованным и отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ являются требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме сумма, по сумма с каждого.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (...паспортные данные, паспорт РФ ... ...З) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (...паспортные данные, паспорт РФ ... ...З) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025

Судья В.Г. Бочарова