№ 2а-629/2023

10RS0004-01-2023-000800-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления о наложении ареста (описи имущества) и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также по тексту административный истец) обратился в суд по тем основаниям, что 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее также по тексту судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, принадлежащий административному истцу на праве собственности. Указанный арест имущества произведен в рамках исполнительного производства № ..., включающего в себя требования ПАО «Сбербанк» к административному истцу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344 400 руб. 75 коп. и требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по потребительскому кредиту в размере 363 541 руб. 40 коп. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, указывает, что им предпринимаются меры для погашения задолженности, на арестованном автомобиле подрабатывает таксистом и в случае реализации транспортного средства на торгах, он лишится возможности иметь дополнительный доход и погашать задолженность перед взыскателями. Полагает, что наложение ареста является чрезмерной мерой, в данном случае целесообразней наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <...> года выпуска, предварительно оцененного в размере 400 000 рублей, и отменить его.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, указала, что общая сумма задолженности административного истца перед взыскателями составляла 731 117 руб. 30 коп., в связи с чем мера принудительного исполнения в виде ареста на транспортное средство,, принадлежащее на праве собственности ФИО1, соответствует действующему законодательству. Снятие ареста с транспортного средства повлечет за собой нарушение прав взыскателей, а также значительно затянет исполнение решение суда. Дополнительно пояснила, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 в день его вынесения, а именно 20.04.2023.

Иные лица, участвующие в деле (УФССП России по Республике Карелия, ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк») в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Поскольку установленных статьями 150, 152 КАС РФ оснований отложения судебного разбирательства не имеется, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № № ... о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 383 394 руб. 55 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 на основании соответствующего судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 347 722 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023 вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № ...

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № ... вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2023 произведен арест на автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с сохранением за должником права пользования автомобилем и оставлении у него на ответственном хранении.

По сведениям судебного пристава-исполнителя, задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляла 731 117 руб. 30 коп. По состоянию на 26.06.2023 остаток задолженности составляет 531 524 руб. 38 коп. Сведений о полном добровольном исполнении должником требований исполнительных документов, равно как и сведений о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения требований взыскателей материалы дела не содержат.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, следует, что данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, фактически арест выражен в запрете на распоряжение автомобилем «Фольскваген Поло». Ограничение права пользования и обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

В рассматриваемом случае требования Закона об исполнительном производстве регулирующие отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, составлении акта о наложении ареста на имущество должника соблюдены.

Акт ареста (описи) имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, с участием двух понятых; имущество - транспортное средство «Фольскваген Поло», принадлежащее должнику ФИО1, судебным приставом-исполнителем не изымалось, оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. При этом ФИО1 лично присутствовал при наложении ареста и не предлагал иное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа для наложения ареста судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя. Примененная судебным приставом-исполнителем мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на распоряжение транспортным средством, при этом сам по себе арест не подразумевает его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что исполнительные действия в виде наложения ареста несоразмерны предмету исполнительного производства.

Учитывая изложенное в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, однако невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов исполнительного производства, а также приложенной к административному иску копии обжалуемого постановления, акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что копии указанных документов ФИО1 получил 20.04.2023. Вместе с тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд с пропуском установленного срока – 09.06.2023 (согласно штемпелю на конверте), ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления не заявил, доказательства, подтверждающие соблюдение срока на обращение в суд с настоящими требованиями не представил, несмотря на разъяснение указанного бремени доказывания судом. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

М.А. Бахорина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023