№ 2-695/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000347-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что АО «ТБанк» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***> от 25.05.2012. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, лентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 24.12.2014 г. банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 28.12.2014 г. ответчик акцептовал оферту банка, тем самым заключил договор реструктуризации № 0142107101. В связи с неисполнением своих обязательств 31.05.2016 г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 28.12.2014 г. по 31.05.2016 г. и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был направлен ответчику 31.05.2016 г. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Между АО «ТБанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20 от 28.06.2016. На основании указанного договора к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк». 13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1-314/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» части задолженности по кредитному договору <***> от 25.05.2012 в размере 55987,6 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 23.06.2022 года судебный приказ № 2-1-314/2018 от 13.04.2018 был отменен. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 31.05.2016 года, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования спора. В результате задолженность составляет 55987,6 рублей. На основании изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 25.05.2012 года, образовавшуюся за период 28.12.2014 года по 31.05.2016 года, в размере 55 987,6 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 000 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Ранее в суд поступили письменные возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление, в которых она просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что АО «ТБанк» и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***> от 25.05.2012.

Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 55987,60 рублей (л.д.6).

28.06.2016 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 20 (л.д. 10-20, 38-41).

Мировым судьей на судебном участке № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1-314/2018 от 13.04.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс». 23.06.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.45).

Ответчик просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае, согласно графику платежей по кредитному договору, фактически последний платеж по кредиту ФИО1 произвела в октябре 2015 года (л.д.37).

Согласно исковому заявлению, между сторонами был заключен договор реструктуризации имеющейся задолженности. В связи с неисполнением своих обязательств 31.05.2016 банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, и 31.05.2016 выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Таким образом, на дату направления заявления о вынесении судебного приказа (13.04.2018) из трехлетнего срока исковой давности истекли 1 год 9 месяцев 12 дней, после отмены судебного приказа (23.06.2022) до направления иска в суд (11.03.2025) истекло дополнительно 2 года 8 месяцев 17 дней. Следовательно, на дату поступления в суд искового заявления ООО «ПКО «Феникс» срок исковой давности истек.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд за пределами срока исковой давности, при этом ответчиком заявлено о применении указанного срока, иск ООО «ПКО «Феникс» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.