Мотивировочная часть решения

изготовлена 21 сентября 2022 года

Дело № 2-5567/2021

50RS0035-01-2022-006678-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ФИО3, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: материальный ущерб в размере 116132 рублей; затраты на услуги по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3522,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на почтовые услуги в размере 904 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником , расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из , которая расположены сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: комната 1, комната 2 и санузел. Причиной залива явилась то, что оторвало гибкую подводку от полотенцесушителя нештатного образца, установленного жильцами самостоятельно без согласования с управляющей компанией, что подтверждается Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. Ответчик в добровольном порядке отказался от возмещение ущерба, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, явился представитель по доверенности ФИО6, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником в (л.д. 7).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине халатности жильцов , принадлежащей ответчику (л.д. 10).

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Так в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из из-за халатных действий собственника , а именно оторвало гибкую подводку от полотенцесушителя нештатного образца, установленного жильцами самостоятельно без согласования с управляющей компанией (л.д. 10).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры по адресу: обнаружены нарушения – в комнатах площадью 13,9 кв.м. и 9,2 кв.м. испорчен натяжной потолок, отошли от стен обои, набухла дверь из ДСП в санузле, пострадала электропроводка в санузле, между двумя жилыми комнатами вздутие ламината (л.д. 10).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №/с-22 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенном по адресу: , согласно которому стоимость восстановительного ремонта , расположенной по адресу: , после залива составила 116132 рублей (л.д. 29-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа (л.д.17).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком, а поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненную заливом, в размере 116132 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива или надлежащих доказательств суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлен открытый перечень издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате отчета эксперта об оценки в размере 12000 рублей, подтверждаются квитанцией на указанную сумму и подлежат удовлетворению (л.д. 12,13).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтверждаются материалами дела на указанную сумму и подлежат удовлетворению (л.д. 22-24).

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3522,64 рублей, и почтовые расходы в размере 904 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 5,6,14-16,19-20).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 116132 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 904 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья: Н.Н. Питукина