Решение по делу № 2-3740/2022 от 06.06.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки.

Дело №2-46/2023 г.Дзержинск, ул.Гайдара, 10

УИД 52RS0015-01-2022-005279-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном относительно ориентира по почтовому адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчице на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. № вышеуказанного земельного участка со своими строениями принадлежит иному лицу - ФИО8, имеющему самостоятельный вход в дом и проход на свою часть участка. На участке ответчика расположен жилой дом с хозяйственными постройками (пристройками). Участок истца и участок ответчика являются смежными, разделены забором. Границы смежных земельных участков установлены в соответствии с законом. По левой границе (меже) участка ответчицы вплотную к забору возведено хозяйственное строение - навес (гараж) для автомобиля, крыша которого оканчивается на меже с земельным участком истицы. Кроме того, ответчиком смонтирована система водоотведения с крыши хозяйственного строения (нежилого дома). Возведенное на границе с участком истца строение и сделанная система водоотведения с этого строения, которая фактически «нависает» над участком истца, приводят к нарушению прав истца на пользование своим земельным участком, поскольку в зимний период времени снег и наледь, которая образуется на крыше вспомогательного (хозяйственного) строения «сползает» на участок истца, в результате чего на участке образуется снежно-ледяной сугроб с человеческий рост, который препятствует в пользовании участком истца; мешает проходить по участку; не позволяет размещать в данной части участка никаких вещей или имущества, поскольку «сползающий» снег с наледью несет угрозу их повреждения. Кроме того, сползающие снег и наледь могут причинить вред жизни и здоровью лицам, находящимся на участке истца возле забора по границе с участком ответчика. В весенне-осенний период во время дождей вода потоком стекает с крыши строения ответчика, расположенного на границе с участком истца, прямо на участок истца, что приводит к застою воды на участке истца; сильному намоканию грунта с превращением его в болотистую почву и, как следствие, препятствует целевому использованию участка истца. Истица и ее муж неоднократно обращались к ответчице и ее семье с просьбой изменить конструкцию водоотведения; переместить ее на участок ответчицы; изменить конструкцию крыши таким образом, чтобы снег, лед, вода с крыши не попадали на участок истца. Однако все обращения истца были проигнорированы. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2014 года рассмотрен вопрос об устранении нарушений прав ФИО4 путем возведения системы водостока с кровли жилого дома, однако вопрос отвода осадков с кровли хозяйственной постройки судом не разрешался. Вместе с тем, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2014 года установлено, что ФИО6 произведено устройство навеса для автомобиля (гараж), наружная стена которого расположена на меже земельных участков. Навес является продолжением скатной кровли жилого дома ответчика. Карниз навеса выступает за межу, разделяющую земельные участки (участок истца и участок ответчика). Однако решение суда от 25 декабря 2014 года вопрос нарушения прав истца хозяйственным строением разрешен не был. В настоящее время в связи с изменившимся климатом, увеличилось единоразовое выпадение сезонных осадков - дождя, снега. Как усматривается из представленных истцом фото- и видеоматериалов, во время дождя потоки води с крыши хозяйственного строения ответчика потоком, минуя «водосток» выливаются на участок истца. В зимний период времени глыбы снега и льда скатываются с крыши навеса ответчика на участок истца, образуя непроходимый ледяной сугроб, который невозможно простыми усилиями без спецтехники ликвидировать до весны. Просит (с учетом дополнений от 20 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года) обязать ФИО6 изменить конструкцию крыши хозяйственной постройки - навеса для автомобиля - на меже с участком ФИО4 таким образом, чтобы от границы участка ответчика с участком истца, установленной по имеющемуся забору, оставалось от забора до ската крыши навеса не менее 1 метра. Взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО6 денежные средства на случай неисполнения судебного решения по настоящему делу в размере 5000 рублей за каждый день, начиная с шестого дня после вступления решения в законную силу. Обязать ответчиков изменить конструкцию крыши-навеса для автомобиля на меже с участком ФИО4 таким образом, чтобы от границы участка ответчика с участком истца, установленной по имеющемуся забору, оставалось до ската крыши навеса не менее 1 метра. Признать конструкцию (крыша навеса для автомобиля, опирающегося на забор) сооруженную на участке ответчиков аварийной, несущей угрозу имуществу, жизни и здоровью, нарушающей градостроительные, пожарные и иные нормы и правила.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ (с учетом дополнений от 13 апреля 2022 года) истец просила обязать произвести реконструкцию «гаража», а именно: убрать нагрузку забора путем выполнения отдельных стоек, на которые крепится продольная балка, а затем происходит опирание стропил; обязать ответчика в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу при реконструкции «гаража» организовать уклон крыши на участок ответчика, исключив попадание любых осадков на участок истца; при невыполнении вышеуказанных требований в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу «гараж» на участке ответчика подлежит полному демонтажу силами и средствами ответчика или путем принудительного исполнения судебного решения с отнесением расходов на ответчика; обязать ответчика установить нормативные снегозадерживатели как на крыше дома, так и на крыше «гаража», расположенных на участке ответчика, предоставив истцу соответствующие подтверждающие документы в срок не позднее, чем по истечение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика выполнить новый забор из негорючих материалов по высоте, превышающей высоту «гаража» на участке ответчика по меже с участком истца в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; при невыполнении указанных требований, демонтаж и возведение забора подлежит осуществлению за счет истца с отнесением расходов на ответчика; при невыполнении решения суда в течение 1 месяца после вступления в законную силу подлежит взысканию астрент - судебная неустойка в размере 5 000 рублей, за каждый день неисполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО8.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные требования.

Представитель истца ФИО5 пояснила, что ранее в материалы дела ответчиком предоставлялось Заключение № (далее - Заключение) от 13 сентября 2022 года, подготовленное <данные изъяты>». Как было указано исполнителем, подготовленное заключение не является экспертным, однако ряд установленных в нем обстоятельств аналогичны обстоятельствам, изложенных в Экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда. Данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела; подтверждают наличие нарушений со стороны ответчика, которые влекут нарушение гражданских прав и интересов истца, в частности: наружная ограждающая конструкция хозяйственной постройки (гаража) стоит на меже участка истца и ответчика (данный факт ответчиком не оспаривался при приобщении Заключения, данное заключение является доказательством со стороны ответчика), кровля гаража ответчика имеет уклон в сторону земельного участка истца; карниз гаража (часть «системы водоотведения и снегозадержания» ответчика на 20 см выступает за межу, то есть карниза расположен над участком истца). В Заключении установлено, что система водоотведения с кровли дома и гаража выполнена ненадежно; не обеспечивает необходимую безопасность и надежность. Площадь сечения меньше нормативного значение и приводит к переливам. В системе необходимо выполнить мероприятия по обледенению. На листе 15 по тексту исследовательской части Заключения ответчика отмечено, что площадь кровли достаточно велика, что может привести к травмам людей и порче имущества вследствие лавинного схода снега в весенне-зимний период, однако в выводах Заключения специалист уже не анализирует систему снегозадержания по совокупности крыша дома-крыша гаража, тактично умолчав про крышу дома, с которой снег попадает лавинной массой на крышу гаража и может привести к травмам людей и порче имущества. С одно стороны, специалист не давал подписку по статье УК РФ, однако нарушил требования законодательства об экспертной деятельности в части полноты экспертного заключения, поскольку оценка и исследования обстоятельств в неполном объеме привело к неверным выводам в заключении. Также ответчиком в материалы дела были представлены Заключения специалиста № и Заключение специалиста №. Данные документы, не являются допустимыми доказательствами в части опровержения доводов судебной экспертизы, поскольку согласно ст.188 ГПК РФ предусмотрен такой вид доказательства как «Консультация специалиста». Нормой предусмотрен порядок сбора и исследования данного вида доказательства, в частности, специалист дает консультации в устной и письменной форме. В случаях, указанных в ч.1 ст.188 ГПК РФ - в необходимых случаях суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист в рамках предоставленных ему процессуальным законом полномочий не несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В частности, представленные стороной ответчика Заключения не содержат информацию о подписке специалистов, в то время как эксперт при производстве судебной экспертизы находится под угрозой уголовной ответственности, что является дополнительной и важной гарантией объективности; полноты и законности проводимого им исследования и подготавливаемого экспертного заключения. Следует отметить, что со стороны истца неоднократно в рамках судебного следствия указывалось на тот факт, что конструкция, именуемая «гараж» на участке ответчика, неоднократно изменялась за последние годы. Более того, эта конструкция до недавнего времени не являлась «недвижимым имуществом» и не могла таковой являться. В настоящее время истицей поданы заявления в правоохранительные органы на предмет проведения проверки в действиях всех лиц, принимавших участие в постановке на кадастровый учет и в государственной регистрации права собственности на конструкцию «гараж» на участке ответчика, которая не является недвижимым имуществом ни в силу прямого указания в законе, ни в силу своих природных свойств. Отдельно следует обратить внимание на то, что заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304). Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Как усматривается из исковых требований, речь идет именно о негаторном иске.

Истец ФИО4 пояснила, что гараж ответчика построен на границе их участков, при этом крыша гаража опирается на общий забор. Фактически забор является стеной указанного гаража, а также опорой для крыши указанного гаража. При этом крыша гаража свешивается на несколько сантиметров на их участок. На их участок с указанного навеса льется вода после дождя, так как имеющаяся система водоотведения не выполняет свою функцию, к тому же установлена на их участке сыном ответчицы. Зимой огромные глыбы льда и снега с крыши дома и крыши гаража ответчиков падают к ним на участок. Этими глыбами может придавить ее внуков или животных. Кроме того, с учетом объема снежных масс старый забор, который выполняет функцию опоры крыши и одновременно является стеной гаража, может не выдержать. Действительно, гараж уже был построен, когда они с супругой купили участок. Но и забор был тот же. Конструктивно забор не предназначен для таких нагрузок. Эта конструкция может разрушиться и упасть, что также угрожает их безопасности. При этом ее мужу и ей приходится убирать со своего участка снег с крыши ответчика. Неоднократно они связывались с ответчицей и ее сыном. Просили устранить нарушения. Последний раз после падения огромного массива снега, ее муж написал сыну ответчицы с целью решить указанную проблему, на что получил ответ: «Ну давай - я тебе заплачу за уборку».

Ответчики ФИО6, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее при участии в судебном заседании ответчик ФИО8 пояснил, что он является сособственником дома и земельного участка с ФИО6, но по сложившемуся порядку пользования между ним и ФИО6 он пользуется частью домовладения (дома и земельного участка) с противоположной от истца стороны. Спорный гараж не строил и не пользуется им. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ранее при участии в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 пояснил, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Спорный гараж был построен задолго до приобретения истцом ее земельного участка и на момент строительства ее дома уже существовал. Долгое время никаких жалоб по этому поводу не было.

Ранее при участии в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 пояснил, что он является <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Гараж ответчика построен на границе их участков, при этом крыша гаража опирается на общий забор. Фактически забор является стеной указанного гаража, а также опорой для крыши указанного гаража. При этом крыша гаража свешивается на несколько сантиметров на их участок. На их участок с указанного навеса льется вода после дождя, так как имеющаяся система водоотведения не выполняет свою функцию, к тому же установлена на их участке сыном ответчицы. Зимой огромные глыбы льда с крыши дома и крыши гаража ответчиков падают к ним на участок. Этими глыбами может придавить его внуков или животных. Кроме того, с учетом объема снежных масс старый забор, который выполняет функцию опоры крыши и одновременно является стеной гаража, может не выдержать. Действительно, гараж уже был построен, когда они с супругой купили участок. Но и забор был тот же. Конструктивно забор не предназначен для таких нагрузок. Эта конструкция может сложиться, что также угрожает их безопасности. При этом ему приходится убирать со своего участка снег с крыши. Неоднократно он связывался с ответчицей и <данные изъяты>. Просил устранить нарушения. Последний раз после падения огромного массива снега, он написал сыну ответчицы с целью решить указанную проблему, на что получил ответ: «<данные изъяты>». Кроме того, осенью с крыши гаража ответчика летит мусор с участка ответчика: сухая листва, которую они также вынуждены убирать.

Представители ответчика ФИО6 - ФИО7, в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, поддержав ранее представленные письменные возражения, согласно которым ответчик (ФИО6) возражает уточненных против исковых требований, поскольку истец не оплатил госпошлину в суд за каждое новое заявленное требование, указанное в ходатайстве об уточнении иска. Истец несвоевременно заявил уточнения после проведения судебной экспертизы, в рамках иска с конкретным испрашиваемым способом устранения нарушений прав истца. Истец не оплатил госпошлину в суд за каждое новое заявленное требование, указанное в ходатайстве об уточнении иска. Так же истец не оплатил госпошлину и за ранее принятое судом дополнительное требование об астренте, несмотря на отсутствие документального подтверждения суд принял уточнение об астренте. Реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, ФИО4 обратилась в суд с требованием обязать ФИО6 устранить нарушения, убрав крышу с забора и обязать ФИО6 изменить конструкцию крыши - навеса для автомобиля - на меже с участком ФИО4 Таким образом, чтобы от границы участка ответчика с участком истца, установленной по имеющемуся забору, оставалось от забора до ската крыши навеса не менее 1 метра, присудить в пользу истца с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного решения по делу в размере 5 000 рублей за каждый день, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, требование истицы было направлено на устранение якобы нарушения ее прав конкретным способом: обязать ответчиков отодвинуть гараж от смежного забора на 1 метр. В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы истцом заявлено об уточнении требований, а именно, об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения при возведении в 2002 году спорного гаража многочисленными способами, с учетом вариантов устранения, предложенных экспертом в заключении и не ограничиваясь только ими. Таким образом, истец не знает, чего он хочет, а точнее скрывает истинные мотивы иска. В рассматриваемом случае истец злоупотребляет правом и ответчик полагает необходимым применить к его процессуальному поведению ст.10 ГК РФ, как к злоупотребившему правом. Уточнения поданы несвоевременно уже после проведения судебной экспертизы и направлены на затягивание судебного процесса и ущемления прав ответчиков. Заключением судебной экспертизы, выполненным <данные изъяты> было установлено несоответствие гаража противопожарным нормам в части минимального противопожарного расстояния, а также расположение гаража не соответствует градостроительным нормам в части минимального расстояния до границы участка истца - при минимально установленном расстоянии в 1 метр. Однако СНиПы, на нарушение которых ссылается эксперт не являются обязательными и носят исключительно добровольный характер. Кроме того, на момент проведения экспертизы действовали Правила землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, утвержденные Постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 23 июня 2009 года №, действие которых распространяется на <адрес>. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройки в указанных Правилах, не содержат требований к размещению хозяйственных построек на территории земельного участка, следовательно, утверждать о нарушении Правил в части размещения хозяйственной постройки относительно границы земельного участка не корректно. В суждениях эксперта отсутствует анализ того, что сложившаяся застройка <адрес> в целом имеет уплотненный характер. Следовательно, вывод по отступлению гаража от границы земельного участка менее 1 м по не установленной меже (границе) сделан не обоснованно, так как на момент строительства гаража межа могла находиться в другом месте. Эксперт указывает на нарушение противопожарных расстояний между гаражом на участке с кадастровым номером № и жилым домом норм на участке с кадастровым номером №. Однако, строительство жилого дома на участке с кадастровым номером № выполнено через 6 лет после строительства (возведения) гаража на участке с кадастровым номером №, следовательно, соблюдение противопожарных расстояний между гаражом и жилым домом при возведении гаража не представлялось возможным ввиду физического отсутствия жилого дома. Рассуждения и выводы эксперта о нарушении противопожарных норм при возведении гаража в части соблюдения противопожарных разрывов недостоверны, так как на момент возведения (строительства) гаража жилой дом физически не существовал. Спорный гараж (здание) возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение гаража на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Как усматривается из материалов дела и с учетом преюдиции в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2014 года по делу №, права собственности и владения истца никак не нарушаются крышей гаража ответчика. Демонтаж крыши гаража ответчицы является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и может применяется в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов. Между тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а Заключение эксперта № от 16 февраля 2023 года, выполненное <данные изъяты> на основании определения суда от 29 ноября 2022 года не содержит в себе выводов, позволяющих удовлетворить требование истицы. Материалами дела подтверждено и преюдициально установлено решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2014 года по делу №, что гараж был построен ответчиком в 2002 году и существовал на момент приобретения истицей участка в 2008 году. С 2008 года по 2014 годы возражений со стороны истицы относительно осадков с гаража не возникало. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2014 года по делу №, преюдициально установлено, что дождевые стоки с кровли гаража не могут причинить вред истцу, так как причиной замачивания (заболачивания) почвы являются дождевые стоки с кровли жилого дома самого истца. Этим же решением преюдициально установлено, что факт нарушения ответчиком градостроительных норм и правил возведения навеса (гаража) не является достаточным основанием для удовлетворения иска в части обязания ответчика убрать крышу навеса (гаража) с забора; истицей не доказан факт подтопления ее земельного участка сточными водами от этого строения ответчика, вследствие его расположения на меже земельных участков, не доказано наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком по вине ответчика. В материалы дела от <данные изъяты> поступило информационное письмо о том, что ответчиком по делу № исполнено требование судебного акта об обязании установить систему организованного водостока кровли <адрес> и исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Поскольку спорный гараж возведен в 2002, ответчики пользуются им более 20 лет, истице об их существовании известно более 14 лет, то последней пропущен срок исковой давности. Истицей ее земельный участок приобретен в 2008 году. Истицей под видом негаторного иска, предусмотренного ст.304 ГК РФ, заявлен виндикационный иск о сносе крыши гаража (здания), на который распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.196 ГК РФ, который составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Как следует из содержания иска по рассматриваемому спору, истец требует убрать крышу гаража ответчика от забора на метр, в связи с голословными доводами о попадании осадков (снега и дождя) на ее участок с крыши гаража ответчика. По мнению истца, якобы попадающие на ее участок осадки чинят препятствия в его использовании и создают риск причинения вреда истцу. В ходе предварительных судебных заседаний по настоящему спору, ответчик, помимо ранее установленной системы водоотведения по решению суда от 2014 года, установил 29 августа 2022 года на своих крыше гаража и крыше дома также и систему снегозадержания. В своих письменных объяснениях истица подтвердила установку ответчиком новой системы снегозадержания на крышах дома и спорного гаража. Доказательства установки ответчик представил суду и истцу в заседании 2 сентября 2022 года и предложил истице заключить мировое соглашения, что подтверждается ходатайством ответчика. Истица в заседании 2 сентября 2022 года от заключения мирового соглашения отказалась и требовала убрать крышу гаража со смежного забора, несмотря на то что системы снегоудержания и водоотведения на гараже и доме ответчицы установлены и вероятность попадания осадков на участок истца исключена. Истинная цель иска - добиться смещения забора в сторону ответчика для расширения придомового участка истицы, что подтверждается определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 августа 2017 по делу №. Ответчик, в целях предоставления суду доказательств достаточности систем снегозадержания на своих крышах гаража и дома обратился за проведением экспертизы. Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года <данные изъяты> (ИНН №) в лице эксперта ФИО1, предоставлено ответчику экспертное заключение №, в котором установлено, что: на крыше гаража жилого дома по адресу <адрес>, установлена система снегозадержания в виде уголковых снегозадержателей, согласно СП 17.13330.2017 «Кровли», которых с учетом уклона кровли крыши достаточно для задержания смежных масс. Система водоотведения не может быть причиной вреда имуществу истца - земельному участку по адресу <адрес>А. Препятствия в использовании истцом земельного участка по адресу <адрес>А, крышей гаража на участке ответчицы, а также недостаточным водоотведением и снегозадержанием с него не создаются (земляной покров ровный, трава не примята, следов вымывания плодородного слоя с земельного участка истца не обнаружено). Система снегозадержания достаточна, систему водоотведения на крыше гаража ответчицы можно установить путем замены водосточных труб на трубы площадью поперечного сечения водосточных труб 255 кв.см, в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.7. Таким образом, доводы истца ложные: система снегозадержания установлена и достаточна, препятствия в использовании участка истца отсутствуют, вред имуществу истицы не причиняется. Следовательно, предполагаемое истицей основание для иска устранено и судебная неустойка не может быть присуждена, в случае, когда обязательство уже исполнено. Кроме того, заявленный размер неустойки необоснованно завышен. В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Таким образом, у истца уже ко 2 сентября 2022 года отсутствовало право на иск в материальном смысле, то есть на его удовлетворение. Заключение экспертов № от 16 февраля 2023 года, выполненное <данные изъяты> на основании определения суда от 29 ноября 2022 года не содержит в себе выводов, позволяющих удовлетворить требование истицы. Кроме того, экспертное заключение произведено с многочисленным нарушениями норм права, выразившихся в следующем. Так, в Заключении отсутствуют четкое указание сведений об органе или лице, назначивших судебную экспертизу, не указана дата определения о назначении экспертизы. По тексту Заключения не указано количество листов материалов дела №, поступивших для проведения экспертизы, также отсутствует перечень документов, представленных в материалах дела и использованных экспертом для производства экспертизы и подготовки Заключения. Место проведения экспертного осмотра не указано. Заключение не соответствует ст.8 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части проведения исследования на строго научной и практической основе, основанной на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме. Указанные в таблице сведения о поверке средств измерения не достоверны. В заключении не указаны актуальные редакции законов, СП, ГОСТ, применяемых при составлении Заключения. Не корректно указано наименование СП и ГОСТ, применяемых при составлении Заключения. Система снегозадержания в натуре экспертом исследовалась частично, анализ выполненной системы снегозадержания произведен на основании фотографий, представленных в материалах дела. При этом эксперт не указывает, что фотографий представленных в материалах дела, ему достаточно для проведения исследования по поставленным вопросам в полном объеме и дачи обоснованного и объективного заключения. Исследование относительно снегозадерживающих устройств, установленных на крыше гаража эксперт не проводит. На стр.10,11 Заключения экспертом приводятся виды снегозадерживающих устройств приведенных в ГОСТ Р 59634 - 2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия». Однако приведенные экспертом виды снегозадерживающих устройств не соответствуют снегозадерживающим устройствам, установленным на крыше исследуемого гаража и жилого дома, то есть указанный ГОСТ не имеет отношения к объекту исследования. Чем обосновано включение в Заключение материалов, не имеющих отношения к объекту исследования, эксперт не поясняет. В-третьих, приступая к исследованию по поставленным вопросам на стр.13 эксперт справедливо отмечает, что «исследуемое сооружение гаража согласно выписке, из ЕГРН возведено в 2002 году, кадастровый номер присвоен 23 сентября 2022 года. Согласно указанной выписке, данное сооружение категорируется как объект недвижимости, назначение - нежилое», а далее экспертом приведены требования СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», который не имеет отношения к объекту исследования и поставленным вопросам, так как гараж, расположенный на участке с кадастровым номером №, находится в зоне индивидуальной жилой застройки. Экспертом не проводится анализ временного периода создания земельных участков с кадастровыми номерами № (межевания), не дает оценку имелась ли сформированная граница между участками на момент строительства гаража и соответствует ли расположение границы между участками на момент строительства гаража и ее расположению на момент проведения экспертизы. На стр.14 Заключения указано «что участок с КН № согласно выписке, из ЕГРН зарегистрирован в 2008 году. Сам <адрес> согласно представленным выпискам не имеет года постройки, при этом имеется свидетельство о государственной регистрации права № на индивидуальный жилой дом площадью 400,3 кв.м, от 2008 года, следовательно, в 2008 году данный дом уже был возведен. Следовательно, возведение жилого дома было на 6 лет позже устройства гаража. При этом данные о состоянии участка с КН № до строительства на нем дома экспертом не выявлено». Относительно конструктивных характеристик жилого дома на участке с кадастровым номером № «у эксперта отсутствуют точные сведения», а предполагаемые конструктивные характеристики жилого дома эксперт определяет по результатам внешнего визуального осмотра здания. На основании предполагаемых конструктивных характеристик здания эксперт производит оценку степени огнестойкости здания в соответствии с Приложением 2 СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы» (не указан в перечне нормативные, методические и справочные источники использованных при производстве экспертизы) и производит проверку соответствия противопожарного расстояния между строениями в соответствии с Таблицей 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями № 1, 2, 3)» эксперт не проводит. Фактическое расстояние между строениями в Заключении эксперт не указывает, однако экспертом делает вывод «Имеются нарушения противопожарных расстояний между строениями на соседних участках». На стр.13 эксперт указывает «строительство на участке с КН № началось спустя 6 лет с момента возведения гаража на участке с КН. №» при этом игнорирует, что соблюдение противопожарных расстояний между гаражом на участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом на участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. За при возведении гаража не представлялось возможным ввиду физического отсутствия жилого дома на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На стр.16 Заключения эксперт неправомерно указывает на «несогласованность норм пожарных и градостроительных», что свидетельствует о низкой квалификации эксперта в области градостроительного нормирования. Указанные нормы не должны согласовываться между собой, так как имеют различное назначение. Градостроительные нормы регламентируют расположение строений относительно границ земельного участка с целью упорядочения застройки территории, а нормы пожарной безопасности регламентируют безопасные расстояния между зданиями с целью организации пожарной защиты и ограничения распространения пожара. В исследовании по второму вопросу в Заключении имеются противоречия. Так на стр.11 Заключения эксперт указывает «Как следствие при обильных выпадениях осадков в виде снега, можно утверждать, что существующих снегозадержателей на кровле дома недостаточно, вследствие чего снег накатом может сходить на кровлю гаража. При этом следует отметить, что на момент проведения осмотра снег на кровле имелся, при этом следов схода снега не выявлено». В резюмирующей части на стр.17 Заключения указано: «Относительно угрозы причинения вреда жизни, здоровью и безопасности, повреждения имущества третьих лиц, следует отметить, что данная угроза содержится в возможности лавинном сходе снега при обильном выпадении осадков изначально с кровли дома, затем с кровли гаража на участок с КН №». Расчеты, обосновывающие возможность лавинного схода снега с крыши гаража на соседний участок с кадастровым номером № производятся, хотя по СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» выполнение таких расчетов возможно. Т.е. данное утверждение является только предположением эксперта. То же касается и предположения эксперта о «возможности обрушения конструкции гаража вследствие превышения допустимых нагрузок», основанном на результатах визуального осмотра («...визуально видна деформация плоскости забора, а также деформация покрытия кровли. Также в самом гараже имеется подпорка под стропило крыши»). Экспертом не проводилось инструментальное обследование конструкций гаража и определение величины деформаций, не произведен расчет нагрузок, не дана оценка возможного устранения повреждений путем ремонта. Основной нагрузкой на крышу гаража является снеговая нагрузка. Расчет снеговой нагрузки выполняется по СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Однако такой расчет экспертом не выполнялся. Что касается снегозадерживающих устройств, установленных на крыше жилого дома и на крыше гаража расположенных на участке с кадастровым номером №, то нормативные требования к типу таких устройств на объектах индивидуального жилищного строительства отсутствуют. Экспертом производится «расчет количества рядов снегозадерживающих устройств обусловлен методикой производителей снегозадерживающих устройств основанной на определении снегового района в соответствии с СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», угла наклона ската и длины ската». При этом в сноске «2» на стр.11 Заключения эксперт указывает «Расчет основан на п.9.12 СП 17.13330.2017, а также СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». В то же время п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли» приводится экспертом на стр.10 Заключения и он не содержит никаких методик по расчету количества рядов снегозадержателей, а только рекомендации по установке при применении линейных (трубчатых) и локальных снегозадержателей: «9.12 При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов». А в СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» приведены нормативные данные, необходимые для выполнения различных расчетов, в том числе, позволяющие произвести расчеты снеговой нагрузки на кровлю гаража и расчеты по лавинному сходу снега. Однако свои расчеты эксперт производит не на основании нормативных данных, приведенных в СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», а использует для выполнения расчетов научно необоснованную методику из неизвестного источника. Кроме того в тексте Заключения на стр.11 эксперт указывает «При этом следует обратить внимание, что данная методика разработана для установки линейных трубчатых или решетчатых снегозадерживающих устройств с креплениями через кронштейн, с определенным расстоянием от опор». Таким образом, эксперт производит условный расчет для условных трубчатых или решетчатых снегозадерживающих устройств, которые в принципе отсутствуют на исследуемом объекте. В своем исследовании эксперт использует научно необоснованную методику и табличные показатели, полученные из неизвестного источника. Таблица определения количества рядов снегозадерживающих устройств приведена экспертом в тексте Заключения (рис.6 на стр.11 Заключения), без указания источника. Кроме того, следует обратить внимание, что на основании сопоставления с указанными табличными данными эксперт делает выводы только относительно снегозадержателей, установленных по скату крыши жилого дома имеющего уклон 35°: «Как следствие при обильных выпадениях осадков в виде снега, можно утверждать, что существующих снегозадержателей на кровле дома недостаточно, вследствие чего снег накатом может сходить на кровлю гаража». При этом эксперт отмечает «...на момент проведения осмотра снег на кровле имелся, при этом следов схода снега не выявлено». В отношении снегозадерживающих устройств, установленных на крыше гаража экспертом исследование не производилось и расчеты не выполнялись. Следовательно, исследование снегозадерживающих устройств, установленных на крыше жилого дома и на крыше гаража расположенных на участке с кадастровым номером № проведено не в полном объеме и не основано на общепринятых научных данных, а выводы не обоснованы. Что касается утверждения эксперта об отсутствии возможности эксплуатации водоотводящих лотков, установленных вдоль свеса крыши гаража (ремонт, чистка), то такая возможность имеется с крыши гаража или может быть обеспечена с территории земельного участка с КН № по договоренности сторон или с наложением сервитута. На стр.18 Заключения эксперт указывает «Рассматривая варианты устранения выявленных недостатков возможно говорить о том, что фактически для устранения градостроительных нарушений в виде расстояния в 1 м до границы с соседним участком, необходим демонтаж существующего строения гаража. При этом эксперт считает, что с учетом сложившейся многолетней застройки по согласованию сторон возможно сохранить конструкции гаража с учетом его реконструкции». При этом эксперт не указывает на отсутствие доказанного вреда, причиненного существующим строением гаража и/или доказанной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и безопасности, повреждения имущества третьих лиц, не учитывает плотность сложившейся жилой застройки в п. Желнино, где расположен исследуемый объект. Следовательно, заключение эксперта не соответствует ст.8, 16, 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части проведения исследования на строго научной и практической основе, основанной на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме. В-четвертых, в разделе III Выводы эксперт приводит ответы на вопросы. Так в ответе на Вопрос № эксперт перечисляет выявленные недостатки, однако вывод эксперта относительно нарушения противопожарных расстояний между строениями на соседних участках является не корректным, так как постановка вопроса касается соблюдения требований строительных норм и правил при возведении гаража на участке с кадастровым номером №, а в исследовательской части Заключения эксперт указывает, что строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № производилось на 6 лет позже строительства гаража на участке с кадастровым номером № Т.е. на момент строительства гаража жилой дом физически отсутствовал и нарушение противопожарных расстояний между данными строениями было не возможно. Что касается указанного экспертом нарушения градостроительных норм в части не соблюдения расстояния 1м от строения гаража до границы с соседним участком, то экспертом не были в полном объеме исследованы все обстоятельства. В том числе, экспертом не исследованы обстоятельства, касающиеся расположения границы между участками на момент строительства гаража, не учтена сложившейся плотность жилой застройки <адрес>. Что касается остальных нарушений, указанных экспертом, то в действующих строительных нормах и правилах отсутствуют нормативные требования к устройству снегозадерживающих устройств и системы водоотлива с кровли индивидуальных жилых домов. Следовательно, указанные экспертом недостатки снегозадерживающих устройств и системы водоотведения с крыши жилого дома и гаража на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не могут рассматриваться как нарушения строительных норм и правил. При проведении исследования по данному вопросу эксперт использовал научно необоснованную методику, при этом игнорировал возможность проведения исследования на строго научной основе, основанной на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В исследовательской части Заключения экспертом не приведены доказательства наличия такой угрозы. Возможность лавинного схода снега с кровли гаража экспертом не обоснована, хотя это возможно сделать расчетом по СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», так же расчетами возможно обосновать допустимые нагрузки, которые способны выдержать конструкции гаража без обрушения, Следовательно, выводы эксперта являются предположением. При ответе на вопросы № и № экспертом не доказано наличие вреда от существующего строения гаража, не доказано, что существующие системы водоотведения и снегозадержания не обеспечивают необходимое водоотведение и снегозадержание с крыши существующего гаража. Отвечая на вопрос № эксперт игнорирует, что согласно формулировке следует рассматривать «допущенные ответчиком нарушения градостроительных, строительных норм и иных норм, и правил при возведении указанного гаража». Отвечая на вопрос № эксперт предлагает выполнить реконструкцию существующего строения гаража, которая заключается в выполнении отдельных стоек, на которые крепится продольная балка, а затем происходит опирание стропил, организации уклона кровли на собственный участок. Фактически выполнение, указанных работ означает необходимость выполнить снос существующего строения и возведение на его месте нового объекта. Не смотря на отсутствие доказательств причинения вреда существующим строением гаража. Также при отсутствии доказательств, что существующие системы водоотведения и снегозадержания, установленные на крыше гаража, не надлежаще выполняют свои функции и отсутствия, эксперт предлагает выполнить их замену. Что касается рекомендаций эксперта относительно устранения нарушение противопожарных норм путем возведения противопожарной преграды, то во-первых эксперт игнорирует факт, что нарушение противопожарных норм не является следствием нарушения норм ответчиком при возведении гаража, так как на момент строительства гаража жилой дом физически отсутствовал, во-вторых оценивая возможность устранения данного нарушения, эксперт не дает оценку пожарных рисков и не рассматривает возможность разработки мероприятий по снижению пожарных рисков. Таким образом, по данным вопросам экспертом не проведено полное и всестороннее исследование, сделаны не однозначные и не обоснованные выводы. Следовательно, Заключение противоречит ст.4, 8, 16 Федерального закона №73-ФЗ в части объективности, всесторонности и полноты исследований, а так же обоснованности и достоверности сделанных выводов. При подготовке Заключения экспертом не проведено полное и всестороннее исследование по поставленным вопросам. Для проведения замеров использованы приборы без указания серийных номеров, сведения о поверке которых в Заключении указаны не достоверно (см. п.5.1.6). Часть сведений, полученных в результате замеров, произведенных при проведении натурного обследования объектов и необходимых для проверки обоснованности и достоверности выводов, сделанных экспертом, в Заключении отсутствуют. В Заключении не указано расстояние между гаражом и жилым домом на соседнем земельном участке, отсутствует анализ расположения границы между участками на момент возведения строения гаража, отсутствует информация о дате межевания и постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером №. По Вопросу №: эксперт анализирует нормы на период возведения гаража в части отступа от границ земельного участка. При этом отсутствует сведения о наличии установленных границ на момент строительства гаража и расположении границы (межи, ограждения). Поскольку не известно расположение границы между участками на момент строительства гаража, невозможно судить о нарушении требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при возведении гаража в части соблюдения расстояния 1 м от гаража (хозяйственной постройки) до границы земельного участка на момент его строительства. Действующими на момент проведения экспертизы СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (с Изменениями №1,2, 3, 4) и СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» регламентировано расстояние от хозяйственных построек до границы земельного участка 1 м, однако на момент проведения экспертизы оба СП носят рекомендательный характер. Исходя из вышеприведенных определений основным документом, регламентирующим параметры застройки территории, являются правила землепользования и застройки, утвержденные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. На момент проведения экспертизы действовали Правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденные Постановлением городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которых распространяется на <адрес>. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройки в указанных Правилах, не содержат требований к размещению хозяйственных построек на территории земельного участка, следовательно, утверждать о нарушении Правил в части размещения хозяйственной постройки относительно границы земельного участка не корректно. Кроме того в суждениях эксперта отсутствует анализ того, что сложившаяся застройка <адрес> в целом имеет уплотненный характер. Следовательно, вывод по отступлению гаража от границы земельного участка менее 1 м по не установленной меже (границе) сделан не обоснованно, так как на момент строительства гаража межа могла находиться в другом месте. Эксперт указывает на нарушение противопожарных расстояний между гаражом на участке с кадастровым номером № и жилым домом норм на участке с кадастровым номером №. Однако строительство жилого дома на участке с кадастровым номером № выполнено через 6 лет после строительства (возведения) гаража на участке с кадастровым номером №, следовательно, соблюдение противопожарных расстояний между гаражом и жилым домом при возведении гаража не представлялось возможным ввиду физического отсутствия жилого дома. Рассуждения и выводы эксперта о нарушении противопожарных норм при возведении гаража в части соблюдения противопожарных разрывов недостоверны, т.к. на момент возведения (строительства) гаража жилой дом истицы физически не существовал. На момент проведения экспертизы кровля гаража и жилого дома на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, оборудованы системами водоотведения и снегозадержания. В целом экспертом не произведено полное исследование крыши, о чем эксперт сам упоминает в Заключении. Эксперт неправомерно указывает что система снегозадержания должно соответствовать ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия», в классификации которого указаны линейные и точечные системы снегозадержания, при этом в качестве линейных систем снегозадержания приведены только трубчатые и решетчатые. Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли» крыша должна быть оборудована системами водоотведения и снегозадержания. Однако в указанном СП отсутствуют требования к типу снегозадерживающих устройств. Исследованная экспертом кровля оборудована линейными устройствами снегозадержания различными на участках кровли с разным уклоном. В Заключении экспертом не дана оценка существующих систем водоотведения и снегозадержания, установленных на крыше гаража и жилого дома на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Вместо этого эксперт производит оценку способности выдержать снеговую нагрузку относительно снегозадерживающих устройств, которые на данном объекте не установлены. Эксперт дает не верное описание расположения системы ливневой водоотведения «желоб расположен на территории участка с кадастровым номером №» и не обоснованно утверждает «у ответчика отсутствует возможность нормальной эксплуатации лотков». На фотографиях в Заключении видно, что водоотводящие лотки установлены вдоль свеса крыши гаража, никаких подпорок на территории земельного участка с кадастровым номером № имеют, то есть находятся над территорией участка с кадастровым номером №, а расположение лотков позволяет выполнять их обслуживание и ремонт с кровли гаража. При оценке способности стегозадерживающих устройств выдержать снеговую нагрузку эксперт использует научно необоснованную методику и сведения из неизвестного источника информации, при том, что выполнение таких расчетов возможно по СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействие». Экспертом не произведены проверочные расчеты по объемам ливневых стоков. Исходя из Заключения доказательства попадания ливневых стоков на соседний участок не выявлено. Эксперт не учитывает конфигурацию кровли в целом, не производит расчеты по образованию снеговых мешков. Экспертом указана возможность лавинного схода снега с крыши дома, имеющей уклон 35% на кровлю гаража, расчетом данное утверждение не подтверждено. В то время, как такие расчеты возможно выполнить на основании СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Возможность лавинного схода снега с крыши гаража на соседний земельный участок экспертом вообще не рассматривается. По Вопросу № эксперт не дает обоснованную расчетом оценку возможности лавинного схода снега и ливневых стоков с крыши гаража на соседний земельный участок, не дает оценку технического состояния здания, не производит расчет допустимых нагрузок на крышу гаража с учетом технического состояния здания. Исходя из вышеизложенного, экспертом не доказана возможность схода осадков ливневых и снежных на соседний земельный участок, не подтверждается угроза жизни, здоровью и т.д. В ходе проведения осмотра экспертом не зафиксирован какой-либо вред, причиненный существующим строением гаража, факты и доказательства наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью и безопасности, повреждения имущества третьих лиц экспертом в экспертном заключении не приведены. Проверить суждения эксперта об имеющейся угрозе не представляется возможным. По Вопросу № и №: Для устранения выявленных нарушений эксперт предлагает выполнить реконструкцию существующего строения гаража «путем выполнения отдельных стоек, на которые крепится продольная балка, а затем происходит крепление стропил. Уклон следует организовать на собственный участок». Фактически выполнение, указанных экспертом работ означает необходимость выполнить снос существующего строения и возведение на его месте нового объекта. При этом доказательства причинения вреда от существующего строения гаража отсутствуют, так же не доказано, что существующими системами не обеспечивается водоотведение и снегозадержание с крыши существующего гаража. Что касается устранения нарушения противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных расстояний между зданиями, расположенными на соседних земельных участках, то при проведении исследования эксперт игнорирует причинно-следственную связь между возведением гаража и возникновением данного нарушения. А именно то, что нарушение противопожарных норм возникло через 6 лет после возведения гаража при строительстве жилого дома на участке с кадастровым номером №. Кроме того, оценивая возможность устранения данного нарушения, эксперт рассматривает только один из способов организации пожарной безопасности объектов - возведение противопожарной преграды. При этом эксперт не дает оценку пожарных рисков и не рассматривает возможность разработки мероприятий по снижению пожарных рисков. Исходя из документов, подтверждающих квалификацию эксперта, он не обладает специальными знаниями и необходимой квалификацией для выполнения полного и всестороннего исследования по данному вопросу. Заключение Экспертов № от 16 февраля 2023 года, выполненное <данные изъяты> по гражданскому делу № не может быть использовано в качестве доказательства, так как не соответствует Федеральному закону №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: При подготовке Заключения экспертом не было проведено всестороннее и полное исследование по поставленным вопросам, что не соответствует ст.4, 8, 16 Федерального закона №73-ФЗ в части всесторонности и полноты исследований, а так же обоснованности и достоверности сделанных выводов. При проведении исследования использованы не научные сведения не дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что не соответствует ст.8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ в части проведения исследования на строго научной и практической основе, основанной на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В исследовательской части Заключения имеются противоречия, что не соответствует ст.8, 16 Федерального закона №-Ф в части проведения исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Истец не доказал нарушения его прав и законных интересов соразмерности выбранного способа защиты нарушенному праву, не представил доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, учитывая установленные ответчиком системы водоотведения и снегозадержания и экспертные заключения в материалах дела. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтвержденных. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, специалиста, судебного эксперта, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Так, судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка и возведенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.17-24).

ФИО6 и ФИО8 являются собственниками <данные изъяты> долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем жилой дом, а также спорный гараж по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.29-32, т.2 л.д.119-122).

Указанные земельные участки являются смежными.

Земельные участки разделены забором, установленным ФИО6, также ей произведено строительство гаража, наружная стена которого расположена на меже земельных участков и представляется собой, фактически, часть забора (стена отсутствует ее роль выполняет забор, на который осуществлено опирание крыши строения).

Навес является продолжением скатной кровли жилого дома ответчика. Карниз навеса выступает за межу, разделяющую земельные участки.

Ранее решением Дзержинского городского суда от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требований ФИО4 к ФИО6, на ФИО6 возложена обязанность установить систему организованного водостока с кровли жилого <адрес>, обеспечивающую требуемое водоотведение. При рассмотрении указанного дела ФИО4 указала, что вода во время дождя, скатываясь по крыше дома ответчика и крыше навеса, льется на земельный участок истца и под фундамент дома, тем самым причиняя ей ущерб. Вдоль забора с нее стороны постоянно во время дождя образуется лужа и грязь, в подвале на стенах дома внутри видны дождевые подтеки, снаружи по дому по этой стене пошла трещина. Водосток, который установила ответчик, со стороны земельного участка истца, не выполняет своей функции.

Стороны не отрицали, что данное решение было исполнено ФИО6 путем установки водоотводящих конструкций.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд ФИО6 указала, что возведенное на границе с участком истца строение и сделанная система водоотведения с этого строения, которая фактически «нависает» над участком истца, приводят к нарушению прав истца на пользование своим земельным участком, поскольку в зимний период времени снег и наледь, которая образуется на крыше вспомогательного (хозяйственного) строения «сползает» на участок истца, в результате чего на участке образуется снежно-ледяной сугроб с человеческий рост, который препятствует в пользовании участком истца; мешает проходить по участку; не позволяет размещать в данной части участка никаких вещей или имущества, поскольку «сползающий» снег с наледью несет угрозу их повреждения. Кроме того, сползающие снег и наледь могут причинить вред жизни и здоровью лицам, находящимся на участке истца возле забора по границе с участком ответчика. В весенне-осенний период во время дождей вода потоком стекает с крыши строения ответчика, расположенного на границе с участком истца, прямо на участок истца, что приводит к застою воды на участке истца; сильному намоканию грунта с превращением его в болотистую почву и, как следствие, препятствует целевому использованию участка истца. Истица и ее муж неоднократно обращались к ответчице и ее семье с просьбой изменить конструкцию водоотведения; переместить ее на участок ответчицы; изменить конструкцию крыши таким образом, чтобы снег, лед, вода с крыши не попадали на участок истца, однако ответчик отказывается от этого. Имеющиеся системы водоотведения являются ненормативными, из-за чего часто разрушаются ветром и их обломки падают на участок истца. Также истец указала в судебном заседании и это не отрицала сторона ответчика, что с момента вынесения решения от 25 декабря 2014 года ответчиком была проведена замена покрытия крыши.

Таким образом, основания и предмет настоящего иска не являются идентичными с предыдущим иском ФИО4, в связи с чем доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу - необоснованы.

Представители ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указав, что проведенные ими мероприятия по установке снегозадержателей, являются достаточными для обеспечения безопасности.

Для проверки доводов истца и ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> согласно заключению которого результате проведенного исследования установлено, что экспертом выявлены нарушения требований строительных норм и правил при возведении гаража на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (на границе с земельным участком с кадастровым номером №). Нарушения выражаются в следующем: Возведение гаража на участке с КН № вплотную к границе с участком с КН № на момент строительства, на момент возведения нарушало требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в части расстояния от границы участка, а также направления ската и водослива в сторону участка с КН №. На жилом доме и гараже расположенными на участке с КН № установлены ненормативные снегозадерживающие устройства в виде линейных уголковых, а также из П-образного профиля. Также исследование показало недостаточность количества рядов снегозадерживающих устройств. С существующим скатом кровли дома (левая часть) длинной 6,1 м и уклоном 35°, уголковых снегодержателей может быть недостаточно, при обильном выпадении осадков возможен лавинный сход снега, следовательно, требуется установка нормативных трубчатых ши решетчатых снегозадерживающих устройств, по количеству в соответствии с расчетом. Водоотводящие лотки гаража установлены на территории участка с КН №, имеют деформации, а также с учетом того, что лотки фактически распложены на соседней участке, отсутствует возможность их эксплуатации (ремонт, чистка) Имеются нарушения противопожарных расстояний между строениями на соседних участках. При этом данные нарушения вызваны в том числе несогласованностью градостроительных и пожарных норм. Также следует обратить внимание, что строительство на участке с КН № началось спустя 6 лет с момента возведения гаража на участке с КН. №. Устранение противопожарных расстояний возможно путём устройства противопожарной преграды между участками. Относительно угрозы причинения вреда жизни, здоровью и безопасности, повреждения имущества третьих лиц, следует отметить, что данная угроза содержится в возможности лавинном сходе снега при обильном выпадении осадков изначально с кровли дома, затем с кровли гаража на участок с КН №. В результате проведенного исследования экспертом установлены нарушения требований нормативных документов. Относительно устранимости эксперт указывает следующее: Нарушение градостроительных норм в части минимального расстояния от границ соседнего участка (1м) при возведении строения гаража - неустранимое. Фактически требуется демонтаж строения гаража. Нарушения в части направления ската кровли гаража и водослива в сторону участка с КН № напрямую связано с сохранением либо демонтажем гаража. Фактически имеется техническая возможность провести реконструкции крыши гаража с изменением направления ската. Установка не нормируемых снегозадерживающих устройств является устранимым недостатком. Требуется замена уголковых на трубчатые либо решетчатые в соответствии с требованиями ГОСТ 59634-2021 «Системы снегозадержания. Общие технические условия». Нарушение противопожарных норм расстояний между строениями на соседних участках. При этом данные нарушения вызваны в том числе несогласованностью градостроительных и пожарных норм. Также следует обратить внимание, что строительство на участке с КН № началось спустя 6 лет с момента возведения гаража на участке с КН. №. Устранение противопожарных расстояний возможно путём устройства противопожарной преграды между участками. Примечания*: Эксперт считает, что по согласованию сторон возможно сохранение самого гаража, при этом необходимо выполнить его реконструкцию путем осуществления опирания на собственные стойки, а также изменения направления ската. Рассматривая варианты устранения выявленных недостатков возможно говорить о том, что фактически для устранения градостроительных нарушений в виде расстояния в 1 м до границы с соседним участком, необходим демонтаж существующего строения гаража. При этом эксперт считает, что с учетом сложившейся многолетней застройки возможно сохранить конструкции гаража с учетом его реконструкции. Реконструкция должна заключаться в том, чтобы убрать нагрузку забора путем выполнения отдельных стоек, на которые крепится продольная балка, а затем происходит опирание стропил. Уклон следует организовать на собственный участок. Таким образом, при выпадении осадков, вода с крыши гаража не будет попадать на участок с КН №. Для предотвращения лавинного схода снега следует установить нормативные снегозадержатели как на крыше дома, так и на реконструированной кровле. Для устранения нарушения противопожарных норм, следует выполнить устройство противопожарной преграды (новый забор) из негорючих материалов. Высота забора должна превышать высоту гаража при его сохранении.

ФИО6 не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, представив в качестве рецензий на заключение судебной экспертизы:

- заключение специалиста № от 27 марта 2023 года, подготовленное <данные изъяты> согласно которому заключение эксперта <данные изъяты> № от 16 февраля 2023 года, изготовленное в соответствии с определением Дзержинского городского суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу №, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, ст.8, 25 ГПК РФ. В заключении не указаны основания производства судебной экспертизы, объекты исследований, что не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ. Выводы эксперта по первому вопросу п.1 в части несоответствия строения «гараж» на земельном участке с кадастровым номером № требованиям СНиП 2.07.01-89*, СниП 30-02-97 «в части расстояния от границы участка, а так же направления ската и водослива в сторону участка с КН № не обоснованы, если не сказать ложны, с учетом дат возведения гаража и возникновения права на участок №. а также правомерности применения требований СниП 30-02-97 в данном случае, поскольку фактическое местоположение границ участка кадастровым номером № не экспертом не производилось, что не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, ст.8, ст.85 ГПК РФ в части объективности и обоснованности исследования. Вывод по первому вопросу п.2 в части недостаточности количества рядов установленных снегозадерживающих устройств, а также на необходимость установки снегозадерживающих устройств иного типа (трубчатых, решетчатых), не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, ст.8, 85 ГПК РФ не только в части обоснованности заключения эксперта, но в части наличия противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта; данные производителя не запрашивались, методики расчета экспертом не установлены, снег с крыши фактически не сходит и при этом количество снегозадерживающих устройств недостаточно и требуется изменение конструкции фактически выполненных устройств. Вывод эксперта по первому вопросу п.3 в части расположения водоотводящих лотков гаража на территории участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, ст.8, 85 ГПК РФ в части обоснованности заключения эксперта, так как фактическое местоположение границ участка кадастровым номером № не экспертом не производилось. Вывод эксперта по первому вопросу п.4 не относится к поставленному вопросу и позволяет его трактовать так, что установленное экспертом нарушение противопожарных норм произошло по причине возведения гаража на земельном участке с кадастровым номером № в 2002 году, а не по причине возведения жилого дома в непосредственной близости от гаража на земельном участке с кадастровым номером № в 2008 году. Не соответствует требованию ГПК РФ в части дачи заключения по вопросам поставленным судом. Выводы на второй, третий, и четвертый вопрос определения основаны на выводах по первому вопросу, не соответствующих требованиям ГПК РФ и поэтому могут быть ошибочными;

- заключение специалиста № от 31 марта 2023 года, подготовленное <данные изъяты> согласно которому заключение эксперта <данные изъяты> № от 16 февраля 2023 года, изготовленное в соответствии с определением Дзержинского городского суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу №, является недостоверным. В заключении некорректно указано его наименование (заключение экспертов, тогда как заключение подготовил одни эксперт), в нем отсутствует четкое указание на орган, назначивший экспертизу, не указано место проведения экспертизы, основания для ее проведения. Не указано количество листов материалов дела, отсутствует полная информация о приборах, с помощью которых были произведены измерения (измерительной камеры и фотокамеры), редакции законов, некорректно указаны наименования СП, ГОСТ, СНИП, не расчищена полностью крыша гаража от снега, а значит, не полностью осмотрена. Заключение Экспертов № от 16 февраля 2023 года, выполненное <данные изъяты> по гражданскому делу № не может быть использовано в качестве доказательства, так как не соответствует Федеральному закону №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: при подготовке Заключения экспертом не было проведено всестороннее и полное исследование по поставленным вопросам, что не соответствует ст.4, 8, 16 Федерального закона №73-ФЗ в части всесторонности и полноты исследований, а также обоснованности и достоверности сделанных выводов. При проведении исследования использованы не научные сведения не дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что не соответствует ст.8, 16 Федеральною закона №73-ФЗ в части проведения исследования на строго научной н практической основе, основанной на положениях, дающих возможность проверить обоснованность н достоверность сделанных выводов. В исследовательской части Заключения имеются противоречия, что не соответствует ст.8, 16 Федеральною закона №73-ФЗ в части проведения исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Также по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве специалиста ФИО2, который пояснил, что он имеет высшее образование и квалификацию архитектора, стаж роботы с 2001 года, является директором <данные изъяты>, ранее проводил судебную экспертизу по делу № по иску ФИО4 к ФИО6 об устранении нарушений права собственности на земельный участок, обязании обеспечить водоотведение. Жестких требований к снегозадержателям не имеется, в том числе и по их соответствию ГОСТам. Требования ГОСТ распространяются только на трубчатую систему и решетчатую систему снегодержателей это распространяется. Обратил внимание, что заключение судебной экспертизы не содержит ссылок на испытание кровельной системы, не проведены экспериментальные исследования схода снега. Противопожарные нормы, указанные экспертом также носят только рекомендательный характер. При проведении исследования в 2014 году он не исследовал саму постройку, не исследовал как происходит формирование кровли гаража, когда он сам проводил экспертизу, снегодержателей не было, дополнительное исследование после этого он не проводил. Подтверждает, что коэффициент трения у рубероидного покрытия крыши больше, чем у профнастила.

В судебное заседание для допроса был вызван эксперт <данные изъяты> ФИО3, который пояснил, что имеет высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», общий стаж работы с 2008 года, стаж работы судебным экспертом с 2012 года, в настоящее время работает экспертом в <данные изъяты>. Вопреки доводам представленных рецензий им были проведены необходимые исследования. При этом из ранее проведенной ФИО2 экспертизы следует также наличие нарушения строительных норм при возведении гаража. Гараж возведен в 2002 году, одна из стен гаража сформирована забором. На момент 2002 года забор уже стоял, и была сформирована межа, то есть на 2002 год нарушение имело место. Относительно нарушений противопожарных норм - само здание начало возводиться спустя 6 лет после постройки гаража, и он в заключении это описал. Он предложил вариант с учетом того, что и гараж и дом уже построены. Расчеты, которые приведены в его заключении, являются недопустимыми. Да он не производил расчетов по восприятию нагрузок. Но им были описаны множество дефектов. С 2002 года идет постоянная нагрузка на забор и забор пошел винтом. Расчеты были не нужны. Восприятие нагрузки идет на неполное сечение балки, а только на 50 %. Считает, что есть возможность обрушения гаража. Нынешнее состояние забора не отвечает требованиям безопасности. При этом, если ставить нормативные снегодержатели, то их надо ставить и на дом, но 100% говорить, что это установит сход снега он не может, поскольку погодные условия меняются. Кроме того, в этом случае усилится нагрузка на забор. Обращает внимание, что им были зафиксированы отклонения стоек от вертикали, чего достаточно для вывода о недопустимых нагрузках на эти стойки.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая представленные по делу заключения, суд приходит к выводу о том, что за основу решения следует принять именно заключение судебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты> Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в должности эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Выводы эксперта изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, не допускают двоякого толкования, и принимаются судом. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

При этом суд не может принять за основу решения представленные ответчиком рецензии <данные изъяты> поскольку из них не следует, при возведении гаража на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (на границе с земельным участком с кадастровым номером №), не допущено нарушений требований строительных норм и правил были соблюдены, напротив специалист ФИО2 не отрицал, что нарушения имеются. Гарантии, что допущенные нарушения не создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью и безопасности, повреждения имущества истца в данных заключениях не имеются, не дал таких гарантий и ФИО2

Представленное стороной ответчика заключение № от 13 сентября 2022 года, подготовленное <данные изъяты> также не опровергает выводов истца. При этом выводах заключения специалист не анализирует систему снегозадержания по совокупности крыша дома-крыша гаража, не исследовав вопрос возможности лавинного схода снега с крыши, которая может привести к травмам людей и порче имущества.

Обсуждая требования ФИО4, с учетом того, что заключением судебной экспертизы установлена угроза возможного лавинного схода снега при обильном выпадении осадков изначально с кровли дома, затем с кровли гаража на участок истца суд считает необходимым удовлетворить их частично, а именно: обязать ответчика: установить нормативные снегозадержатели на крыше дома и примыкающей крыше гаража (КН №), расположенных на участке ответчика ФИО6 (кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>), со стороны участка истца ФИО4 (<адрес>), организовать уклон крыши гаража на участок ответчика (кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>), исключив опирание крыши гаража на забор, установленный между участками истца ФИО4 и ответчика ФИО6, и нависание крыши гаража над участком истца, а также исключив попадание осадков на участок истца.

С учетом установленной судом реальной и существующей в настоящий момент угрозы для жизни, здоровья и возможности повреждения имущества истца при падении снега на его участок, доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности являются необоснованными.

При этом суд полагает, что удовлетворение требований истца в указанной части позволит в полной мере права и законные интересы ФИО4

Устанавливая срок для исполнения требований истца суд полагает разумным установить его следующим: 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскания неустойки на случай неисполнения данного решения.

В соответствии с ч.3 ст.208 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичное правило закреплено в п.1 ст.308.3 ГК РФ, согласно которому суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ) (абз.1 и 2 п.28).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд считает необходимым в случае неисполнения решения в указанный судом срок взыскать в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения.

При этом суд учитывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО6, поскольку сторонами не оспорено, что спорное строение построено и используется только ею, как и часть самого домовладения, со стороны участка ФИО4 С учетом сложившегося порядка пользования домовладением, ФИО8 используется другая часть домовладения, на противоположной от истца стороне участка. Данные факты подтверждены ответчиками и не оспариваются истцом.

Установка нового забора за счет ответчика не предусмотрена требованиями каких-либо законодательных актов, а потому требование о возложении на ответчика обязанности по установке нового забора - необоснованно.

Суд считает, что права ФИО4 будут восстановлены путем установки нормативных снегозадержателей и организации уклона крыши гаража на участок ответчика, исключения опирания крыши гаража на забор, и нависание крыши гаража над участком истца, а также исключения попадания осадков на участок истца, взыскания судебной неустойки.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО4 в остальной части, а также в иске к ФИО8 в полном объеме следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО6 (паспорт №) в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу:

- установить нормативные снегозадержатели на крыше дома и примыкающей крыше гаража (КН №), расположенных на участке ответчика ФИО6 (кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, со стороны участка истца ФИО4 (<адрес>),

- организовать уклон крыши гаража на участок ответчика (кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>), исключив опирание крыши гаража на забор, установленный между участками истца ФИО4 и ответчика ФИО6, и нависание крыши гаража над участком истца, а также исключив попадание осадков на участок истца.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения.

В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части, а также в иске к ФИО8 (паспорт №) в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья Р.Э. Родина