Дело № 2-3258/2025

УИД 78RS0005-01-2024-015316-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

при помощнике судьи Дворцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «ТД «СПб Металлист» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику ООО «ТД «СПб Металлист» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал следующее. 29.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро» с г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля «FAW» с г.р.з. №, под управлением ФИО2, работающего в должности водителя в ООО «ТД «СПб Металлист». В результате ДТП транспортному средству «Рено Сандеро» с г.р.з. № были причинены механические повреждения. Страховой компанией «РЕСО Гарантия» на основании Договора обязательного страхования ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения с применением тарифов единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 172200,00 руб. В то же время, согласно отчету об оценке № от 06.10.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Сандеро» с г.р.з. № без учета износа составляет 470121,00 руб. Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с ООО «ТД «СПб Металлист» в счет возмещения материального ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 297921,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 55000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 9938,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме после получения заключения судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте мировых судей Санкт-Петербурга.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2024 г. около 18 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» с г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «FAW» с г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТД «СПб Металлист», в момент ДТП находящегося под управлением ФИО2

Согласно постановлению № от 29.08.2024 г., вынесенному инспектором ДПС № ДПС №, виновником ДТП является ФИО2, который 29.08.2024 г. <адрес> управляя транспортным средством «FAW» с г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Рено Сандеро» с г.р.з. №, в результате чего совершил ДТП (т. 1 л.д. 190).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем, САО «РЕСО Гарантия» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 172200,00 руб. ( т.1 л.д. 141-141).

Экспертным заключением № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» с г.р.з. № составляет 470121,62 руб. (т. 1 л.д. 25-60).

Стоимость заключения эксперта составляет 10000,00 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 12), квитанцией и кассовым чеком от 03.10.2024 г. (т. 1 л.д. 13-14).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ТД «СПб Металлист» ФИО4 исковые требования признал частично, факт трудоустройства и исполнения ФИО2 должностных обязанностей в момент совершения ДТП не оспаривал, обстоятельства ДТП и вину ФИО2 в совершении ДТП не отрицал, при этом указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» значительно завышена, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Сандеро, г.р.з №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа по состоянию на 29.08.2024 г?.

Согласно выводам заключения экспертов № от 30.09.2025 г., выполненной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро» с г.р.з. № в результате повреждений, полученных в ДТП от 29.08.2024 г., по состоянию на 29.08.2024 г. составляет с учетом износа 222700,00 руб., без учета износа 466700,00 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имевшуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», является надлежащим доказательством по гражданскому делу, полученным с соблюдением действующего законодательства, которое может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, транспортное средство «FAW» с г.р.з. № принадлежит ООО «ТД «СПб Металлист» (т. 1 л.д. 168), в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО2, трудоустроенного в должности водителя в ООО «ТД «СПб Металлист». Факт исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в момент ДТП представитель ответчика не оспаривал.

Учитывая изложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный сотрудником ООО «ТД «СПб Металлист» ФИО2 подлежит возмещению за счет средств работодателя - ООО «ТД «СПб Металлист».

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ТД «СПб Металлист» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба за вычетом суммы полученного истцом страхового возмещения, то есть сумма в размере 294500,00 руб. (466700 руб. – 172200,00 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9938,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 55000,00 руб. истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 58-59), квитанция от 01.11.2024 г. на сумму 55000,00 руб. (т. 2 л.д. 58).

Оценивая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание средний уровень цен на юридические услуги, сложившийся в г. Санкт-Петербурге, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества затраченного времени, необходимого для подготовки процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме и оснований для снижения заявленной суммы расходов на оказание юридических услуг не имеется, более того, ответчиком такое требование не заявлено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10000,00 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 9938,00 руб. также подлежат возмещению в полном объеме, поскольку необходимость их несения установлены судом в ходе рассмотрения дела. При этом, несение указанных расходов подтверждается представленными документами: договором на проведение экспертизы (т. 2 л.д. 61), квитанцией и кассовым чеком от 03.10.2024 г. на сумму 10000,00 руб. (т. 2 л.д. 61), чеком от 10.12.2024 г. на сумму 9938,00 руб. (т. 1 л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД «СПб Металлист» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД «СПб Металлист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9938 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.