К делу № 2-6901/2022

УИД 23RS0040-01-2022-006975-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. 30.06.2021 на основании заявления ответчика ему предоставлен банком кредит в сумме 1 095 000 рублей на срок 60 месяцев под 9, 90 % годовых. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнял надлежащим образом, в связи с чем 23.05.2022 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2022 составляет 1 052 969, 42 рублей, которая включает в себя: 1 006 899, 49 рублей –просроченная задолженность по основному долгу, 39 403, 62 рублей – проценты за пользование кредитом, 00, 00 рублей – комиссии, 6 666, 31 рублей – штрафы и пени. ПАО «МТС-Банк» приняло решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, в связи с чем сумма задолженности перед банком у ответчика составляет 1 046 303, 11 рублей, в том числе 1 006 899, 49 рублей –просроченная задолженность по основному долгу, 39 403, 62 рублей – проценты за пользование кредитом, 00, 00 рублей – комиссии. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС Банк» сумму долга по кредитному договору № от 30.06.2021 в размере 1 046 303, 11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 431, 52 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, в поступившем от истца ходатайстве возражала против исковых требований, просила истребовать у истца оригиналы кредитного договора, первичной учетной бухгалтерской документации, баланс истца, выписки по всем лицевым счетам ответчика, договор на открытие и обслуживание кредитной карты, распоряжения по бухгалтерским проводкам и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего кредитный договор.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного неявившегося ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.06.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №.

30.06.2021 на основании заявления ответчика ей предоставлен банком кредит в сумме 1 095 000 рублей на срок 60 месяцев под 9, 90 % годовых.

Ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, исходя из графика платежей, предусмотренного договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – платежи поступали с момента получения кредита нерегулярно, в настоящее время платежи прекратились, о чем свидетельствуют расчет задолженности, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2022 составляет 1 052 969, 42 рублей, которая включает в себя: 1 006 899, 49 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 39 403, 62 рублей – проценты за пользование кредитом, 00, 00 рублей – комиссии, 6 666, 31 рублей – штрафы и пени.

ПАО «МТС-Банк» приняло решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки, в связи с чем сумма задолженности перед банком у ответчика составляет 1 046 303, 11 рублей, в том числе 1 006 899, 49 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 39 403, 62 рублей – проценты за пользование кредитом.

23.05.2022 Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, суд учитывает сроки рассмотрения гражданского дела и полагает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку справка о задолженности и выписка по счету ответчика представлены истцом в надлежащим образом заверенных копиях, исковое заявление подано лицом, наделенного полномочиями на подписание и подачу иска на основании доверенности.

Кроме того, заключение договора комплексного обслуживания было осуществлено путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при первом обращении клиента в подразделение банка с целью заключения договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Заявление подписано ответчиком собственноручно и является ее офертой на заключение договора комплексного обслуживания и заключение в его рамках договора о предоставлении банковского продукта в соответствии со ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор комплексного обслуживания считается заключенным только в случаях, если оферта клиента о заключении договора о предоставлении банковского продукта была акцептована банком. Акцептом заявления ответчика, в соответствии с условиями кредитного договора, является открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на счет.

Заявление, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

В соответствии с п. п. 2.5, 3 Условий при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.

В соответствии с п. п. 2.1 – 2.3 приложения №6 к Условиям, банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых установлен банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк путем предоставления клиенту электронного документа и направлением на основной номер мобильного телефона клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими условиями. Банк может предоставить клиенту доступ к электронному документу как путем направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения банка или его партнеров. Получив ссылку на Электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание Электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом Электронный документ хранится в информационных системах банка.

В данном случае, ответчик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита.

Банк, в ответ на заявление ФИО1, выставил на основной номер телефона ответчика хеш (уникальную ссылку), содержащую в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона +№, 30.06.2021 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направила в банк 30.06.2021, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора.

После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № от 30.06.2021, что не противоречит действующему законодательству в части формы, порядка и условий заключения договора.

При этом ответчик не оспаривает факт обращения в банк с заявлением и не заявляет ходатайство об истребовании оригинала согласия на заключение кредитного договора, в котором подтверждает, что получила договор комплексного обслуживания в печатном виде. При заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений договора комплексного обслуживания. Указанное согласие подписано собственноручно и не оспаривается ответчиком.

Справка о балансе истца на день выдачи кредита, о которой заявлено ответчиком, не относится к рассматриваемому спору, в связи с чем отсутствует необходимость в ее истребовании.

Принимая решение, суд также учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ею условий заключенного договора и добросовестность своих действий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 13 431, 52 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 29.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС - Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2021 в размере 1 046 303, 11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 431, 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова