Дело № 2-2534/2023
УИД 26RS0017-01-2023-003156-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года г. Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольным, его сносе, взыскании судебной неустойки,
установил:
администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд, с иском к ФИО1 в котором просит суд признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольным; обязать ФИО1 его снести своими силами и за свои собственные денежные средства; возложить на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения.
Свои требования истец обосновал следующим.
Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Восход», уч. 236, в ходе, которого выявлены признаки самовольного строительства объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, который находится на праве аренды у ответчика ФИО1
По данным УАиГ установлено, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома – не поступало; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - УАиГ не выдавалось.
В действиях ответчика имеются признаки нарушения требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в части осуществления строительства объекта капитального строительства без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а также в нарушение требований земельного законодательства в части строительства объекта недвижимости на земельном участке не соответствующем его целевому назначению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТ «Восход».
В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просил в иске отказать, так как согласно заключению экспертизы, объект капитального строительства - гараж не угрожает жизни и здоровью граждан, возведен в пределах границ земельного участка. Также дополнил, что ответчик в администрацию города-курорта Кисловодска за изменением целевого назначения земельного участка не обращался, строительство гаража осуществлялось без уведомления органа местного самоуправления.
Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и СТ «Восход» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:34:140501:9, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 459 кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №.
Сторонами не оспаривалось, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Восход», уч. 236, возведен ФИО1 в нарушение требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в части осуществления строительства объекта капитального строительства без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В абз. 2 ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ указано, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Из п. 1.5 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» следует, что под видом разрешенного использования «садоводство» подразумевается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
В пункте п. 13.1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» следует, что под видом разрешенного использования «ведение огородничества» подразумевается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.
Одновременно, аб. 4 ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Частью 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
При этом, частью 9 вышеуказанной статьи установлено, что реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.
Таким образом, в действиях ответчика ФИО1, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:34:140501:9 имеются признаки нарушения ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и ст. 42 и ст. 85 Земельного кодекса РФ, в части несоблюдения требований градостроительного регламента, определенного Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (утвержденные Решением Думы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №)), а также признаки нецелевого использования земельного участка, в виде несоответствия вида разрешённого требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».
По ходатайству представителя истца, в целях объективного и правильного разрешения дела, с целью проверки обстоятельств подлежащих доказыванию, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Техгеострой эксперт».
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №/Стз-23 от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект по адресу; <адрес>, определен как: объект капитального строительства - «Гараж с подвалом», 92% готовности, общая площадь объекта в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 113,5 кв.м., площадь застройки – 65,8 кв.м.
Возведенный объект недвижимости, расположен в границах земельного участка с № в <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН и соответствует требованиям установленным:
- п.6.3.1. СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части устройства ж/бетонных перекрытий;
- п. 6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» и п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», в части прочности ж/бетонных конструкций;
- п. 6.1.2б СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части отношения высоты здания к ширине;
- п.6.1.2б СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части соотношение габаритов здания в плане;
- п.6.1.2б, СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах» в части нормативной высоты и этажности здания;
- п.п. 4.7, 9.1 и 9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли», в части устройства деревянных стропильных конструкций и оборудования крыши системами водоотведения и снегозадержания;
- п. 4.1, п. 6.9, СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», в части возможности эвакуации, спасения людей, доступа личного состава пожарных подразделений, подачи средств пожаротушения к очагу пожара и устройства эвакуационных выходов;
- ст. 7, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части требований механической безопасности.
Объект недвижимости возведен с соблюдением строительных норм и правил ине угрожает жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, расположение на земельном участке <адрес>, спорного объекта недвижимости - объекта капитального строительства, не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденных Постановлением администрации города-курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части размещения на земельном участке, предназначенного для ведения огородничества, объекта недвижимости.
Суд считает, что данное заключение экспертизы является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации, выводы экспертов изложены достаточно ясно и полно, ответы даны на основании проведенного исследования, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. По своей форме, структуре и содержанию экспертное заключение соответствует положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда не имеется.
В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов третьих лиц, в том числе угроза жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании достоверно установлено, что объект незавершённого капитального строительства гараж с подвалом, площадью застройки65,8 кв.м.является самовольной постройкой.
Доказательств того, что ответчик обращался в орган местного самоуправления об изменении целевого назначения земельного участка, либо направлял уведомление, в порядке, предусмотренном ст.51.1 Градостроительного кодекса суду не представлено.
В соответствии с требованием ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренного законом, принадлежит лицу, права которого нарушены.
В соответствии с требованием ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом суд считает необходимым отметить следующее. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в действиях ответчика имеется явное и недобросовестное поведение при осуществлении работ по строительству спорного объекта- гаража с подвалом.
В силу пп.2,3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы.
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Вместе с тем, по мнению суда, возложение судебной неустойки на ответчиказа каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, то есть сувеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения являются необоснованно завышенными, в связи с чем, считает необходимым ее уменьшить за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 1 000 рублей, исходя из расчета 200 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 удовлетворить в части.
Признать объект незавершенного строительства гараж с подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:140501:9, по адресу: <адрес>, самовольным.
Обязать ответчика ФИО1 снести незавершенный объект капитального строительства гараж с подвалом, площадью застройки 65.8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:140501:9, по адресу: <адрес> – своими силами и за свои собственные денежные средства.
Возложить на ответчика ФИО1, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 1 000 рублей, исходя из расчета 200 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения решения суда в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с 04213013700, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 401№).
В удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о возложении обязанности внесения судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2023.
Судья А.В. Коротыч