Решение по делу № 2-7262/2024 от 04.02.2025

16RS0049-01-2024-018682-63

Дело №2-886/2025

2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2020 года между истцом и ответчиком на основании заявления ФИО1 заключен договор обслуживания кредитной карты, согласно которому ответчику истцом открыт счет №-- и предоставлена кредитная карта под 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, допуская неоднократные просрочки платежей.

Истец указывает, что за период с 22 января 2024 года по 20 ноября 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 231 292 рублей 72 копеек, в том числе просроченные проценты в сумме 36 123 рубля 93 копейки, просроченный основной долг в сумме 191 745 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 3 423 рубля 41 копейка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также в ходе рассмотрения дела представителем истца направлено возражение на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому указано, что из приложенного к иску расчета задолженности от 20 ноября 2024 по банковской карте № №-- по эмиссионному контракту от 02 июля 2020 года № 0393-Р-16173430510 (лицевой счёт №--), заключенному с ответчиком, усматривается, что вся задолженность ответчика перенесена на счета по учету просроченной задолженности в дату 22 января 2024 года. Следовательно, с 22 января 2024 года срок для добровольного исполнения ответчиком требования по погашению задолженности был окончен и начал течь срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику в судебном порядке.

Согласно выписке по счету и как следует из расчета цены иска, датой выхода ответчиком на просрочку является 22 января 2024 года. Последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком 14 декабря 2023 года на сумму 8142 рублей. Окончание течения срока исковой давности в данном случае приходится на 22 января 2027 года.

В силу Условий договора истец в пределах срока исковой давности направил 09 августа 2024 года ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 09 сентября 2024 года со дня получения требования банка. Ответчик требование банка не исполнил.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом в суд 18 сентября 2024 года и 23 сентября 2024 года по делу № 2-1894/2024 мировым судьей Судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ.

Следовательно, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика было направлено в пределах срока исковой давности. Определение об отмене судебного приказа по делу №2-1894/2024 было вынесено 08 ноября 2024 года и получено банком.

После отмены судебного приказа для подачи иска ПАО «Сбербанк» 04 декабря 2024 года обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик и его представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 02 июля 2020 года между истцом и ответчиком на основании заявления ФИО1 заключен договор обслуживания кредитной карты, согласно которому ответчику истцом открыт счет №4081 7810 1001 7606 2683 и предоставлена кредитная карта под 25,9% годовых.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Сбербанк» обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, ввиду чего просили применить срок исковой давности.

Суд считает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела и возражений представителя истца на ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, согласно приложенному к иску расчета задолженности от 20 ноября 2024 года по банковской карте № №--, выпущенной по эмиссионному контракту от 02 июля 2020 года № 0393-Р-16173430510 (лицевой счёт №--), заключенному с ответчиком, следует, что вся задолженность ответчика перенесена на счета по учету просроченной задолженности в дату 22 января 2024 года.

Следовательно, с 22 января 2024 года срок для добровольного исполнения ответчиком требования по погашению задолженности был окончен и начал течь срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику в судебном порядке.

В силу условий договора истец в пределах срока исковой давности направил 09 августа 2024 года ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 09 сентября 2024 года со дня получения требования банка. Ответчик требование банка не исполнил.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика было направлено в пределах срока исковой давности. Определение об отмене судебного приказа по делу №2-1894/2024 было вынесено 08 ноября 2024 года и получено банком.

После отмены судебного приказа для подачи иска ПАО «Сбербанк» 04 декабря 2024 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением (в электронном виде, согласно квитанции об отправке).

Соответственно, срок исковой давности для обращения не истек и доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету истца за период с 22 января 2024 года по 20 ноября 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 231 292 рублей 72 копеек, в том числе просроченные проценты в сумме 36 123 рубля 93 копейки, просроченный основной долг в сумме 191 745 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 3 423 рубля 41 копейка.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В ходе судебного заседания ответчик пояснил на вопрос суда, что иных платежей, не учтенных в расчете задолженности, имеющемся в материалах дела, им произведено не было.

Данный факт согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №--) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по банковской карте в размере 231 292 рублей 72 копеек, в том числе просроченные проценты в сумме 36 123 рубля 93 копейки, просроченный основной долг в сумме 191 745 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 3 423 рубля 41 копейка, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 7938 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова