г. Курск Дело №2- 1406/8-2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой О.Г.,

с участием истца ФИО1

третьего лица ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он является собственником № долей домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> А. Сособственниками указанного домовладения также являются ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>), ФИО5 <данные изъяты>). Фактически в данном домовладении проживает он с супругой ФИО8, ФИО9 со своей семьей, ФИО7 ФИО11 и ФИО12 не проживают в указанном домовладении. На протяжении длительного времени, а именно 05.06.2022 года, 07.07.2022 года, 02.08.2022 года ФИО9 чинит препятствия в пользовании общим земельным участком, а именно осуществляет сброс жидких бытовых и фекальных отходов из сливной ямы на территорию общего земельного участка, на замечания прекратить подобные действия игнорирует. Он на протяжении длительного времени обращался в различные организации, с целью пресечь действия ответчика, что подтверждается ответами на его обращения из Администрации Железнодорожного округа г. Курска, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, были проведены проверки, однако желаемого результата это не дало. В связи с чем он вынужден обратиться за судебной защитой. Кроме того, указал, что действиями ответчика нарушающим сброс жидких бытовых отходов, ему причинен моральный вред, поскольку на территории домовладения распространяется зловонный запах, который сохраняется длительный период, проветрить в доме в летнее время при такой ситуации невозможно, что нарушает его права на нормальное проживание. Просил запретить ответчику ФИО9 сброс жидких бытовых отходов на общий земельный участок, возместить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ранее заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что у него имеется видеозапись, где ответчик ФИО9 утилизирует жидкие бытовые отходы, освобождая свою сливную яму, сливая ее содержимое под его забор. Пояснил, что неоднократно делал замечания ФИО9, однако он отказывается не них реагировать. Просил исковые требования удовлетворить.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она, ФИО9 и семья ФИО1 являются сособственниками домовладения и земельного участка находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> А. Также сособственниками домовладения являются ФИО4 и ФИО5, однако обе там не проживают, поскольку ФИО11 находится в доме престарелых, а ФИО12 находится на территории Украины и давно не имеет связи с родственниками в РФ. Ответчик ФИО9 является ее племянником по мужу. Действительно, как указывает истец ФИО1, ФИО9 неоднократно утилизировал жидкие отходы из сливной ямы, сливая их под забор истцу ФИО6, от чего на территории домовладения и земельного участка распространялось зловоние. Она также делала замечания ответчику по этому поводу, однако он на них не отреагировал. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места его жительства суд не располагает, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО9 своим правом являться в судебные заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по последнему известному месту жительства в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, а не абстрактная.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником 33/116 долей домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> А, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

Сособственниками указанного домовладения также являются ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО9 <данные изъяты> ФИО13 Леонидовна (<данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты>).

Фактически в данном домовладении проживает семья ФИО10, ФИО3 со своей семьей и ФИО7

На протяжении длительного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 чинит препятствия в пользовании общим земельным участком, а именно осуществляет сброс жидких бытовых и фекальных отходов из сливной ямы на территорию общего земельного участка, на замечания прекратить подобные действия игнорирует.

Данные обстоятельства наши свое подтверждения в судебном заседании, подтверждены привлеченной в качестве третьего лица по делу ФИО7, которая пояснила, что проживает по адресу г. <адрес> <адрес> и является собственником 1,4 доли указанного домовладения и земельного участка. ФИО9, является ее племянником, она неоднократно делала ему замечания по поводу утилизации жидкий бытовых отходов из сливной ямы, однако он на ее замечания также не реагировал. Указала, что в летнее время после действий ФИО9 по очистки сливной ямы, по участку распространялось зловоние, в следствии чего в летнюю жару невозможно было длительное время открыть окна в доме, для проветривания помещения.

Кроме того, обстоятельства, указанные истцом ФИО1 в и сковом заявлении подтверждены видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой видно, что ответчик ФИО9 вычерпывает сливную яму при помощи ведер, а их содержимое выливает под забор, разделяющий его часть домовладения и истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части наложения запрета на сброс жидких бытовых отходов на общий земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», принимая во внимание нарушение жилищных прав истца, его право на отдых и благоприятную среду, суд учитывает, что в связи с деятельностью ответчика нарушающего правила утилизации жидких бытовых отходов на общем земельном участке, истец испытывал нравственные и физические страдания, поскольку не имел возможности нормального отдыха на своем земельном участке и в принадлежащем ему доме, открыть окна в жару и находится на участке было невозможно ввиду сильного зловонного запаха, связанного с действиями ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку требования ФИО1 –удовлетворены, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления в суд в размере 300 рублей, а также расходы в сумме 265 рублей, потраченные на приобретение флеш-диска, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить в части.

Запретить ФИО9 сбор жидких бытовых отходов из сливной ямы на общий земельный участок, расположенный по адресу <...>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 23.11.2022 года.

Судья: <данные изъяты> Н.А. Орехова