Решение по делу № 2А-277/2025 от 18.07.2025 | Енотаевский районный суд (Астраханская область)

УИД 30RS0007-01-2025-000469-43

дело № 2а-277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голякевич Л.В.,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя административного соответчика – Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области – А.М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 04 марта 2025 г. он въехал на территорию Российской Федерации и 20 марта 2025 г. ОМВД России по Енотаевскому району поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 20.08.2025, о чём им оплачен налог.

28 мая 2025 г. ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району направило в его адрес уведомление о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, основаниями для принятия которого, послужила неуплата административного штрафа за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Указанное решение просит признать незаконным, поскольку о составлении в отношении него административного протокола и вынесении постановления о назначении штрафа, ему ничего известно не было, какого-либо правонарушения он не совершал.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены: ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области; начальник отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Д.А.Ю..

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддерживают в полном объёме, просят их удовлетворить, пояснив, что в представленном материале: в протоколе и постановлении о назначении административного штрафа проставлена не его подпись, поскольку какого-либо правонарушения он не совершал и административный протокол составлен в отношении него необоснованно. Назначенные ранее в отношении него административные штрафы, он уплатил своевременно. Если бы ему было известно о назначенном административном штрафе, ФИО1 незамедлительно бы его оплатил, поскольку последствия неуплаты ему известны.

Представитель административного соответчика – Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области – А.М.Б., административные исковые требования не признал, пояснив, что считает принятое в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обоснованным, поскольку при выезде за пределы Российской Федерации 05 октября 2024 г. был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Отсутствие сведений контролируемых лиц в отношении ФИО1 произошло по причине несвоевременного внесения в базу данных.

Представители административных соответчиков – ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представитель Б.А.А.пояснила, что решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, вынесено иными органами, поскольку неоднократно он привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства; ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, представили возражения, в которых просят отказать в удовлетворении административных исковых требований, начальник отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области Д.А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением № от 05 октября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области полковника юстиции Д.А.Ю. 29 января 2025 г., утвержденного начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области генерал-майором В.А.Н., в отношении иностранного гражданина ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Обстоятельствами, послужившими для принятия вышеуказанного решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.18.4 КоАП РФ за использование средств сотовой связи в период проведения контрольных операций на территории где действуют дополнительные режимные ограничения с назначением административного штрафа в размере 300 рублей.

По состоянию на 11 июля 2025 г. штраф по вышеуказанному постановлению не оплачен.

Уведомлением ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОВМ на имя ФИО1 направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ до осуществления соответствующих выплат в полном объёме. Решение принято иными службами, на основании ч.1 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 обязан выехать с территории Российской Федерации в течение трёх дней с момента получения данного уведомления.

Согласно представленным чекам, ФИО1 внесен налоговый платеж до 20.08.2025.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району по делу об административном правонарушении № от 27.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, штраф оплачен.

Аналогичным постановлением от 09.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, штраф оплачен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 работает в различных полеводческих бригадах и длительное время приезжает на территорию Российской Федерации. Они добросовестно оплачивают патент на работу, каких-либо нарушений ФИО1 не допускал. О том, что в отношении него имеется неоплаченный штраф в размере 300 рублей, им стало известно после прибытия ФИО1 на территорию Российской Федерации, из уведомления ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер и не имеет своей целью ограничить ФИО1 как иностранного гражданина в праве передвижения на территории Российской Федерации.

Поведение ФИО1, допустившего неоднократное нарушение действующего законодательства об административных правонарушениях – трёх в течение одного года, свидетельствует о его недобросовестном поведении и пренебрежительном отношении к действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания решения в отношении иностранного гражданина незаконным, поскольку принятое решение является необходимым и соразмерным и не может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина ФИО1

Суд не принимает доводы ФИО1 и его представителя, об отсутствии у того сведений о вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания и фальсификации его подписи в указанном постановлении, поскольку вышеназванное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано, в том числе, и с момента ознакомления с ним в ходе рассмотрения дела, доказательств в обоснование своих доводов сторона административного истца не представила.

Доводы административного истца и его представителя об отсутствии сведений в реестре контролируемых лиц, не являются достаточным основанием для признания незаконными действий административного ответчика при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 177,178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику ОВМ ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2025 г.

Судья: Семёнова Е.М.

<данные изъяты>