Решение по делу № 2-19/2023 от 17.03.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> от 05.09.2022 года №У-22-91302/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело №2-19/2023 (2-903/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

действующей на основании доверенности от 01.01.2023 года,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 05.09.2022 года №У-22-91302/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 05.09.2022 года №У-22-91302/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решение финансового уполномоченного от 05.09.2022 года, которым в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 20 796 руб. 25 коп., считает незаконным и необоснованным, поскольку в основу решения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 19.08.2022 года №. Исследование по экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П. Нарушения изложены в рецензии, изготовленной ООО «АВС-Экспертиза»: неверно определен каталожный номер детали – крыла переднего левого. Недостатки исследования являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель не согласен с суммой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного от 05.09.2022 года №У-22-91302/5010-007, назначить повторную судебную экспертизу по ранее поставленным вопросам в одно из указанных им экспертных учреждений. В случае непринятия доводов САО «ВСК» применить положения ст.333 Гражданского кодекса, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного; распределить расходы в размере суммы уплаченной государственной пошлины 6 000 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержала, полагала, что решение финансового уполномоченного должно быть отменено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение Финансового уполномоченного от 05.09.2022 года без изменения.

Кроме того, от него в суд поступили возражения на исковое заявление, из которого следует, что с доводами он не согласен. Экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, соответствует законодательству. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Заявителем не предоставлено достаточных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение. Представленная заявителем рецензия ООО «АВС-Экспертиза» по существу не является экспертным заключением, она является мнением рецензента относительно экспертного заключения «БРОСКО», сделанная по поручению Финансового уполномоченного. Экспертное заключение «БРОСКО» является объективным и полным.

Также от заинтересованного лица ФИО2 20.02.2023 года в суд поступили дополнительные возражения на исковое заявление, из которых следует, что по ходатайству САО «ВСК» была проведена судебная экспертиза, которая подтвердила выводы Финансового уполномоченного. Оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного не имеется. ФИО2 просит оставить решение Финансового уполномоченного от 05.09.2022 года без изменения, а исковое заявление САО «ВСК» - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя Финансового уполномоченного ФИО4 10.09.2022 года поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как он злоупотребляет своими правами. Заявителем суду были представлены доказательства, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения. Также несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, от представителя Финансового уполномоченного ФИО5 13.10.2022 года поступили письменные объяснения (возражения), из которых следует, что он считает заявление заявителя не подлежащим удовлетворению. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 19.08.2022 года №У-22-91302/3020-004 положены в основу решения, вынесенного Финансовым уполномоченным. Для назначения по делу судебной экспертизы в данном случае основания отсутствуют.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений Верховного Суда РФ). При заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручения Финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, полноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом обладает суд. Представитель Финансового уполномоченного считает, что заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, поэтому у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Довод заявителя о взыскании с Финансового уполномоченного/Потребителя судебных расходов несостоятелен. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей, как с Финансового уполномоченного, так и с потребителя судебные расходы не подлежат взысканию.

Представитель Финансового уполномоченного просил оставить заявление заявителя без рассмотрения в случае пропуска установленного законом 10-дневного срока на обжалование решения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено судом отсутствие не явившихся сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 Гражданского кодекса РФ и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

На основании ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика, Методика №432-П).

Согласно п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона …

Согласно ч.ч.1, 2 и 3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно ч.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно ч.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу ч.20 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2021 года в 13 час. 20 мин. на ул. Кутузова, 8В в г. Карасук Карасукского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н №, принадлежащего ФИО 1, под управлением ФИО 2, и автомобиля Ниссан Глориа, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. Автомобилю Ниссан Глория причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» не была застрахована, он управлял автомобилем по договору купли-продажи от 27.03.2021 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО 2 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в «ВСК».

02.10.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ИО ИВД России «Карасукский» ФИО 3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО 2 события административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2021 года № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, так как он нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 14.12.2021 года по делу №12-77/2021 определение от 02.10.2021 года изменено, из определения исключено указание на то, что ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ. В решении суда указано, что постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило.

Решением Новосибирского областного суда от 20.04.2022 года по делу №7-134/2022 решение Карасукского районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 14.12.2021 года по делу №12-35/2021 постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2021 года, которым ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2022 года.

Таким образом, вина ни одного из водителей в ДТП не установлена. Следовательно, в пользу ФИО2 подлежит выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

09.06.2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

15.06.2022 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 17.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глориа без учета износа составляет 252 500 руб., с учетом износа – 147 107 руб. 50 коп.

24.06.2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 75 553 руб. 75 коп. (147 107 руб. 50 коп. х 50%), что подтверждается платежным поручением №.

28.06.2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО 4 от 01.12.2022 года №, подготовленное по инициативе ФИО2

Письмом от 18.07.2022 года САО «ВСК» отказало ФИО2 в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 245 828 руб. 25 коп., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

Решением Финансового уполномоченного от 05.09.2022 года №У-22-91302/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно, взыскано страховое возмещение в сумме 20 796 руб. 25 коп. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» следует взыскать в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.07.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанное решение подписано Финансовым уполномоченным электронной подписью 05.09.2022 года.

Заявитель обратился с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного 20.09.2022 года. САО «ВСК» с решением Финансового уполномоченного не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 19.08.2022 года № стоимость восстановительного ремонта Ниссан Глориа без учета износа составляет 344 644 руб. 49 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 188 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Глориа согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 19.08.2022 года превышает стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 17.06.2022 года на 41 592 руб. 50 коп. (188 700 руб. – 147 107 руб. 50 коп.). Указанное расхождение составляет 28,27% (41 592 руб. 50 коп. / 147 107 руб. 50 коп. х 100%). Таким образом, с учетом неустановленной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО2 составило 94 350 руб. (188 700 руб. х 50%). Требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено в сумме 20 796 руб. 25 коп. (94 350 руб. – 73 553 руб. 75 коп.).

Согласно рецензии ООО «АВС-Экспертиза» от 05.09.2022 года по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № от 19.08.2022 года, составленного ООО «БРОСКО», требованиям законодательства РФ, а именно, требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: неверно определен каталожный номер детали – крыла переднего левого (каталожный номер в заключении 63101-СR035 со стоимостью 52 000 руб.), тогда как верный каталожный номер 63101-СR030 со стоимостью согласно ЕМР 14 970 руб. Сумма превышения составила 37 030 руб. Причина разногласия – неверная идентификация. Заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Компания «Новоэкс».

В соответствии с заключением экспертов ООО Компания «Новоэкс» № от 25.01.2023 года технические повреждения элементов автомобиля Ниссан Глориа, г/н №: фары передней левой и правой, крыла переднего левого, панели фары передней левой, кронштейна переднего бампера среднего, рамки радиатора поперечной левой, капота, двери передней левой, проводки фары левой. Остальные повреждения, указанные в материалах дела, образовались при иных не связанных с рассматриваемым столкновением обстоятельствах. Повреждения частично соответствуют заявленным обстоятельствам и состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием. Перечень повреждений указан на л.д.120 т.2 дела №2-19/2023 (№2-903/2022). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глориа без учета износа на дату ДТП 02.10.2022 года составляет 296 457 руб. 84 коп., с учетом износа – 164 800 руб.

От представителя заявителя САО «ВСК» ФИО6 16.02.2023 года в суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель не согласен с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», считает, что при его составлении допущены грубые нарушения. В расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт неверно определил каталожный номер переднего левого крыла 63101-СR035 (стоимость 104 000 руб.). Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт определил каталожные номера для передних фар: фара левая №26075-СR000 (стоимость 63 886 руб.), фара правая №26025-СR000 (стоимость 63 886 руб.). Однако данные каталожные номера были определены без учета замены номеров. Представитель заявителя САО «ВСК» просил назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.

Согласно рецензии ООО «АВС-Экспертиза» от 15.02.2023 года по вопросу соответствия расчета экспертного заключения № от 25.01.2023 года, составленного ООО Компания «Новоэкс», требованиям законодательства РФ, а именно, требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: неверно определен каталожный номер детали – крыла переднего левого (каталожный номер в заключении 63101-СR035 со стоимостью 104 000 руб.), тогда как верный каталожный номер 63101-СR030. Также в судебной экспертизе эксперт определил каталожные номера для передних фар: фара левая №26075-СR000 (стоимость 63 886 руб.), фара правая №26025-СR000 (стоимость 63 886 руб.). Однако данные каталожные номера были определены без учета замены номеров. Заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО 5, которым согласно заключению экспертов ООО Компания «Новоэкс» № от 25.01.2023 года, дан ответ на четвертый вопрос об объеме затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Эксперт ФИО 5 пояснил, что он ознакомился с рецензией ООО «АВС-Экспертиза» от 15.02.2023 года, согласно которому в его заключении неверно указаны каталожные номера переднего левого крыла, передней левой фары и передней правой фары. В связи с нарушением технологических цепочек стоимость запчастей у автомобиля Ниссан в справочниках РСА часто отсутствует по каталожным номерам. Он сделал распечатку с сайта Мегазип по поводу переднего левого крыла, номер крыла определил по номеру кузова автомобиля, указана марка автомобиля, его комплектация, на этот автомобиль указан графический лист, на котором указано переднее левое крыло, номер крыла соответственно, по этому номеру пробивается два номера крыла, которые устанавливались на этот автомобиль, номер 63101-СR030 и номер 63101-СR035. В его заключении указан номер 63101-СR035, на этот автомобиль устанавливались два крыла, и с первым номером, и со вторым номером, стоимость крыльев согласно сайта совершенно идентична, но в справочнике РСА стоимости крыла с номером 63101-СR030 нет, а стоимость крыла с номером 63101-СR035 есть, и так как стоимость этих крыльев одинакова на сайте, чтобы составить калькуляцию по ущербу, он взял номер 63101-СR035. Так как определяется наиболее вероятная стоимость затрат для восстановления транспортного средства после ДТП, это не является нарушением единой методики. По поводу блок фары, согласно осмотра и фотографий, которые были предоставлены в материалах дела, повреждены только корпуса фар, на правой повреждено только крепление корпуса, рассеиватель и отражатель целые, на противоположной стороне - левая фара на ней также поврежден только корпус, то есть ни лампы, ни жгуты проводов не повреждены. Автомобиль Ниссан Глория это автомобиль внутреннего рынка Японии, с правосторонним расположением рулевой колонки и соответственно дилерами на территории РФ никогда не продавался, поэтому дилерского каталога не существует. Но эксперт ссылается на программный продукт, который соответственно написан на японском языке. Он указывает по поводу фар, что в его экспертном заключении указаны номера без учета замены номеров. Есть общедоступные каталоги запчастей на русском языке, он мог бы определиться, что номер, который указан в его заключении, левая и правая фары номера, это номера корпусов фар отдельно, без ламп и без жгутов проводов. А те номера, которые указывает эксперт в рецензии, это номера блок фар в сборе, с лампами и жгутами проводов. Согласно материалам дела жгуты проводов не повреждены, согласно единой методике нужно рассчитывать только корпуса фар, а не фары в сборе. То, что написал эксперт, приводит к искажению итогового результата экспертного заключения, к сумме восстановительного ремонта транспортного средства. В рецензии написано, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям, так как не содержит исследование, позволяющее проверить выводы относимости всех повреждений заявленных в ДТП. Это не так, есть полное исследование, в котором эксперт пришел к выводу, что не все повреждения исследованного транспортного средства относятся к рассматриваемому случаю, часть из них исключена, а остальная часть обоснованно включена в список поврежденных элементов. Аннулирование профессиональной аттестации в отношении него в июле 2019г. связно с жалобой страховой компании, после этого на него было написано еще много жалоб, по протоколам межведомственной аттестационной комиссии в остальных жалобах аттестационной комиссией было отказано страховщикам за предоставлением недостоверных сведений в его экспертных заключениях, за отсутствием нарушений с его стороны. Сайтами Emex и Exist он при даче заключения не пользовался, потому, что там нет номеров, невозможно пробить стоимость запчастей для того, чтобы составить калькуляцию. Он это проверял. Сейчас по маркам автомобиля Ниссан сложилась тяжелая ситуация, в справочнике РСА практически все позиции отсутствуют, то есть номер каталожный, а когда открываешь справочник РСА, стоимости нет, а калькуляцию надо составлять. Эксперт в заключении ООО «АВС-Экспертиза» ссылался на японскую программу, но надо ею уметь пользоваться. Есть графический лист, на нем указан корпус фары, конкретный номер этого корпуса фары, если бы эксперт зашел на любой сайт в общедоступный электронный каталог запчастей, он бы понял, что написал глупость в своем заключении по поводу номер фар.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ООО Компания «Новоэкс» № от 25.01.2023 года, по мнению суда, является объективным и допустимым доказательством, т.к. данное заключение было получено на основании определения суда, эксперты перед проведением экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанное экспертное заключение содержит развернутые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, изложение исследования, калькуляцию стоимости работ, деталей и материалов. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО 5 обосновал сделанные им выводы в части объема затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Глория.

Представленное заявителем заключение № ООО «АВС-Экспертиза» от 15.02.2023 года, не может быть принято во внимание судом, поскольку является лишь рецензией на экспертное заключение № от 25.01.2023 года и получено по инициативе заявителя, эксперт указанного общества не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, а, следовательно, может делать любые выводы, не опасаясь уголовно-правовой ответственности.

Исходя из экспертного заключения № от 25.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глориа без учета износа на дату ДТП 02.10.2022 года составляет 296 457 руб. 84 коп., с учетом износа – 164 800 руб. Таким образом, расчет невыплаченного ФИО2 следует производить следующим образом: 164 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 50% = 82 400 руб. -73 553 руб. 75 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 8 846 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного №У-22-91302/5010-007 от 05.09.2022 года о частичном удовлетворении требований ФИО2 подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию.

САО «ВСК» заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Решением Финансового уполномоченного от 05.09.2022 года №У-22-91302/5010-007 предусмотрено, что в случае неисполнения САО «ВСК» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, с САО «ВСК» следует взыскать в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.07.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Взысканный размер неустойки соответствует положениям п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем суду не представлено. Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Заявитель также просит распределить понесенные им судебные расходы в размере 6 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное САО «ВСК» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги ФИО2 не заявляло.

В силу ч.4 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абз.1 п.137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Согласно абз.3 ответа на вопрос № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Аналогичные разъяснения даны в абз.2 п.126 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 05.09.2022 года №У-22-91302/5010-007 по заявлению ФИО2 к САО «ВСК», снизив размер страхового возмещения до 8 846 (восьми тысяч восьмисот сорока шести) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова